Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.
при секретаре К.Н.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе ГУП "Мосгортранс" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
Восстановить М. на работе в Филиале N 4 автобусного парка ГУП "Мосгортранс", отдел эксплуатации, колонна N 5 в должности водителя линейного автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 3 класса с 20.03.2012 г.
Взыскать с ГУП Мосгортранс" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 251 846 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов 6 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение в части восстановления М. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГУП "Мосгортранс" государственную пошлину в размере 5 718 руб. 46 коп. в доход бюджета г. Москвы.
М. обратился в суд к ГУП "Мосгортранс" с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в Филиале N 4 автобусного парка ГУП "Мосгортранс", отдела эксплуатации, колонны N 5, в должности водителя линейного автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 3 класса. Приказом N 175 л/с от 19.03.2012 г. истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагал, что увольнение произведено с грубым нарушением норм Трудового законодательства РФ.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении искового заявления настаивали. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГУП "Мосгортранс".
Проверив материалы дела, выслушав истца М. и его представителя - К.А., представителя ответчика - К.П., заключение прокурора Ковтуненко М.И. полагавшего необходимым оставить решение без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При рассмотрении дела судом было установлено, что М. осуществлял трудовую деятельность в Филиале N 4 автобусного парка ГУП "Мосгортранс", отдела эксплуатации, колонны N 5, в должности водителя линейного автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 3 класса.
09.09.2011 г. истцом на имя директора филиала было направлено заявление, в котором отмечено, что он отказывается от исполнения обязанностей предусмотренных должностной инструкцией, в части реализации пассажирам во время работы на линии проездных билетов.
В связи с данным заявлением истца, последнему со стороны работодателя был предложен перевод на должности не связанные с продажей проездных билетов, вручено соответствующее уведомление 02.12.2012 г.
Также 07.02.2012 г. истцу был представлен список вакантных должностей.
По истечении двухмесячного срока, в связи с отсутствием согласия работника на перевод на предложенные должности, приказом N 175 л/с от 19.03.2012 г., М. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Удовлетворяя требования М. и восстанавливая последнего на работе, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что какого-либо изменения организационных или технологических условий труда по занимаемой истцом должности водителя не производилось.
При этом, неправомерный отказ работника от исполнения возложенных на него должностных обязанностей, либо не исполнение таковых, согласно ст. 192 ТК РФ свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в свою очередь, понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и др.
Таким образом, отказ М. от продажи проездных билетов, не может быть истолкован как изменение существенных условий трудового договора и как следствие влечь увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Понятия "отказ работника от исполнения условий трудового соглашения" и "изменение работодателем существенных условий трудового соглашения" не являются тождественными и не могут влечь одинаковые правовые последствия.
Кроме того, суть правовых норм регулирующих вопросы изменения существенных условий труда (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ч. 4 ст. 74 ТК РФ) заключается в том, что инициатива изменения существенных условий исходит именно от работодателя, а не от работника.
Работник, своим отказом от исполнения в полном объеме трудовой функции, не изменяет и не может изменить установленных работодателем организационных или технологических условий труда в целом по организации (предприятию).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26300
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26300
судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.
при секретаре К.Н.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе ГУП "Мосгортранс" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
Восстановить М. на работе в Филиале N 4 автобусного парка ГУП "Мосгортранс", отдел эксплуатации, колонна N 5 в должности водителя линейного автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 3 класса с 20.03.2012 г.
Взыскать с ГУП Мосгортранс" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 251 846 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов 6 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение в части восстановления М. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГУП "Мосгортранс" государственную пошлину в размере 5 718 руб. 46 коп. в доход бюджета г. Москвы.
установила:
М. обратился в суд к ГУП "Мосгортранс" с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в Филиале N 4 автобусного парка ГУП "Мосгортранс", отдела эксплуатации, колонны N 5, в должности водителя линейного автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 3 класса. Приказом N 175 л/с от 19.03.2012 г. истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагал, что увольнение произведено с грубым нарушением норм Трудового законодательства РФ.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении искового заявления настаивали. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГУП "Мосгортранс".
Проверив материалы дела, выслушав истца М. и его представителя - К.А., представителя ответчика - К.П., заключение прокурора Ковтуненко М.И. полагавшего необходимым оставить решение без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При рассмотрении дела судом было установлено, что М. осуществлял трудовую деятельность в Филиале N 4 автобусного парка ГУП "Мосгортранс", отдела эксплуатации, колонны N 5, в должности водителя линейного автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 3 класса.
09.09.2011 г. истцом на имя директора филиала было направлено заявление, в котором отмечено, что он отказывается от исполнения обязанностей предусмотренных должностной инструкцией, в части реализации пассажирам во время работы на линии проездных билетов.
В связи с данным заявлением истца, последнему со стороны работодателя был предложен перевод на должности не связанные с продажей проездных билетов, вручено соответствующее уведомление 02.12.2012 г.
Также 07.02.2012 г. истцу был представлен список вакантных должностей.
По истечении двухмесячного срока, в связи с отсутствием согласия работника на перевод на предложенные должности, приказом N 175 л/с от 19.03.2012 г., М. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Удовлетворяя требования М. и восстанавливая последнего на работе, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что какого-либо изменения организационных или технологических условий труда по занимаемой истцом должности водителя не производилось.
При этом, неправомерный отказ работника от исполнения возложенных на него должностных обязанностей, либо не исполнение таковых, согласно ст. 192 ТК РФ свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в свою очередь, понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и др.
Таким образом, отказ М. от продажи проездных билетов, не может быть истолкован как изменение существенных условий трудового договора и как следствие влечь увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Понятия "отказ работника от исполнения условий трудового соглашения" и "изменение работодателем существенных условий трудового соглашения" не являются тождественными и не могут влечь одинаковые правовые последствия.
Кроме того, суть правовых норм регулирующих вопросы изменения существенных условий труда (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ч. 4 ст. 74 ТК РФ) заключается в том, что инициатива изменения существенных условий исходит именно от работодателя, а не от работника.
Работник, своим отказом от исполнения в полном объеме трудовой функции, не изменяет и не может изменить установленных работодателем организационных или технологических условий труда в целом по организации (предприятию).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)