Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.
и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В.
при секретаре Е.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
Признать приказ N 1 от 13.03.2012 директора Представительства ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ" об увольнении Г. незаконным.
Восстановить Г. на работе в Представительстве ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ" в Российской Федерации, в городе Москве в должности исполнительного директора Представительства.
Взыскать с ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ" в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
Взыскать с ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ" в доход государства государственную пошлину в размере ***.
В остальной части исковых требований отказать.
Г. обратилась в суд с иском к Представительству ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, считая незаконным свое увольнение с должности исполнительного директора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 1 от 15.03.2012 г. В обоснование требований истец указала, что увольнение произведено в нарушение установленного законом порядка, при сокращении ей не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, истица не была уведомлена об увольнении за 2 месяца. После произведенного увольнения она дала согласие на прекращение трудовых отношений при условии единовременной выплаты дополнительной компенсации в размере двухмесячного заработка, однако ответчик данное условие не выполнил.
Определением суда от 05.07.2012 г. по ходатайству истца по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Представительства ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ" на ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ", принято уточненное исковое заявление к надлежащему ответчику.
Истица уточнив требования по иску, просила суд признать недействительным ее заявление о согласии на увольнение от 27.03.2012 г., признать приказ N 1 от 15.03.2012 об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ" в должности исполнительного директора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***, средний заработок за время вынужденного прогула.
Истец Г. в суде исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ" в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, представителя ответчика ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ" по доверенности К., Г. и ее представителя, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в <...>-нной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом по делу установлено, что приказом N 3 от 23.08.2011 г. Г. была принята на работу на должность исполнительного директора Представительства ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ" в Российской Федерации, в г. Москве и с истцом был заключен трудовой договор N 01072011.
13 января 2012 года директором Представительства издан приказ N 1, в соответствии с которым в связи с финансовой нецелесообразностью в штатное расписание Представительства были внесены изменения с 13.03.2012 г.: из штатного расписания исключена должность исполнительного директора, которую занимала истец.
Основанием для издания данного приказа послужило решение директора BLG Logistics Solutions GmbH от 13.01.2012 г. об упразднении должности исполнительного директора в Московском представительстве компании.
Приказом N 1 от 13 марта 2012 года Г. уволена с работы 15 марта 2012 г. в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия, с приказом об увольнении истец была ознакомлена 23.03.2012 г.
Как следует из штатных расписаний Представительства ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ" на 01.03.2012 г. в организации имелось три штатных единицы: директор представительства, исполнительный директор, менеджер по логистике. С 15.03.2012 г. должность исполнительного директора исключена из штатного расписания. 19.03.2012 г. в штат введена должность директора по развитию.
Суд исследовав представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о том, что требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ о принятии мер по трудоустройству истца при расторжении трудового договора ответчиком были нарушены, доказательств отсутствия вакантных должностей суду представлено не было.
Кроме того, в нарушение ст. 180 ч. 2 ТК РФ, уведомление о предстоящем увольнении и предложение о переводе на другую работу от 13.01.2012 г. истице было вручено 23.03.2012 г. в день ознакомления с приказом об увольнении, в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, что ответчиком была нарушена установленная законом процедура увольнения истца, Г. не была предупреждена в письменной форме в предусмотренный законом срок о предстоящем сокращении ее должности, вакантные должности ей не предлагались, кроме того, через три дня после сокращения должности исполнительного директора ответчиком была введена должность директора по развитию.
При этом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что суду была представлена электронная переписка с предупреждением об увольнении истца не влияет на выводы суда, и не влечет его отмену, поскольку судом правильно расценена электронная переписка как не отвечающая требованиям допустимости и достоверности доказательств, поэтому вывод суда о том, что ответчик нарушил требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ, согласно которой о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации работник должен быть предупрежден персонально и под подпись не менее чем за два месяца до увольнения, сделан правомерно с учетом представленных ответчиком доказательств.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истицей 27.03.2012 г. было подано заявление о согласии с увольнением в случае единовременной выплаты денежной компенсации в размере двухмесячного среднедневного заработка юридического значения для дела не имеют, поскольку суд установил, что заявление подано истцом после прекращения трудовых отношений ответчиком по приказу N 1 от 13 марта 2012 г.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах, установив, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства, суд верно признал приказ N 1 от 13.03.2012 г. о расторжении трудового договора с истцом незаконным, восстановив истицу на работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** за вычетом выплаченного выходного пособия истцу при увольнении, исходя из справки представленной ответчиком, в порядке ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере ***, в порядке ст. 103 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере ***.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Также судебная соглашается с выводами суда первой инстанции об уважительной причине пропуска срока обращения в суд, поскольку было установлено, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена 23 марта 2012 г., исковое заявление к ответчику Представительство ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ" было подано истцом в суд 12.04.2012 г., т.е. в пределах установленного срока для обращения в суд по спору об увольнении.
21.06.2012 г. представителем ответчика были представлены правоустанавливающие документы организации, в том числе, Положение о Представительстве ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ", из которого следует, что представительство является обособленным подразделением ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ", в связи с чем в судебном заседании 05.07.2012 г. истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика представительства ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ", на надлежащего ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ", которое судом удовлетворено.
Установив факт обращения истца в суд в пределах установленного срока к обособленному подразделению ответчика, осуществляющему функции по представлению интересов Общества, и замене ответчика судом, суд правильно пришел к выводу о том, что срок пропущен истицей по уважительной причине и подлежит восстановлению.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных Г. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы о том, что истица является учредителем ООО "ЕваФрейт", поэтому не имела права на сохранение среднемесячного заработка на период трудоустройства не влияют на выводы суда изложенные в решении и не влекут его отмену, поскольку при взыскании зарплаты за время вынужденного прогула в порядке ст. 394 ТК РФ, судом было учтено выплаченное истцу выходное пособие при увольнении.
Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно истолковал нормы материального права по применению срока обращения в суд иском не влекут отмену решения, поскольку направлены на иное толкование закона, обстоятельств в порядке ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену решения суда ответчиком в апелляционной жалобе не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26319
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26319
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.
и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В.
при секретаре Е.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
Признать приказ N 1 от 13.03.2012 директора Представительства ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ" об увольнении Г. незаконным.
Восстановить Г. на работе в Представительстве ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ" в Российской Федерации, в городе Москве в должности исполнительного директора Представительства.
Взыскать с ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ" в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
Взыскать с ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ" в доход государства государственную пошлину в размере ***.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Представительству ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, считая незаконным свое увольнение с должности исполнительного директора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 1 от 15.03.2012 г. В обоснование требований истец указала, что увольнение произведено в нарушение установленного законом порядка, при сокращении ей не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, истица не была уведомлена об увольнении за 2 месяца. После произведенного увольнения она дала согласие на прекращение трудовых отношений при условии единовременной выплаты дополнительной компенсации в размере двухмесячного заработка, однако ответчик данное условие не выполнил.
Определением суда от 05.07.2012 г. по ходатайству истца по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Представительства ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ" на ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ", принято уточненное исковое заявление к надлежащему ответчику.
Истица уточнив требования по иску, просила суд признать недействительным ее заявление о согласии на увольнение от 27.03.2012 г., признать приказ N 1 от 15.03.2012 об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ" в должности исполнительного директора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***, средний заработок за время вынужденного прогула.
Истец Г. в суде исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ" в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, представителя ответчика ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ" по доверенности К., Г. и ее представителя, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в <...>-нной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом по делу установлено, что приказом N 3 от 23.08.2011 г. Г. была принята на работу на должность исполнительного директора Представительства ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ" в Российской Федерации, в г. Москве и с истцом был заключен трудовой договор N 01072011.
13 января 2012 года директором Представительства издан приказ N 1, в соответствии с которым в связи с финансовой нецелесообразностью в штатное расписание Представительства были внесены изменения с 13.03.2012 г.: из штатного расписания исключена должность исполнительного директора, которую занимала истец.
Основанием для издания данного приказа послужило решение директора BLG Logistics Solutions GmbH от 13.01.2012 г. об упразднении должности исполнительного директора в Московском представительстве компании.
Приказом N 1 от 13 марта 2012 года Г. уволена с работы 15 марта 2012 г. в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия, с приказом об увольнении истец была ознакомлена 23.03.2012 г.
Как следует из штатных расписаний Представительства ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ" на 01.03.2012 г. в организации имелось три штатных единицы: директор представительства, исполнительный директор, менеджер по логистике. С 15.03.2012 г. должность исполнительного директора исключена из штатного расписания. 19.03.2012 г. в штат введена должность директора по развитию.
Суд исследовав представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о том, что требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ о принятии мер по трудоустройству истца при расторжении трудового договора ответчиком были нарушены, доказательств отсутствия вакантных должностей суду представлено не было.
Кроме того, в нарушение ст. 180 ч. 2 ТК РФ, уведомление о предстоящем увольнении и предложение о переводе на другую работу от 13.01.2012 г. истице было вручено 23.03.2012 г. в день ознакомления с приказом об увольнении, в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, что ответчиком была нарушена установленная законом процедура увольнения истца, Г. не была предупреждена в письменной форме в предусмотренный законом срок о предстоящем сокращении ее должности, вакантные должности ей не предлагались, кроме того, через три дня после сокращения должности исполнительного директора ответчиком была введена должность директора по развитию.
При этом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что суду была представлена электронная переписка с предупреждением об увольнении истца не влияет на выводы суда, и не влечет его отмену, поскольку судом правильно расценена электронная переписка как не отвечающая требованиям допустимости и достоверности доказательств, поэтому вывод суда о том, что ответчик нарушил требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ, согласно которой о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации работник должен быть предупрежден персонально и под подпись не менее чем за два месяца до увольнения, сделан правомерно с учетом представленных ответчиком доказательств.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истицей 27.03.2012 г. было подано заявление о согласии с увольнением в случае единовременной выплаты денежной компенсации в размере двухмесячного среднедневного заработка юридического значения для дела не имеют, поскольку суд установил, что заявление подано истцом после прекращения трудовых отношений ответчиком по приказу N 1 от 13 марта 2012 г.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах, установив, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства, суд верно признал приказ N 1 от 13.03.2012 г. о расторжении трудового договора с истцом незаконным, восстановив истицу на работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** за вычетом выплаченного выходного пособия истцу при увольнении, исходя из справки представленной ответчиком, в порядке ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере ***, в порядке ст. 103 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере ***.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Также судебная соглашается с выводами суда первой инстанции об уважительной причине пропуска срока обращения в суд, поскольку было установлено, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена 23 марта 2012 г., исковое заявление к ответчику Представительство ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ" было подано истцом в суд 12.04.2012 г., т.е. в пределах установленного срока для обращения в суд по спору об увольнении.
21.06.2012 г. представителем ответчика были представлены правоустанавливающие документы организации, в том числе, Положение о Представительстве ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ", из которого следует, что представительство является обособленным подразделением ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ", в связи с чем в судебном заседании 05.07.2012 г. истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика представительства ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ", на надлежащего ООО "Би-Эл-Джи Лоджистикс Солюшнз ГмбХ", которое судом удовлетворено.
Установив факт обращения истца в суд в пределах установленного срока к обособленному подразделению ответчика, осуществляющему функции по представлению интересов Общества, и замене ответчика судом, суд правильно пришел к выводу о том, что срок пропущен истицей по уважительной причине и подлежит восстановлению.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных Г. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы о том, что истица является учредителем ООО "ЕваФрейт", поэтому не имела права на сохранение среднемесячного заработка на период трудоустройства не влияют на выводы суда изложенные в решении и не влекут его отмену, поскольку при взыскании зарплаты за время вынужденного прогула в порядке ст. 394 ТК РФ, судом было учтено выплаченное истцу выходное пособие при увольнении.
Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно истолковал нормы материального права по применению срока обращения в суд иском не влекут отмену решения, поскольку направлены на иное толкование закона, обстоятельств в порядке ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену решения суда ответчиком в апелляционной жалобе не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)