Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Ортика Фрозен Фудс", апелляционному представлению Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 г., которым постановлено:
- Восстановить Д. в должности руководителя Отдела логистики ООО "Ортика Фрозен Фудс" с 12 мая 2012 года;
- Взыскать с ООО "Ортика Фрозен Фудс" в пользу Д. оплату времени вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, всего взыскать ***, из которых *** взыскать после вынесения решения суда, *** - после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда в части восстановления Д. в должности руководителя Отдела логистики ООО "Ортика Фрозен Фудс" с 12 мая 2012 года и выплате заработной платы в размере *** подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания - отказать.
Взыскать с ООО "Ортика Фрозен Фудс" в доход государства госпошлину в размере ***.
Д. обратился в суд с иском к ООО "Ортика Фрозен Фудс" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что он работал в должности руководителя отдела логистики с 25 апреля 2011 года по 12 мая 2012 года. 19 марта 2012 года он был ознакомлен с приказом АО-59-ОД от 19 марта 2012 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания за опоздание на работу 16 марта 2012 года, с приказом не согласен, поскольку при наложении взыскания работодатель не учел уважительных причин его опоздания на рабочее место. Приказом N 7/1-У от 12 мая 2012 года истец был уволен по ч. 1 п. 5 ст. 81 РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для внесения указанного приказа послужило невыполнение служебного задания от 17 января 2012 года. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку никакого конкретного задания он не получал, сроки его исполнения установлены не были, служебное задание "разработать и внедрить процесс по производству "дуо-паков", на которое ссылается ответчик, не входит в его трудовые функции, определенные трудовым договором и должностной инструкцией.
Истец Д. в суде исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности С.О. в суде требования по иску не признала по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, представленным в материалы дела.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ООО "Ортика Фрозен Фудс", и апелляционное представление Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы в части изменения размера вынужденного прогула и госпошлины, даты восстановления на работе истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Ортика Фрозен Фудс" по доверенности К., Д., выслушав прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что Д. на основании трудового договора N 100/04/11-НН от 25 апреля 2011 года, а также приказа N 5-П от 25.04.2011 года был принят на работу в ООО "Ортика Фрозен Фудс" на должность руководителя отдела логистики.
Приказом N 7/1-у от 12.05.2012 года Д. был уволен с занимаемой должности по ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с приказом Д. был ознакомлен лично 12.05.2012 года.
Основанием для издания приказа N 7/1-у от 12.05.2012 года об увольнении Д. послужили: приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 19 марта 2012 года N АО-59-ОД (в виде замечания), требование о предоставлении объяснений о невыполнении служебного задания от 11 мая 2012 года, объяснительная записка от 12 мая 2012 года, приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 12 мая 2012 года N АО-81-ОД.
Как усматривается из материалов дела, приказом N АО-59-ОД от 19 марта 2012 г. в отношении Д. применено дисциплинарного взыскания в виде замечания, с приказом Д. был ознакомлен 19 марта 2012 года.
Факт отсутствия на рабочем месте истца 16 марта 2012 г. в период с 09.15 до 12 часов судом установлен и подтверждается актом от 16 марта 2012 года, объяснительной запиской Д. от 19 марта 2012 года, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку, и пришел к верному выводу о том, что взыскание на истца наложено правомерно, с соблюдением ст. 193 ТК РФ и признанию незаконным судом не подлежит.
Поводом к увольнению истца по приказу N 7/1-у от 12.05.2012 года послужили: требование о предоставлении объяснений о невыполнении служебного задания от 11 мая 2012 года, объяснительная записка от 12 мая 2012 года, приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 12 мая 2012 года N АО-81-ОД.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в порядке ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению, т.к. ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истца по основаниям ст. 81 п. 5 ТК РФ.
Основанием для издания приказа об увольнении истца по ст. 81 п. 5 ТК РФ, послужило неисполнение задания истцом выданного генеральным директором ООО "Ортика Фрозен Фудс" на оперативном совещании от 17.01.2012 г., где Д. было поручено разработать схему процесса производства дуо-паков и спланировать график его внедрения, согласовать все необходимые технические детали внутри общества, в том числе организовать первую рабочую встречу представителей данных служб по этому процессу 20 - 23 января 2012 года, согласовать все необходимые технические детали, а также подготовить необходимый перечень документов, регулирующих процесс производства и порядок расчетов с подрядчиком - ООО "ТК "Мираторг", довести до скорейшего начала производство дуо-паков ООО "ТК "Мираторг" и плавного замещения текущего производства ООО "Польски Огрод".
Суд исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетеля С.В., установив, что конкретный срок выполнения задания истцу установлен не был, письменного задания ему не выдавалось, доказательств ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было, верно пришел к выводу о том, что установленные работодателем нарушения не могут являться недостатком работы истца и не влекут его увольнение по ст. 81 п. 5 ТК РФ.
В силу ст. 394 ТК РФ с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.
Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были проверены ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истца, не дана оценка представленным ответчиком доказательств не выполнения истцом трудовых обязанностей, не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. эти обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции, неоднократных нарушений со стороны истца трудовых обязанностей судом не установлено, в связи с чем, в порядке ст. 394 ТК РФ судом Д. правомерно восстановлен на работе и в его пользу судом взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула.
В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Между тем, судом неправильно определен период вынужденного прогула и исчислен размер зарплаты за время вынужденного прогула за период с 12 мая 2012 г. по 13.08.2012 г. в размере ***, исходя из оклада по трудовому договору ***.
Тогда как, период вынужденного прогула истца составлял с 13 мая 2012 г. по 13 августа 2012 г., поэтому период вынужденного прогула составил 3 месяца, и сумма подлежащая ко взысканию истцу должна была составить *** (*** x 3 мес.), дата восстановления истца на работе подлежит изменению с 12 мая 2012 г. на 13 мая 2012 г., поскольку истец был уволен 12 мая 2012 г. и рабочий день ему был оплачен.
Поскольку решение суда первой инстанции в данной части изменено, подлежит изменению и размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход государства, с *** на ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, госпошлины и даты увольнения - изменить, изложив указав в резолютивной части решения:
- Восстановить Д. в должности руководителя Отдела логистики ООО "Ортика Фрозен Фудс" с 13 мая 2012 года;
- Взыскать с ООО "Ортика Фрозен Фудс" в пользу Д. оплату времени вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, всего взыскать ***, из которых *** взыскать после вынесения решения суда, после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "Ортика Фрозен Фудс" в доход государства госпошлину в размере ***.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26329
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26329
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Ортика Фрозен Фудс", апелляционному представлению Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 г., которым постановлено:
- Восстановить Д. в должности руководителя Отдела логистики ООО "Ортика Фрозен Фудс" с 12 мая 2012 года;
- Взыскать с ООО "Ортика Фрозен Фудс" в пользу Д. оплату времени вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, всего взыскать ***, из которых *** взыскать после вынесения решения суда, *** - после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда в части восстановления Д. в должности руководителя Отдела логистики ООО "Ортика Фрозен Фудс" с 12 мая 2012 года и выплате заработной платы в размере *** подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания - отказать.
Взыскать с ООО "Ортика Фрозен Фудс" в доход государства госпошлину в размере ***.
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Ортика Фрозен Фудс" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что он работал в должности руководителя отдела логистики с 25 апреля 2011 года по 12 мая 2012 года. 19 марта 2012 года он был ознакомлен с приказом АО-59-ОД от 19 марта 2012 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания за опоздание на работу 16 марта 2012 года, с приказом не согласен, поскольку при наложении взыскания работодатель не учел уважительных причин его опоздания на рабочее место. Приказом N 7/1-У от 12 мая 2012 года истец был уволен по ч. 1 п. 5 ст. 81 РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для внесения указанного приказа послужило невыполнение служебного задания от 17 января 2012 года. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку никакого конкретного задания он не получал, сроки его исполнения установлены не были, служебное задание "разработать и внедрить процесс по производству "дуо-паков", на которое ссылается ответчик, не входит в его трудовые функции, определенные трудовым договором и должностной инструкцией.
Истец Д. в суде исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности С.О. в суде требования по иску не признала по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, представленным в материалы дела.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ООО "Ортика Фрозен Фудс", и апелляционное представление Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы в части изменения размера вынужденного прогула и госпошлины, даты восстановления на работе истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Ортика Фрозен Фудс" по доверенности К., Д., выслушав прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что Д. на основании трудового договора N 100/04/11-НН от 25 апреля 2011 года, а также приказа N 5-П от 25.04.2011 года был принят на работу в ООО "Ортика Фрозен Фудс" на должность руководителя отдела логистики.
Приказом N 7/1-у от 12.05.2012 года Д. был уволен с занимаемой должности по ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с приказом Д. был ознакомлен лично 12.05.2012 года.
Основанием для издания приказа N 7/1-у от 12.05.2012 года об увольнении Д. послужили: приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 19 марта 2012 года N АО-59-ОД (в виде замечания), требование о предоставлении объяснений о невыполнении служебного задания от 11 мая 2012 года, объяснительная записка от 12 мая 2012 года, приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 12 мая 2012 года N АО-81-ОД.
Как усматривается из материалов дела, приказом N АО-59-ОД от 19 марта 2012 г. в отношении Д. применено дисциплинарного взыскания в виде замечания, с приказом Д. был ознакомлен 19 марта 2012 года.
Факт отсутствия на рабочем месте истца 16 марта 2012 г. в период с 09.15 до 12 часов судом установлен и подтверждается актом от 16 марта 2012 года, объяснительной запиской Д. от 19 марта 2012 года, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку, и пришел к верному выводу о том, что взыскание на истца наложено правомерно, с соблюдением ст. 193 ТК РФ и признанию незаконным судом не подлежит.
Поводом к увольнению истца по приказу N 7/1-у от 12.05.2012 года послужили: требование о предоставлении объяснений о невыполнении служебного задания от 11 мая 2012 года, объяснительная записка от 12 мая 2012 года, приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 12 мая 2012 года N АО-81-ОД.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в порядке ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению, т.к. ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истца по основаниям ст. 81 п. 5 ТК РФ.
Основанием для издания приказа об увольнении истца по ст. 81 п. 5 ТК РФ, послужило неисполнение задания истцом выданного генеральным директором ООО "Ортика Фрозен Фудс" на оперативном совещании от 17.01.2012 г., где Д. было поручено разработать схему процесса производства дуо-паков и спланировать график его внедрения, согласовать все необходимые технические детали внутри общества, в том числе организовать первую рабочую встречу представителей данных служб по этому процессу 20 - 23 января 2012 года, согласовать все необходимые технические детали, а также подготовить необходимый перечень документов, регулирующих процесс производства и порядок расчетов с подрядчиком - ООО "ТК "Мираторг", довести до скорейшего начала производство дуо-паков ООО "ТК "Мираторг" и плавного замещения текущего производства ООО "Польски Огрод".
Суд исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетеля С.В., установив, что конкретный срок выполнения задания истцу установлен не был, письменного задания ему не выдавалось, доказательств ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было, верно пришел к выводу о том, что установленные работодателем нарушения не могут являться недостатком работы истца и не влекут его увольнение по ст. 81 п. 5 ТК РФ.
В силу ст. 394 ТК РФ с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.
Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были проверены ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истца, не дана оценка представленным ответчиком доказательств не выполнения истцом трудовых обязанностей, не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. эти обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции, неоднократных нарушений со стороны истца трудовых обязанностей судом не установлено, в связи с чем, в порядке ст. 394 ТК РФ судом Д. правомерно восстановлен на работе и в его пользу судом взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула.
В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Между тем, судом неправильно определен период вынужденного прогула и исчислен размер зарплаты за время вынужденного прогула за период с 12 мая 2012 г. по 13.08.2012 г. в размере ***, исходя из оклада по трудовому договору ***.
Тогда как, период вынужденного прогула истца составлял с 13 мая 2012 г. по 13 августа 2012 г., поэтому период вынужденного прогула составил 3 месяца, и сумма подлежащая ко взысканию истцу должна была составить *** (*** x 3 мес.), дата восстановления истца на работе подлежит изменению с 12 мая 2012 г. на 13 мая 2012 г., поскольку истец был уволен 12 мая 2012 г. и рабочий день ему был оплачен.
Поскольку решение суда первой инстанции в данной части изменено, подлежит изменению и размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход государства, с *** на ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, госпошлины и даты увольнения - изменить, изложив указав в резолютивной части решения:
- Восстановить Д. в должности руководителя Отдела логистики ООО "Ортика Фрозен Фудс" с 13 мая 2012 года;
- Взыскать с ООО "Ортика Фрозен Фудс" в пользу Д. оплату времени вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, всего взыскать ***, из которых *** взыскать после вынесения решения суда, после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "Ортика Фрозен Фудс" в доход государства госпошлину в размере ***.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)