Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.И. к ОАО "Москапстрой-ТН" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, выдаче дубликата трудовой книжки без внесения записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы и премии, компенсации морального вреда - отказать".
Ш.И. обратилась в суд с указанным выше иском к ОАО "Москапстрой-ТН", мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство РФ, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения к дисциплинарной ответственности для увольнения по данному основанию, при привлечении к ответственности нарушена установленная законом процедура, не установлена вина истицы.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ш.И.
В заседание судебной коллегии представитель ОАО "Москапстрой-ТН" не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш.И. - Ш.М., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что Ш.И. с 02.07.2010 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях, с 16.06.2011 г. работала в должности экономиста 1 категории планово-экономического отдела Инвестиционного управления.
Приказом N 26 ок от 20.03.2012 г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократные опоздания на работу.
Приказом N 43 ок от 09.04.2012 г. истица была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходил из заявленных истицей требований. Поэтому, учитывая, что Ш.И. оспаривалась законность всех случаев привлечения ее к дисциплинарной ответственности, правильно проверил законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
Основанием для издания приказа N 26 ок от 20.03.2012 г. об объявлении выговора, послужил факт нарушения истицей трудового распорядка, выразившегося в неоднократных опозданиях на работу.
Согласно материалов дела, Ш.И. в период с 18.01.2012 г. по 20.02.2011 г. допустила опоздания на работу на время от 04 до 14 минут, что подтверждается сведениями электронного контроля (л.д. 49).
От истицы перед применением дисциплинарного взыскания были получены объяснения, таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что помимо Ш.И. опоздания допускались и другими сотрудниками организации которых работодатель к ответственности не привлекал, не могут являться основанием для отмены приказа работодателя об объявлении выговора, так как факта нарушения дисциплины Ш.И. не опровергает.
Реализация работодателем своего исключительного права на привлечение работника допустившего дисциплинарный проступок к ответственности не может быть поставлена в зависимость от наличия в действиях других работников организации аналогичных нарушений.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Трудовые отношения носят индивидуальный характер, соответственно за допущенные нарушения правил внутреннего распорядка каждый работник отвечает самостоятельно.
Таким образом, на момент принятия решения об увольнении Ш.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истица имела дисциплинарное взыскание не снятое и не погашенное в порядке ст. 194 ТК РФ.
Исследуя вопрос законности увольнения истицы, приказом N 43 ок от 09.04.2012 г., суд пришел к обоснованному выводу о допущенных Ш.И. нарушениях своих должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном выполнении поручений непосредственного руководителя.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Суд, соглашаясь с правомерностью действий работодателя по увольнению истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обоснованно указал на недопустимость подобного отношения Ш.И. к исполнению должностных обязанностей.
Согласно материалов дела, Ш.И. 20.03.2012 г. было дано поручение о подготовке отчета об использовании финансовых ресурсов за январь - февраль 2012 г. и уточнении задолженности МКС-ТН со сроком исполнения 26.03.2012 г.
Из служебной записки непосредственного руководителя истицы *** (л.д. 37) следует, что вышеуказанное поручение выполнено не было, что не позволило своевременно осуществить взаиморасчеты с участниками проекта застройки Павшинской поймы. Указанные обстоятельства ***. подтвердил в судебном заседании, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось.
От дачи объяснений истица отказалась, что не являлось препятствием для привлечения к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения Ш.И. к ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ об увольнении издан в месячный срок.
При выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка, ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение Ш.И. к труду и тот факт, что истица ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия Московского городского суда,
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26605
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26605
судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.И. к ОАО "Москапстрой-ТН" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, выдаче дубликата трудовой книжки без внесения записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы и премии, компенсации морального вреда - отказать".
установила:
Ш.И. обратилась в суд с указанным выше иском к ОАО "Москапстрой-ТН", мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство РФ, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения к дисциплинарной ответственности для увольнения по данному основанию, при привлечении к ответственности нарушена установленная законом процедура, не установлена вина истицы.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ш.И.
В заседание судебной коллегии представитель ОАО "Москапстрой-ТН" не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш.И. - Ш.М., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что Ш.И. с 02.07.2010 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях, с 16.06.2011 г. работала в должности экономиста 1 категории планово-экономического отдела Инвестиционного управления.
Приказом N 26 ок от 20.03.2012 г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократные опоздания на работу.
Приказом N 43 ок от 09.04.2012 г. истица была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходил из заявленных истицей требований. Поэтому, учитывая, что Ш.И. оспаривалась законность всех случаев привлечения ее к дисциплинарной ответственности, правильно проверил законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
Основанием для издания приказа N 26 ок от 20.03.2012 г. об объявлении выговора, послужил факт нарушения истицей трудового распорядка, выразившегося в неоднократных опозданиях на работу.
Согласно материалов дела, Ш.И. в период с 18.01.2012 г. по 20.02.2011 г. допустила опоздания на работу на время от 04 до 14 минут, что подтверждается сведениями электронного контроля (л.д. 49).
От истицы перед применением дисциплинарного взыскания были получены объяснения, таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что помимо Ш.И. опоздания допускались и другими сотрудниками организации которых работодатель к ответственности не привлекал, не могут являться основанием для отмены приказа работодателя об объявлении выговора, так как факта нарушения дисциплины Ш.И. не опровергает.
Реализация работодателем своего исключительного права на привлечение работника допустившего дисциплинарный проступок к ответственности не может быть поставлена в зависимость от наличия в действиях других работников организации аналогичных нарушений.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Трудовые отношения носят индивидуальный характер, соответственно за допущенные нарушения правил внутреннего распорядка каждый работник отвечает самостоятельно.
Таким образом, на момент принятия решения об увольнении Ш.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истица имела дисциплинарное взыскание не снятое и не погашенное в порядке ст. 194 ТК РФ.
Исследуя вопрос законности увольнения истицы, приказом N 43 ок от 09.04.2012 г., суд пришел к обоснованному выводу о допущенных Ш.И. нарушениях своих должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном выполнении поручений непосредственного руководителя.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Суд, соглашаясь с правомерностью действий работодателя по увольнению истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обоснованно указал на недопустимость подобного отношения Ш.И. к исполнению должностных обязанностей.
Согласно материалов дела, Ш.И. 20.03.2012 г. было дано поручение о подготовке отчета об использовании финансовых ресурсов за январь - февраль 2012 г. и уточнении задолженности МКС-ТН со сроком исполнения 26.03.2012 г.
Из служебной записки непосредственного руководителя истицы *** (л.д. 37) следует, что вышеуказанное поручение выполнено не было, что не позволило своевременно осуществить взаиморасчеты с участниками проекта застройки Павшинской поймы. Указанные обстоятельства ***. подтвердил в судебном заседании, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось.
От дачи объяснений истица отказалась, что не являлось препятствием для привлечения к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения Ш.И. к ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ об увольнении издан в месячный срок.
При выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка, ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение Ш.И. к труду и тот факт, что истица ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)