Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к филиалу "Электромеханический опытный завод "ЭМОЗ" ГУП "Мосгортранс" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме",
М. обратилась в суд с указанным выше иском к филиалу "Электромеханический опытный завод "ЭМОЗ" ГУП "Мосгортранс", мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 03.04.2006 г. в должности слесаря механосборочных работ 5 разряда. Приказом N 255-к от 31.10.2011 г. она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для сокращения занимаемой истицей должности, при увольнении была нарушена установленная законом процедура увольнения, не были предложены все вакантные должности соответствующие квалификации.
В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что истец пропустил срок исковой давности.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав М. и ее представителя К., представителей ответчика - А., О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушении судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом, при рассмотрении дела было установлено, что М. работала у ответчика с 03.04.2006 г. в должности слесаря механосборочных работ 5 разряда.
Приказом работодателя от 12.08.2011 г. N 125-общ с 01.11.2011 г. занимаемая истицей должность слесаря механосборочных работ механосборочного цеха сокращена.
Приказом N 255-к от 31.10.2011 г. М. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой данной статьи месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Связывая начало течения месячного срока обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав по спорам об увольнении с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Истица, обращаясь в суд, не оспаривала того обстоятельства, что об увольнении узнала 31.10.2011 г., т.е. в день получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты истице было известно о предполагаемом нарушении ее прав.
Обратившись в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 20 февраля 2012 г., М. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок пропущен по вине представителя истицы предъявившего изначально исковое заявление в Зюзинский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности не может влечь отмену состоявшегося решения, так как не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока и не связано непосредственно с личностью истицы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истицей причины пропуска срока обращения в суд при установленных данных не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку, из материалов дела усматривается, что по вопросам оспаривания законности увольнения интересы М. представлял квалифицированный юрист, который не мог не знать о правилах подсудности установленных ст. 28 ГПК РФ. Предъявление же иска с нарушением правил подсудности, течения сроков установленных ст. 392 ТК РФ не приостанавливает и не прерывает.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26621
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26621
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к филиалу "Электромеханический опытный завод "ЭМОЗ" ГУП "Мосгортранс" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме",
установила:
М. обратилась в суд с указанным выше иском к филиалу "Электромеханический опытный завод "ЭМОЗ" ГУП "Мосгортранс", мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 03.04.2006 г. в должности слесаря механосборочных работ 5 разряда. Приказом N 255-к от 31.10.2011 г. она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для сокращения занимаемой истицей должности, при увольнении была нарушена установленная законом процедура увольнения, не были предложены все вакантные должности соответствующие квалификации.
В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что истец пропустил срок исковой давности.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав М. и ее представителя К., представителей ответчика - А., О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушении судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом, при рассмотрении дела было установлено, что М. работала у ответчика с 03.04.2006 г. в должности слесаря механосборочных работ 5 разряда.
Приказом работодателя от 12.08.2011 г. N 125-общ с 01.11.2011 г. занимаемая истицей должность слесаря механосборочных работ механосборочного цеха сокращена.
Приказом N 255-к от 31.10.2011 г. М. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой данной статьи месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Связывая начало течения месячного срока обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав по спорам об увольнении с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Истица, обращаясь в суд, не оспаривала того обстоятельства, что об увольнении узнала 31.10.2011 г., т.е. в день получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты истице было известно о предполагаемом нарушении ее прав.
Обратившись в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 20 февраля 2012 г., М. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок пропущен по вине представителя истицы предъявившего изначально исковое заявление в Зюзинский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности не может влечь отмену состоявшегося решения, так как не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока и не связано непосредственно с личностью истицы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истицей причины пропуска срока обращения в суд при установленных данных не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку, из материалов дела усматривается, что по вопросам оспаривания законности увольнения интересы М. представлял квалифицированный юрист, который не мог не знать о правилах подсудности установленных ст. 28 ГПК РФ. Предъявление же иска с нарушением правил подсудности, течения сроков установленных ст. 392 ТК РФ не приостанавливает и не прерывает.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)