Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Виноградова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дедневой Л.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 января 2012 года, которым постановлено:
Отказать К.О. в удовлетворении исковых требований ООО "НПФ "МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ" о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, судебных расходов.
К.О. 30 ноября 2011 г. обратилась в суд с иском к ООО "НПФ "МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ" о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента за период работы с апреля 2009 г. по февраль 2011 г. в размере 248261,80 руб. ***, расходов на представителя в размере ***, и расходов по оплате госпошлины, мотивируя обращение тем, что работала в ООО "НПФ "МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ" с 16.04.2009 г. в должности медицинского представителя в медицинском отделе с окладом *** установленным по трудовому договору, однако заработная плата выплачивалась не в полном объеме, без учета районного коэффициента установленного Постановлением Правительства РФ от 16.07.1992 г. N 494 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям на территории некоторых районов Вологодской области". Указанный районный коэффициент к заработной плате работодателем истцу не был выплачен, в связи с чем образовалась задолженность в размере 248261 руб. 80 коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.О. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец К.О. и ее представитель, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "НПФ "МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ" К.И. в судебное заседание явилась, представила возражение на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом и подтверждается трудовым договором от 16.04.2009 г. приказом о приеме N 459-к, записями в трудовой книжке истца, К.О. принята на работу к ответчику на должность медицинского представителя в медицинском отделе с окладом 14 000 руб. установленным по трудовому договору.
16.05.2011 приказом N 132-к К.О. уволена 18 мая 2011 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию; с приказом истец ознакомлена в день увольнения и трудовую книжку с записями об увольнении получила, что подтверждает приложенная к исковому заявлению копия трудовой книжки.
Как установлено судом, истица ежемесячно в период работы у ответчика получала заработную плату в сумме отличной от оклада, с учетом начисления стимулирующих выплат и районного коэффициента 1,25 установленного Постановлением Правительства РФ от 16.07.1992 г. N 494 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям на территории некоторых районов Вологодской области", что подтверждено расчетными листками по зарплате истца в спорный период, представленными ответчиком.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 17).
Как следует из материалов дела, расчетные листки были выданы истице и распечатаны 24 марта 2011 г., тогда как в суд с иском истица обратилась 30.11.2011 г.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Учитывая положения ст. ст. 140, 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее получения последней зарплаты при увольнении и при получении расчетных листков 24 марта 2011 г., в связи с чем с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени, является правильным. Исковое заявление подано истцом 30 ноября 2011 г., т.е. по истечении установленного законом срока.
Более того, о нарушении своих прав по невыплате заработной платы за период апрель 2009 г. по февраль 2011 г. истец должен был узнать не позднее дня ее выплаты за каждый месяц, в связи с чем обратившись в суд с заявлением о взыскании заработной платы за указанный период истица пропустила установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ срок.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчиков ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Доводы истца о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд, поскольку истец узнал о нарушении своих прав в октябре 2011 г., когда истица получила расчетные листки опровергается датой распечатки листок по зарплате от 24.03.2011 г., поэтому доводы жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Учитывая, что при увольнении 18 мая 2011 г. с истицей ответчиком был произведен окончательный расчет, задолженности по зарплате ответчик перед истцом не имеет, срок обращения в суд с иском предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом пропущен, суд верно пришел к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 25 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26635
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26635
Судья Виноградова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дедневой Л.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 января 2012 года, которым постановлено:
Отказать К.О. в удовлетворении исковых требований ООО "НПФ "МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ" о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, судебных расходов.
установила:
К.О. 30 ноября 2011 г. обратилась в суд с иском к ООО "НПФ "МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ" о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента за период работы с апреля 2009 г. по февраль 2011 г. в размере 248261,80 руб. ***, расходов на представителя в размере ***, и расходов по оплате госпошлины, мотивируя обращение тем, что работала в ООО "НПФ "МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ" с 16.04.2009 г. в должности медицинского представителя в медицинском отделе с окладом *** установленным по трудовому договору, однако заработная плата выплачивалась не в полном объеме, без учета районного коэффициента установленного Постановлением Правительства РФ от 16.07.1992 г. N 494 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям на территории некоторых районов Вологодской области". Указанный районный коэффициент к заработной плате работодателем истцу не был выплачен, в связи с чем образовалась задолженность в размере 248261 руб. 80 коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.О. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец К.О. и ее представитель, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "НПФ "МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ" К.И. в судебное заседание явилась, представила возражение на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом и подтверждается трудовым договором от 16.04.2009 г. приказом о приеме N 459-к, записями в трудовой книжке истца, К.О. принята на работу к ответчику на должность медицинского представителя в медицинском отделе с окладом 14 000 руб. установленным по трудовому договору.
16.05.2011 приказом N 132-к К.О. уволена 18 мая 2011 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию; с приказом истец ознакомлена в день увольнения и трудовую книжку с записями об увольнении получила, что подтверждает приложенная к исковому заявлению копия трудовой книжки.
Как установлено судом, истица ежемесячно в период работы у ответчика получала заработную плату в сумме отличной от оклада, с учетом начисления стимулирующих выплат и районного коэффициента 1,25 установленного Постановлением Правительства РФ от 16.07.1992 г. N 494 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям на территории некоторых районов Вологодской области", что подтверждено расчетными листками по зарплате истца в спорный период, представленными ответчиком.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 17).
Как следует из материалов дела, расчетные листки были выданы истице и распечатаны 24 марта 2011 г., тогда как в суд с иском истица обратилась 30.11.2011 г.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Учитывая положения ст. ст. 140, 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее получения последней зарплаты при увольнении и при получении расчетных листков 24 марта 2011 г., в связи с чем с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени, является правильным. Исковое заявление подано истцом 30 ноября 2011 г., т.е. по истечении установленного законом срока.
Более того, о нарушении своих прав по невыплате заработной платы за период апрель 2009 г. по февраль 2011 г. истец должен был узнать не позднее дня ее выплаты за каждый месяц, в связи с чем обратившись в суд с заявлением о взыскании заработной платы за указанный период истица пропустила установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ срок.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчиков ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Доводы истца о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд, поскольку истец узнал о нарушении своих прав в октябре 2011 г., когда истица получила расчетные листки опровергается датой распечатки листок по зарплате от 24.03.2011 г., поэтому доводы жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Учитывая, что при увольнении 18 мая 2011 г. с истицей ответчиком был произведен окончательный расчет, задолженности по зарплате ответчик перед истцом не имеет, срок обращения в суд с иском предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом пропущен, суд верно пришел к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 25 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)