Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скулина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к ООО "ПродТорг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать".
С. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "ПродТорг", мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 15.02.2008 года в должности генерального директора. Решением N 2 единственного участника общества от 23.06.2009 г., истец был освобожден от занимаемой должности, уволен по ст. 278 ТК РФ. Полагал, что вышеуказанное решение является незаконным, так как оно не подписывалось уполномоченным лицом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П., представителя ответчика Е., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом было установлено, что истец являлся владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "Нереида" (переименовано в ООО "ПродТорг").
15.02.2008 г. истец в соответствии с приказом N 1/08 был назначен генеральным директором ООО "Нереида".
29.02.2008 г. С. продал АКОО "Ред Оак Корпорейшен" указанную долю. Законность данной сделки подтверждена вступившим и в законную силу решениями Арбитражных судов.
Решением единственного участника ООО "Нереида" N 2 от 23.06.2009 г. истец был освобожден от должности генерального директора общества в связи с уклонением от выполнения своих обязанностей (л.д. 8).
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина (ПКС N 3-П от 15.03.2005).
Отказывая в удовлетворении иска С. и отвергая довод иска о том, что решение было подписано неуполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность указанных С. обстоятельств.
Как указывалось выше, законность перехода прав единственного участника ООО "Нереида" впоследствии переименованного в ООО "ПромТорг" была подтверждена Арбитражным судом г. Москвы.
В силу п. 2 ст. 61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, АКОО "Рэд Оак Капитал Корпорейшен" было вправе принять решение об освобождении С. от должности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленное заключение ЭКЦ ГУ МВД РФ о том, что подпись в решении N 2 от 23.06.2009 г. не принадлежит директору *** не является основанием для отмены состоявшегося решения.
Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
АКОО "Рэд Оак Капитал Корпорейшен" самостоятельно, ни его директор ***, своей подписи под указанным решением не оспаривали. Решение N 2 от 23.06.2009 г. принятое и подписанное *** незаконным не признавалось.
При этом, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении споров в Арбитражном суде г. Москвы, АКОО "Рэд Оак Капитал Корпорейшен" последовательно отстаивало свое право на управление ООО "Нереида" и принятие соответствующих решений от лица собственника.
Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений главы 43 ТК РФ, ст. 278 ТК РФ пришел к правомерному выводу о том, что работодателем соблюден порядок увольнения истца С. с должности генерального директора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на день принятия решение об отстранении истца от должности АКОО "Рэд Оак Капитал Корпорейшен" осуществляло права собственника имущества ООО "Нереида", а поэтому вправе была реализовывать правомочия, закрепленные в п. 2 ст. 278 ТК РФ, и расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Довод жалобы о грубом нарушении норм процессуального права, по мнению судебной коллегии является надуманным, так как отмена заочного решения от 22.11.2011 г. была обусловлена отсутствием данных о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, что в полной мере соответствует положениям ст. 223 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27579
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27579
Судья: Скулина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к ООО "ПродТорг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать".
установила:
С. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "ПродТорг", мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 15.02.2008 года в должности генерального директора. Решением N 2 единственного участника общества от 23.06.2009 г., истец был освобожден от занимаемой должности, уволен по ст. 278 ТК РФ. Полагал, что вышеуказанное решение является незаконным, так как оно не подписывалось уполномоченным лицом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П., представителя ответчика Е., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом было установлено, что истец являлся владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "Нереида" (переименовано в ООО "ПродТорг").
15.02.2008 г. истец в соответствии с приказом N 1/08 был назначен генеральным директором ООО "Нереида".
29.02.2008 г. С. продал АКОО "Ред Оак Корпорейшен" указанную долю. Законность данной сделки подтверждена вступившим и в законную силу решениями Арбитражных судов.
Решением единственного участника ООО "Нереида" N 2 от 23.06.2009 г. истец был освобожден от должности генерального директора общества в связи с уклонением от выполнения своих обязанностей (л.д. 8).
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина (ПКС N 3-П от 15.03.2005).
Отказывая в удовлетворении иска С. и отвергая довод иска о том, что решение было подписано неуполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность указанных С. обстоятельств.
Как указывалось выше, законность перехода прав единственного участника ООО "Нереида" впоследствии переименованного в ООО "ПромТорг" была подтверждена Арбитражным судом г. Москвы.
В силу п. 2 ст. 61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, АКОО "Рэд Оак Капитал Корпорейшен" было вправе принять решение об освобождении С. от должности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленное заключение ЭКЦ ГУ МВД РФ о том, что подпись в решении N 2 от 23.06.2009 г. не принадлежит директору *** не является основанием для отмены состоявшегося решения.
Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
АКОО "Рэд Оак Капитал Корпорейшен" самостоятельно, ни его директор ***, своей подписи под указанным решением не оспаривали. Решение N 2 от 23.06.2009 г. принятое и подписанное *** незаконным не признавалось.
При этом, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении споров в Арбитражном суде г. Москвы, АКОО "Рэд Оак Капитал Корпорейшен" последовательно отстаивало свое право на управление ООО "Нереида" и принятие соответствующих решений от лица собственника.
Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений главы 43 ТК РФ, ст. 278 ТК РФ пришел к правомерному выводу о том, что работодателем соблюден порядок увольнения истца С. с должности генерального директора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на день принятия решение об отстранении истца от должности АКОО "Рэд Оак Капитал Корпорейшен" осуществляло права собственника имущества ООО "Нереида", а поэтому вправе была реализовывать правомочия, закрепленные в п. 2 ст. 278 ТК РФ, и расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Довод жалобы о грубом нарушении норм процессуального права, по мнению судебной коллегии является надуманным, так как отмена заочного решения от 22.11.2011 г. была обусловлена отсутствием данных о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, что в полной мере соответствует положениям ст. 223 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)