Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6795

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-6795


Судья: Кривоусова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП "М.Т." на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ об увольнении К. от 28.04.2011 г., изменить дату увольнения К. с должности водителя с правом приема наличных денег ИП "М.Т." с 29.04.2011 г. на 01.04.2012 г., формулировку причин увольнения с "расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с утратой доверия" (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на увольнение по собственному желанию" (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Т. в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 516 025 руб. 66 коп., заработную плату за апрель 2011 г. в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказать".
установила:

К. обратился в суд с иском к ИП "М.Т.", мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя М.Т. с 22 сентября 2008 года в должности водителя с правом приема наличных денег. Приказом от 28.04.2011 г. он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагал, что увольнение является незаконным, его виновные действия не доказаны, при увольнении нарушена установленная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ИП "М.Т." по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав М.Т. и ее представителя С., истца К. и его представителя М.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом, при рассмотрении дела было установлено, что К. работал у индивидуального предпринимателя М.Т. с 22 сентября 2008 года в должности водителя с правом приема наличных денег. Приказом работодателя от 28.04.2011 г. он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения истца послужили результаты финансовой проверки отраженные в акте N 001 от 25.04.2011 г., которыми был установлен факт причинения работодателю со стороны К. материального ущерба.
Трудовая книжка, с записью об увольнении была направлена К. посредством почтового отправления и получена последним 23.06.2011 года. (л.д. 10).
Признавая незаконным приказ от 28.04.2011 г. о привлечении К. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд обоснованно установил факт нарушения процедуры привлечения истца к данному виду ответственности.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
При этом часть первая статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Так как при решении вопроса об увольнении К. ответчик не затребовал от него объяснения по факту допущенных нарушений финансовой дисциплины, акта об отказе в даче объяснений не составил, суд обоснованно пришел к выводу о нарушениях установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности установленной ст. 193 ТК РФ.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения другого гражданского дела по иску *** к ИП "М.Т." находящегося в производстве Лефортовского районного суда г. Москвы, до выделения в отдельное производство требований К. к ИП "М.Т.", ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (гр. дело N 2-297/12 л.д. 32).
При этом, существо данного письменного ходатайства, при выделении в отдельное производство требований К., своей юридической силы не утратило, так как в соответствии со ст. 151 ГПК РФ, право суда выделить одно или несколько требований в отдельное производство для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, не может влечь негативные последствия для участвующих в деле лиц, в виде исключения при рассмотрении выделенных требований тех или иных доказательств, пояснений сторон отраженных в протоколах судебных заседаний, письменных заявлений и т.д., предоставленных суду при рассмотрении первоначального гражданского дела.
Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обращаясь в суд, истец не оспаривал того обстоятельства, что трудовую книжку с записью об увольнении получил 23.06.2011 г., соответственно обратившись в суд 29.09.2011 г. К. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Довод К. и его представителя о том, что исковое заявление было первоначально подано в установленный законом срок, однако было возвращено судом в связи с неисправлением имеющихся в нем недостатков, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, так как не связано непосредственно с личностью истца.
Приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд при установленных данных, не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку, из материалов дела усматривается, что по вопросам оспаривания законности увольнения интересы К. представлял квалифицированный юрист, который не мог не знать о форме и содержании искового заявления, возможностях обжалования определения суда об оставлении без движения и возврате искового заявления. Возврат искового заявления, в свою очередь, течения сроков установленных ст. 392 ТК РФ не приостанавливает и не прерывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления К. к ИП "М.Т." о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)