Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к Городской клинической больнице N 56 Управления здравоохранения ЮАО г. Москвы об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать".
А. обратился в суд с указанным выше иском к Городской клинической больнице N 56 Управления здравоохранения ЮАО г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство РФ, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения к дисциплинарной ответственности для увольнения по данному основанию, при привлечении к ответственности нарушена установленная законом процедура, не установлена вина истца.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.
Проверив материалы дела, выслушав А. и его представителя В., представителя ответчика - Н., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым решение отменить в части компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что А. с **** осуществлял трудовую деятельность в учреждении ответчика на различных должностях, с *** работал в должности врача акушера-гинеколога **** гинекологического отделения ГКБ N 56 УЗ ЮАО г. Москвы.
Приказом **** от **** г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за необоснованный отказ в госпитализации пациентки ***** поступившей в приемное отделение в экстренном порядке.
Приказом ***от *** А. был объявлен выговор в связи с неквалифицированным оказанием помощи гр. *****.
Приказом *** от ***. истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходил из заявленных истцом требований. Поэтому, учитывая, что А. оспаривалась законность всех случаев привлечения его к дисциплинарной ответственности, правильно проверил законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
Основанием для издания приказа N **** от *** об объявлении выговора, послужил факт нарушения истцом порядка госпитализации гр. **** жалобы пациентки на имя главного врача на неквалифицированное оказание медицинской помощи и предложение врачом А. оплатить оказанные услуги, в то время как помощь должна была быть оказано бесплатно в рамках ОМС.
Согласно Акта комиссионного расследования от 04.10.2011 г., нарушения допущенные А. нашли свое подтверждение, от истца перед применением дисциплинарного взыскания были получены объяснения, таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что медицинская помощь была оказана **** квалифицированно и в полном объеме, на оплату оказанных медицинских услуг истцом пациентке не указывалось, являются необоснованными, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями самой **** допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.
Приказом ***** от **** А. был объявлен выговор в связи с неквалифицированным оказанием помощи гр. ****.
Указанный приказ ответчиком был отменен ***. (т. 4 л.д. 19), в связи с поступившим в адрес работодателя представлением Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы *****.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований А. о признании вышеуказанного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, так как по существу ответчик самостоятельно устранил нарушение прав работника путем издания приказа *** от ***** об отмене дисциплинарного взыскания.
Таким образом, на момент принятия решения об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, А. имел дисциплинарное взыскание не снятое и не погашенное в порядке ст. 194 ТК РФ.
Исследуя вопрос законности увольнения истца, приказом ***** от 07.11.2011 г., суд пришел к обоснованному выводу о допущенных нарушениях А., а именно игнорирование последним во время дежурств в вечернее и ночное время, обязанностей по сбору анализов на флору и степень чистоты, необходимых для назначения своевременной и рациональной антибактериальной терапии, а также назначении неадекватного лечения и неэффективного лечения пациентки *******.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Суд, соглашаясь с правомерностью действий работодателя по увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обоснованно указал на недопустимость подобного отношения А. к исполнению должностных обязанностей.
Согласно Акта комиссионного расследования от 07.11.2011 г., нарушения допущенные А. нашли свое подтверждение, от истца перед применением дисциплинарного взыскания также были получены объяснения, таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ об увольнении издан в месячный срок.
При выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка, ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение А. к труду и тот факт, что истец ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности.
При этом, судебная коллегия отмечает, что роль охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества является основополагающей и работодатель в лице лечебного учреждения системы здравоохранения г. Москвы, вправе предъявлять повышенные требования к дисциплине, профессиональным и деловым качествам врача, что обусловлено характером выполняемой работы и занимаемой должности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении были допущены нарушения в части отсутствия мотивированного мнения профсоюзной организации, по мнению судебной коллегии являются надуманными, так как не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Так, согласно Выписки из решения Местной общественной организации Первичной Профсоюзной организации работников здравоохранения ГУЗ г. Москвы ГБ N 56 Управления здравоохранения ЮАО г. Москвы (т. 4 л.д. 3 - 4) следует, что профсоюз соглашается с мнением работодателя о возможном увольнении А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Позиция А., относительно недостаточности материалов представленных профсоюзной организации для принятия решения, является предположением, что не может быть положено в основу судебного постановления.
В силу гл. 58 ТК РФ профсоюзная организация была вправе затребовать дополнительные документы у работодателя, однако сочла достаточными представленные ей материалы, что требованиям Трудового законодательства РФ не противоречит.
В то же время, судебная коллегия находит возможным удовлетворить частично требования А. о компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора *************.
Право на судебную защиту нарушенного незаконным привлечением работника к дисциплинарной ответственности, в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об объявлении выговора не прекращается. Суд в таком случае обязан был рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что вышеуказанный приказ ответчиком был отменен 27.03.2012 г., соответственно работодатель по существу признал необоснованный характер своих действий.
Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, определить к взысканию с ответчика Городской клинической больницы N 56 Управления здравоохранения ЮАО г. Москвы в пользу А. компенсацию морального вреда в размере *****.
Довода апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия Московского городского суда,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года, в части отказа в удовлетворении требований А. о компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказ ***** отменить, принять в данной части новое решение, которым требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с Городской клинической больницы N 56 Управления здравоохранения ЮАО г. Москвы в пользу А. компенсацию морального вреда в размере ****.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6825
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-6825
судья: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к Городской клинической больнице N 56 Управления здравоохранения ЮАО г. Москвы об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать".
установила:
А. обратился в суд с указанным выше иском к Городской клинической больнице N 56 Управления здравоохранения ЮАО г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство РФ, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения к дисциплинарной ответственности для увольнения по данному основанию, при привлечении к ответственности нарушена установленная законом процедура, не установлена вина истца.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.
Проверив материалы дела, выслушав А. и его представителя В., представителя ответчика - Н., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым решение отменить в части компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что А. с **** осуществлял трудовую деятельность в учреждении ответчика на различных должностях, с *** работал в должности врача акушера-гинеколога **** гинекологического отделения ГКБ N 56 УЗ ЮАО г. Москвы.
Приказом **** от **** г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за необоснованный отказ в госпитализации пациентки ***** поступившей в приемное отделение в экстренном порядке.
Приказом ***от *** А. был объявлен выговор в связи с неквалифицированным оказанием помощи гр. *****.
Приказом *** от ***. истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходил из заявленных истцом требований. Поэтому, учитывая, что А. оспаривалась законность всех случаев привлечения его к дисциплинарной ответственности, правильно проверил законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
Основанием для издания приказа N **** от *** об объявлении выговора, послужил факт нарушения истцом порядка госпитализации гр. **** жалобы пациентки на имя главного врача на неквалифицированное оказание медицинской помощи и предложение врачом А. оплатить оказанные услуги, в то время как помощь должна была быть оказано бесплатно в рамках ОМС.
Согласно Акта комиссионного расследования от 04.10.2011 г., нарушения допущенные А. нашли свое подтверждение, от истца перед применением дисциплинарного взыскания были получены объяснения, таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что медицинская помощь была оказана **** квалифицированно и в полном объеме, на оплату оказанных медицинских услуг истцом пациентке не указывалось, являются необоснованными, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями самой **** допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.
Приказом ***** от **** А. был объявлен выговор в связи с неквалифицированным оказанием помощи гр. ****.
Указанный приказ ответчиком был отменен ***. (т. 4 л.д. 19), в связи с поступившим в адрес работодателя представлением Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы *****.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований А. о признании вышеуказанного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, так как по существу ответчик самостоятельно устранил нарушение прав работника путем издания приказа *** от ***** об отмене дисциплинарного взыскания.
Таким образом, на момент принятия решения об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, А. имел дисциплинарное взыскание не снятое и не погашенное в порядке ст. 194 ТК РФ.
Исследуя вопрос законности увольнения истца, приказом ***** от 07.11.2011 г., суд пришел к обоснованному выводу о допущенных нарушениях А., а именно игнорирование последним во время дежурств в вечернее и ночное время, обязанностей по сбору анализов на флору и степень чистоты, необходимых для назначения своевременной и рациональной антибактериальной терапии, а также назначении неадекватного лечения и неэффективного лечения пациентки *******.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Суд, соглашаясь с правомерностью действий работодателя по увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обоснованно указал на недопустимость подобного отношения А. к исполнению должностных обязанностей.
Согласно Акта комиссионного расследования от 07.11.2011 г., нарушения допущенные А. нашли свое подтверждение, от истца перед применением дисциплинарного взыскания также были получены объяснения, таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ об увольнении издан в месячный срок.
При выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка, ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение А. к труду и тот факт, что истец ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности.
При этом, судебная коллегия отмечает, что роль охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества является основополагающей и работодатель в лице лечебного учреждения системы здравоохранения г. Москвы, вправе предъявлять повышенные требования к дисциплине, профессиональным и деловым качествам врача, что обусловлено характером выполняемой работы и занимаемой должности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении были допущены нарушения в части отсутствия мотивированного мнения профсоюзной организации, по мнению судебной коллегии являются надуманными, так как не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Так, согласно Выписки из решения Местной общественной организации Первичной Профсоюзной организации работников здравоохранения ГУЗ г. Москвы ГБ N 56 Управления здравоохранения ЮАО г. Москвы (т. 4 л.д. 3 - 4) следует, что профсоюз соглашается с мнением работодателя о возможном увольнении А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Позиция А., относительно недостаточности материалов представленных профсоюзной организации для принятия решения, является предположением, что не может быть положено в основу судебного постановления.
В силу гл. 58 ТК РФ профсоюзная организация была вправе затребовать дополнительные документы у работодателя, однако сочла достаточными представленные ей материалы, что требованиям Трудового законодательства РФ не противоречит.
В то же время, судебная коллегия находит возможным удовлетворить частично требования А. о компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора *************.
Право на судебную защиту нарушенного незаконным привлечением работника к дисциплинарной ответственности, в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об объявлении выговора не прекращается. Суд в таком случае обязан был рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что вышеуказанный приказ ответчиком был отменен 27.03.2012 г., соответственно работодатель по существу признал необоснованный характер своих действий.
Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, определить к взысканию с ответчика Городской клинической больницы N 56 Управления здравоохранения ЮАО г. Москвы в пользу А. компенсацию морального вреда в размере *****.
Довода апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года, в части отказа в удовлетворении требований А. о компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказ ***** отменить, принять в данной части новое решение, которым требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с Городской клинической больницы N 56 Управления здравоохранения ЮАО г. Москвы в пользу А. компенсацию морального вреда в размере ****.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)