Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мочалова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой И.А., судей Киселевой С.Н., Коренева А.С. при секретаре Шахбазовой Т.О. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2012
гражданское дело по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Планета животных" (далее - ООО "Планета животных") о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе истца З. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.05.2012
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., пояснения истца З., ее представителя - Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Планета животных" с требованием обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскать задолженность по выплате заработной платы за сентябрь 2011 в размере <...> руб., взыскать неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки при увольнении за период с <...> в размере <...> руб.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области, заявленные требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку З. запись об увольнении по собственному желанию и выдать трудовую книжку истцу. Взыскано <...> руб. в счет выплаты заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с <...>. Взыскано <...> руб. в счет выплаты задолженности по заработной плате за сентябрь 2011 г., кроме того, взыскано в счет возмещения судебных расходов <...> руб.
На данное решение истец З. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик продолжает уклоняться от выполнения обязанности по внесению записи в трудовую книжку и по выдаче трудовой книжки. Уведомление о получении трудовой книжки со стороны работодателя носило формальный характер. Кроме того, судом неправильно определен размер среднего заработка, поскольку ответчик соответствующие сведения не представил, суд данные сведения не запросил. При этом она лишена возможности представить доказательства размера своего заработка, поскольку она получила расчетный листок только один раз. Просит изменить сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения не полученного заработка из-за лишения возможности трудиться вследствие задержки выдачи трудовой книжки за период с 05.10.2011 по дату фактической выдачи трудовой книжки, а также взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг <...> руб. (за составление искового заявления).
На апелляционную жалобу возражений не представлено. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец З. пояснила, что до настоящего времени она не получила трудовую книжку. Заработную плату она получала в июне 2011 года в размере <...> руб., в июле 2011 года - <...> руб., в августе - <...> руб. Деньги она получала лично у директора, при этом расписывалась за указанные суммы в ведомости. 06.09.2011 она ушла на больничный, после чего фактически не работала, а 20.09.2011 подала заявление об увольнении, по которому до настоящего времени не принято решение.
Заслушав истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Из материалов дела следует, что З. работала у ответчика продавцом-консультантом в период с 27.05.2011 по 20.09.2011 на основании трудового договора N <...> от 27.05.2011. Согласно п. 4.1 договора размер должностного оклада составляет 5000 руб. 20.09.2011 З. подала заявление об увольнении по собственному желанию без отработки двух недель. Факт подачи заявления в указанную дату установлен в ходе разбирательства в суде первой инстанции на основании показаний свидетелей. 20.10.2011 в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении, для получения трудовой книжки, а также расчета при увольнении. Вместе с тем, на момент вынесения решения 28.05.2011 приказ об увольнении не издан, соответственно трудовая книжка истцу не выдана, расчет не произведен.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу относительно того, что если работник прекратил работу у работодателя и при этом он не уволен по каким-либо иным основаниям, в том числе по инициативе работодателя, соответственно работник должен быть уволен на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Поскольку соглашения об увольнении без отработки достигнуто не было, а по иным основаниям З. не уволена, соответственно, она должна быть уволена 04.10.2011. При этом взыскана начисленная заработная плата за фактически отработанное время в сентябре 2011 года в размере <...> руб. Каких-либо иных дополнительных процедур для увольнения, в том числе повторной явки и т.п. не требуется. Неправомерным является дальнейшее удержание трудовой книжки, в том числе под теми предлогами, что заявление об увольнении утеряно, больничные листы работника оформлены неправильно.
Соответственно, судом правомерно возложена на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию и выдать трудовую книжку истцу. Вместе с тем, разрешая вопрос о возложении указанной обязанности судом в резолютивной части решения вопреки требованию об определенности судебного решения, не указана дата, которая подлежит внесению в трудовую книжку. В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в данной части изменить решение путем указания на дату увольнения, которая подлежит внесению в трудовую книжку работодателем, а именно - 04.10.2011.
При разрешении вопроса о возмещении не полученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться из-за задержки выдачи трудовой книжки суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный период составляет с 05.10.2011 по 19.10.2011, поскольку 20.10.2011 работодатель направил в адрес работника уведомление о необходимости получить трудовую книжку, соответственно, работодатель должен быть освобожден от ответственности за дальнейшую задержку при выдаче трудовой книжки на основании ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сумму возмещения суд определил за 15 дней в размере <...> руб. За основу расчета судом первой инстанции принят размер оклада в <...> руб., указанный в трудовом договоре.
Указанные выводы суда противоречат закону и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Действительно, согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Вместе с тем, при направлении уведомления у работодателя уже должен быть оформлен приказ об увольнении работника, в трудовую книжку должна быть внесена запись об увольнении, то есть документы должны быть готовы к выдаче. Однако из материалов дела следует, что на 28.05.2012 трудовая книжка не выдана. Более того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 28.05.2012 представитель ответчика прямо указал на то, что трудовая книжка не оформлена, а выдаст он данную трудовую книжку только после того, как З. повторно подаст заявление об увольнении. При таких обстоятельствах направление ответчиком в адрес истца уведомления о необходимости получить трудовую книжку не является безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки работнику. Таким образом, из представленных доказательств с очевидностью следует, что период просрочки выдачи трудовой книжки со стороны работодателя составляет с 05.10.2011 по 28.05.2012.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться из-за задержки выдачи трудовой книжки за период с 05.10.2011 по 28.05.2012. При определении размера возмещения судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии с Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (п. 1) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п. 2). В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (п. 7).
Определением о подготовке к судебному разбирательству суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по представлению сведений о заработной плате истца за весь период работы, однако ответчиком эта обязанность выполнена не была. Как следует из материалов дела, ответчиком был представлен расчетный лист истца только за последний неполный месяц (сентябрь) работы. Между тем, согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поэтому ввиду непредставления ответчиком данных сведений в основу расчета размера возмещения судебная коллегия принимает объяснения истца, согласно которым ее фактическая заработная плата за полные месяцы работы с июня по июль 2011 года составила <...> руб., следовательно, средний дневной заработок составил <...> руб. Таким образом, сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика за период с <...> по <...> составляет <...> руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных требований.
Доводы апеллятора о необоснованном снижении размера судебных расходов, судебная коллегия отклоняет с учетом конкретных обстоятельств дела и характера оказанной юридической помощи. Определенный судом размер расходов на представителя по данному делу соответствует требованиям разумности, отсутствуют основания для его изменения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.05.2012 по иску З. <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Планета животных" изменить путем указания даты увольнения, подлежащей внесению ответчиком в трудовую книжку - 04.10.2011.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета Животных" в пользу З. <...> в счет возмещения неполученного заработка за период с 05.10.2011 по 28.05.2012 в размере <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета Животных" в доход государства государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9179/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-9179/2012
Судья Мочалова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой И.А., судей Киселевой С.Н., Коренева А.С. при секретаре Шахбазовой Т.О. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2012
гражданское дело по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Планета животных" (далее - ООО "Планета животных") о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе истца З. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.05.2012
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., пояснения истца З., ее представителя - Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Планета животных" с требованием обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскать задолженность по выплате заработной платы за сентябрь 2011 в размере <...> руб., взыскать неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки при увольнении за период с <...> в размере <...> руб.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области, заявленные требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку З. запись об увольнении по собственному желанию и выдать трудовую книжку истцу. Взыскано <...> руб. в счет выплаты заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с <...>. Взыскано <...> руб. в счет выплаты задолженности по заработной плате за сентябрь 2011 г., кроме того, взыскано в счет возмещения судебных расходов <...> руб.
На данное решение истец З. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик продолжает уклоняться от выполнения обязанности по внесению записи в трудовую книжку и по выдаче трудовой книжки. Уведомление о получении трудовой книжки со стороны работодателя носило формальный характер. Кроме того, судом неправильно определен размер среднего заработка, поскольку ответчик соответствующие сведения не представил, суд данные сведения не запросил. При этом она лишена возможности представить доказательства размера своего заработка, поскольку она получила расчетный листок только один раз. Просит изменить сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения не полученного заработка из-за лишения возможности трудиться вследствие задержки выдачи трудовой книжки за период с 05.10.2011 по дату фактической выдачи трудовой книжки, а также взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг <...> руб. (за составление искового заявления).
На апелляционную жалобу возражений не представлено. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец З. пояснила, что до настоящего времени она не получила трудовую книжку. Заработную плату она получала в июне 2011 года в размере <...> руб., в июле 2011 года - <...> руб., в августе - <...> руб. Деньги она получала лично у директора, при этом расписывалась за указанные суммы в ведомости. 06.09.2011 она ушла на больничный, после чего фактически не работала, а 20.09.2011 подала заявление об увольнении, по которому до настоящего времени не принято решение.
Заслушав истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Из материалов дела следует, что З. работала у ответчика продавцом-консультантом в период с 27.05.2011 по 20.09.2011 на основании трудового договора N <...> от 27.05.2011. Согласно п. 4.1 договора размер должностного оклада составляет 5000 руб. 20.09.2011 З. подала заявление об увольнении по собственному желанию без отработки двух недель. Факт подачи заявления в указанную дату установлен в ходе разбирательства в суде первой инстанции на основании показаний свидетелей. 20.10.2011 в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении, для получения трудовой книжки, а также расчета при увольнении. Вместе с тем, на момент вынесения решения 28.05.2011 приказ об увольнении не издан, соответственно трудовая книжка истцу не выдана, расчет не произведен.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу относительно того, что если работник прекратил работу у работодателя и при этом он не уволен по каким-либо иным основаниям, в том числе по инициативе работодателя, соответственно работник должен быть уволен на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Поскольку соглашения об увольнении без отработки достигнуто не было, а по иным основаниям З. не уволена, соответственно, она должна быть уволена 04.10.2011. При этом взыскана начисленная заработная плата за фактически отработанное время в сентябре 2011 года в размере <...> руб. Каких-либо иных дополнительных процедур для увольнения, в том числе повторной явки и т.п. не требуется. Неправомерным является дальнейшее удержание трудовой книжки, в том числе под теми предлогами, что заявление об увольнении утеряно, больничные листы работника оформлены неправильно.
Соответственно, судом правомерно возложена на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию и выдать трудовую книжку истцу. Вместе с тем, разрешая вопрос о возложении указанной обязанности судом в резолютивной части решения вопреки требованию об определенности судебного решения, не указана дата, которая подлежит внесению в трудовую книжку. В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в данной части изменить решение путем указания на дату увольнения, которая подлежит внесению в трудовую книжку работодателем, а именно - 04.10.2011.
При разрешении вопроса о возмещении не полученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться из-за задержки выдачи трудовой книжки суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный период составляет с 05.10.2011 по 19.10.2011, поскольку 20.10.2011 работодатель направил в адрес работника уведомление о необходимости получить трудовую книжку, соответственно, работодатель должен быть освобожден от ответственности за дальнейшую задержку при выдаче трудовой книжки на основании ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сумму возмещения суд определил за 15 дней в размере <...> руб. За основу расчета судом первой инстанции принят размер оклада в <...> руб., указанный в трудовом договоре.
Указанные выводы суда противоречат закону и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Действительно, согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Вместе с тем, при направлении уведомления у работодателя уже должен быть оформлен приказ об увольнении работника, в трудовую книжку должна быть внесена запись об увольнении, то есть документы должны быть готовы к выдаче. Однако из материалов дела следует, что на 28.05.2012 трудовая книжка не выдана. Более того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 28.05.2012 представитель ответчика прямо указал на то, что трудовая книжка не оформлена, а выдаст он данную трудовую книжку только после того, как З. повторно подаст заявление об увольнении. При таких обстоятельствах направление ответчиком в адрес истца уведомления о необходимости получить трудовую книжку не является безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки работнику. Таким образом, из представленных доказательств с очевидностью следует, что период просрочки выдачи трудовой книжки со стороны работодателя составляет с 05.10.2011 по 28.05.2012.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться из-за задержки выдачи трудовой книжки за период с 05.10.2011 по 28.05.2012. При определении размера возмещения судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии с Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (п. 1) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п. 2). В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (п. 7).
Определением о подготовке к судебному разбирательству суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по представлению сведений о заработной плате истца за весь период работы, однако ответчиком эта обязанность выполнена не была. Как следует из материалов дела, ответчиком был представлен расчетный лист истца только за последний неполный месяц (сентябрь) работы. Между тем, согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поэтому ввиду непредставления ответчиком данных сведений в основу расчета размера возмещения судебная коллегия принимает объяснения истца, согласно которым ее фактическая заработная плата за полные месяцы работы с июня по июль 2011 года составила <...> руб., следовательно, средний дневной заработок составил <...> руб. Таким образом, сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика за период с <...> по <...> составляет <...> руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных требований.
Доводы апеллятора о необоснованном снижении размера судебных расходов, судебная коллегия отклоняет с учетом конкретных обстоятельств дела и характера оказанной юридической помощи. Определенный судом размер расходов на представителя по данному делу соответствует требованиям разумности, отсутствуют основания для его изменения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.05.2012 по иску З. <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Планета животных" изменить путем указания даты увольнения, подлежащей внесению ответчиком в трудовую книжку - 04.10.2011.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета Животных" в пользу З. <...> в счет возмещения неполученного заработка за период с 05.10.2011 по 28.05.2012 в размере <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета Животных" в доход государства государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ОРЛОВА А.И.
Судьи
КИСЕЛЕВА С.Н.
КОРЕНЕВ А.С.
ОРЛОВА А.И.
Судьи
КИСЕЛЕВА С.Н.
КОРЕНЕВ А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)