Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л., судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П., при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к закрытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по заработной плате, понесенных в командировке расходов, процентов за несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя ответчика ЗАО "<данные изъяты>" - ФИО 4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия
установила:
Истец ФИО 1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ЗАО "<данные изъяты>", в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял их в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Требовании мотивированы следующим:
Истец был принят к ответчику на работу на должность директора - стажера в подразделение учебный центр, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор.
За период работы у ответчика, последний направлял его на учебу в г. Ижевск, направлял на работу в пос. Яр, приглашал по рабочим вопросам в Ижевск. Командировки при этом ответчик ему не оформлял, соответственно командировочные, суточные не оплачивал, поэтому все затраты связанные с проездом и проживанием нес сам истец. Ответчик не оплатил ему все часы работы, не оплачивал сверхурочную работу, работу в ночное время, в праздничные дни. В конце ДД.ММ.ГГГГ года его перевели в категорию вновь принятых сотрудников, в результате этого у него снизилась заработная плата в два раза.
Срок обращения в суд по предъявленным требованиям им не пропущен, так как он узнал о нарушении своих прав из разговора со своей знакомой после увольнения, в ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО 1 исковые требования поддержал., пояснив, что о нарушении своих прав узнал уже при рассмотрении дела, после ознакомления с табелем учета рабочего времени и расчетными листами.
Представитель ответчика исковые требования истца не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, понесенных в командировке расходов, процентов за несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм, заявленным за период до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального права, неправильно применил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, такой срок не пропущен.
При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений материального и процессуального закона.
В ходе рассмотрения дела установлены следующее обстоятельства.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 работал у ответчика на следующих должностях: директора - стажера - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; товароведа магазина - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директора магазина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 уволен по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований истца о взыскании не начисленных и не выплаченных командировочных, суточных, понесенных в командировках расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сверхурочных за работу в ночное время в ДД.ММ.ГГГГ и праздничный день ДД.ММ.ГГГГ, сверхурочных и праздничных дней в ДД.ММ.ГГГГ, сверхурочных за работу в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Как установлено в судебном заседании выплата заработной платы производилась работодателем истцу до 15 числа следующего за отработанным периодом месяца, путем перечисления на банковскую карточку. Расчетные листки о начислении заработной платы в конце каждого отработанного месяца, в том числе и на стажеров, направлялись электронной почтой в магазины, после чего распечатывались и вручались работникам.
Суд, исходя из представленных доказательств, в том числе табелей учета рабочего времени, расчетных листков за спорный период, показаний свидетелей, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по вышеуказанным требованиям.
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в том числе с требованиями о взыскании не начисленных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнал только после предоставления ответчиком в судебном заседании табелей учета рабочего времени, следует признать ошибочным.
Истец достоверно зная о размере причитающейся ему заработной платы и сроках ее выплаты, должен был узнать о нарушении своих прав в период трудовых отношений, в день поступления начисленных денежных средств на банковскую карточку, до 15 числа, следующего за отработанным периодом месяца. Препятствий для ознакомления истца с составляющими частями своей заработной платы, не существовало.
Из показаний свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 установлено, что расчетные листы приходили из бухгалтерии в магазин по электронной почте до даты выплаты заработной платы, распечатывались и выдавались работником на руки.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика разницы в заработной плате за время работы в нижестоящей должности, суд правомерно пришел к выводу, что перевод истца на нижестоящую должность материалами дела не подтвержден.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов в сумме <данные изъяты>, связанных с его проездом до <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению непосредственного руководителя, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за работу в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался тем, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждение ФИО 1 о том, что в указанные дни он привлекался к работе в ночное время, сверхурочно, а также направлялся по распоряжению своего руководителя ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Кроме этого, как установлено в судебном заседании, истец в период трудовых отношений с ответчиком не предъявлял последнему для оплаты проездные документы, связанные с поездкой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Причитающиеся при увольнении истцу денежные средства были перечислены на его банковскую карточку ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого, а также отсутствия доказательств нарушения со стороны ответчика сроков выплаты причитающихся денежных средств, начисления причитающихся денежных средств в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Показания свидетеля ФИО 8 о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, после 12 часов ночи она встретила вышедшего из магазина "<данные изъяты>" ФИО 1; показания свидетеля ФИО 9 о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов ночи в тамбуре магазина "<данные изъяты>" в пос. Яр встретил истца ФИО 1; показания свидетеля ФИО 10 (сестры истца), о том, что со слов брата ей известно, что он в ДД.ММ.ГГГГ 2 недели сторожил магазин, а также что во время ее работы в магазине <данные изъяты>" подготовка к ревизии продолжалась до 01 - 02 часов ночи; показания свидетеля ФИО 11 о том, что со слов ФИО 1 ему известно, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ последний оставался всю ночь на работе, о том, что подготовка к ревизии могла продолжаться до 23 - 24 часов, по мнению Судебной коллегии не содержат доказательств, дающих основание утверждать о работе истца в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, его сверхурочной работы в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не могут повлиять на выводы суда первой инстанции. Более того, из показаний свидетелей ФИО 10 и ФИО 12 следует, что о работе истца в ночное время им известно только со слов самого ФИО 1.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют обстоятельства, на которые истец ссылался при рассмотрении дела и которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда Судебная коллегия не усматривает.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца суд полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, в том числе показания свидетелей по делу, дал оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1991/12
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N 33-1991/12
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л., судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П., при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к закрытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по заработной плате, понесенных в командировке расходов, процентов за несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя ответчика ЗАО "<данные изъяты>" - ФИО 4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия
установила:
Истец ФИО 1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ЗАО "<данные изъяты>", в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял их в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Требовании мотивированы следующим:
Истец был принят к ответчику на работу на должность директора - стажера в подразделение учебный центр, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор.
За период работы у ответчика, последний направлял его на учебу в г. Ижевск, направлял на работу в пос. Яр, приглашал по рабочим вопросам в Ижевск. Командировки при этом ответчик ему не оформлял, соответственно командировочные, суточные не оплачивал, поэтому все затраты связанные с проездом и проживанием нес сам истец. Ответчик не оплатил ему все часы работы, не оплачивал сверхурочную работу, работу в ночное время, в праздничные дни. В конце ДД.ММ.ГГГГ года его перевели в категорию вновь принятых сотрудников, в результате этого у него снизилась заработная плата в два раза.
Срок обращения в суд по предъявленным требованиям им не пропущен, так как он узнал о нарушении своих прав из разговора со своей знакомой после увольнения, в ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО 1 исковые требования поддержал., пояснив, что о нарушении своих прав узнал уже при рассмотрении дела, после ознакомления с табелем учета рабочего времени и расчетными листами.
Представитель ответчика исковые требования истца не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, понесенных в командировке расходов, процентов за несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм, заявленным за период до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального права, неправильно применил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, такой срок не пропущен.
При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений материального и процессуального закона.
В ходе рассмотрения дела установлены следующее обстоятельства.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 работал у ответчика на следующих должностях: директора - стажера - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; товароведа магазина - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директора магазина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 уволен по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований истца о взыскании не начисленных и не выплаченных командировочных, суточных, понесенных в командировках расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сверхурочных за работу в ночное время в ДД.ММ.ГГГГ и праздничный день ДД.ММ.ГГГГ, сверхурочных и праздничных дней в ДД.ММ.ГГГГ, сверхурочных за работу в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Как установлено в судебном заседании выплата заработной платы производилась работодателем истцу до 15 числа следующего за отработанным периодом месяца, путем перечисления на банковскую карточку. Расчетные листки о начислении заработной платы в конце каждого отработанного месяца, в том числе и на стажеров, направлялись электронной почтой в магазины, после чего распечатывались и вручались работникам.
Суд, исходя из представленных доказательств, в том числе табелей учета рабочего времени, расчетных листков за спорный период, показаний свидетелей, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по вышеуказанным требованиям.
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в том числе с требованиями о взыскании не начисленных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнал только после предоставления ответчиком в судебном заседании табелей учета рабочего времени, следует признать ошибочным.
Истец достоверно зная о размере причитающейся ему заработной платы и сроках ее выплаты, должен был узнать о нарушении своих прав в период трудовых отношений, в день поступления начисленных денежных средств на банковскую карточку, до 15 числа, следующего за отработанным периодом месяца. Препятствий для ознакомления истца с составляющими частями своей заработной платы, не существовало.
Из показаний свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 установлено, что расчетные листы приходили из бухгалтерии в магазин по электронной почте до даты выплаты заработной платы, распечатывались и выдавались работником на руки.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика разницы в заработной плате за время работы в нижестоящей должности, суд правомерно пришел к выводу, что перевод истца на нижестоящую должность материалами дела не подтвержден.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов в сумме <данные изъяты>, связанных с его проездом до <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению непосредственного руководителя, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за работу в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался тем, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждение ФИО 1 о том, что в указанные дни он привлекался к работе в ночное время, сверхурочно, а также направлялся по распоряжению своего руководителя ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Кроме этого, как установлено в судебном заседании, истец в период трудовых отношений с ответчиком не предъявлял последнему для оплаты проездные документы, связанные с поездкой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Причитающиеся при увольнении истцу денежные средства были перечислены на его банковскую карточку ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого, а также отсутствия доказательств нарушения со стороны ответчика сроков выплаты причитающихся денежных средств, начисления причитающихся денежных средств в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Показания свидетеля ФИО 8 о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, после 12 часов ночи она встретила вышедшего из магазина "<данные изъяты>" ФИО 1; показания свидетеля ФИО 9 о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов ночи в тамбуре магазина "<данные изъяты>" в пос. Яр встретил истца ФИО 1; показания свидетеля ФИО 10 (сестры истца), о том, что со слов брата ей известно, что он в ДД.ММ.ГГГГ 2 недели сторожил магазин, а также что во время ее работы в магазине <данные изъяты>" подготовка к ревизии продолжалась до 01 - 02 часов ночи; показания свидетеля ФИО 11 о том, что со слов ФИО 1 ему известно, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ последний оставался всю ночь на работе, о том, что подготовка к ревизии могла продолжаться до 23 - 24 часов, по мнению Судебной коллегии не содержат доказательств, дающих основание утверждать о работе истца в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, его сверхурочной работы в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не могут повлиять на выводы суда первой инстанции. Более того, из показаний свидетелей ФИО 10 и ФИО 12 следует, что о работе истца в ночное время им известно только со слов самого ФИО 1.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют обстоятельства, на которые истец ссылался при рассмотрении дела и которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда Судебная коллегия не усматривает.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца суд полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, в том числе показания свидетелей по делу, дал оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
С.П.КОСТЕНКОВА
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
С.П.КОСТЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)