Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарчук О.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО 1 и общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО 1 к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>".
С общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу ФИО 1 взыскан неполученный заработок в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" взыскано <данные изъяты> рубля государственной пошлины в бюджет муниципального образования "<адрес>".
Заслушав доклад судьи Д.Н. Дубовцева, объяснения истца ФИО 1, Судебная коллегия
ФИО 1 обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности производственного мастера <адрес> производства.
В связи с допущенными нарушениями при его увольнении, в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в суд с иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ производственным мастером <адрес> производства и о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Данные записи должны были быть внесены ответчиком в его трудовую книжку до ДД.ММ.ГГГГ, при этом до подписания мирового соглашения трудовая книжка им была передана ответчику.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств, он был вынужден получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению.
Однако и после возбуждения исполнительного производства ответчик не вносил записи в его трудовую книжку, не возвращал ее. Трудовая книжка была получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя в <адрес>.
В связи с удержанием трудовой книжки, невнесением записи о причине увольнения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик лишил его возможности трудиться, так как без трудовой книжки он не мог устроиться на работу, не мог встать на учет в качестве безработного.
Сумма среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>).
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, истец указал, что ответчиком были нарушены его трудовые права, он был лишен возможности трудиться, более чем 6,5 месяцев не имел дохода, не имел возможности обеспечивать себя и свою семью продуктами питания, оплачивать коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с постоянными переживаниями у него обострилось хроническое заболевание - поясничная дорсопатия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен ответчиком, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при заключении мирового соглашения передал ответчику трудовую книжку для внесения записей. ДД.ММ.ГГГГ по почте получил свою трудовую книжку, в которой не были сделаны записи предусмотренные мировым соглашением. ДД.ММ.ГГГГ получив исполнительный лист, направил его вместе с трудовой книжкой в службу судебных приставов для принудительного исполнения условий мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку у судебного пристава в <адрес>.
Представитель ответчика - ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. В представленных письменных возражениях представитель ответчика указал следующее:
ФИО 1 злоупотребляет своим правом, так как ранее судом было утверждено мировое соглашение по иску ФИО 1, по которому должны были быть внесены в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении с работы, выплачена сумма в счет окончательного расчета и судебные расходы. Исполняя условие мирового соглашения ответчик добровольно и своевременно выплатил истцу <данные изъяты> рублей, издал соответствующие приказы.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена трудовая книжка и вкладыш, которые были получены им ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие записи в трудовую книжку истца должна была внести кадровая служба <адрес> подразделения ответчика. ФИО 1 после получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, вопреки критериям разумности и добросовестности трудовую книжку в кадровую службу <адрес> подразделения не представил и лишь ДД.ММ.ГГГГ обратился с исполнительным листом в отдел судебных приставов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Истец трудовую книжку и вкладыш получил спустя 15 дней с момента окончания исполнительного производства, что по мнению ответчика свидетельствует о добросовестности исполнения им условий мирового соглашения. ФИО 1 не доказано, что неправильная формулировка основания и (или) причин увольнения препятствовали ему поступить на работу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не предпринимал никаких действий для получения трудовой книжки с правильными формулировками для последующего трудоустройства. Ответчик не согласен с указанным истцом периодом, за который он просит взыскать средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки. Обязанность работодателя возместить ФИО 1 моральный вред не наступила, неправомерных действий и бездействия в отношении истца ответчиком не совершалось.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО 1 ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, указывает на несогласие с периодом, за который суд взыскал с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки. Просит решение суда изменить, удовлетворить в полном объеме его требования о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, а именно в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, апеллятор ФИО 1 ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайства об увеличении исковых требований, принятии к производству его требования об изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО "<данные изъяты>" ФИО 4, действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО 1 отказать. По мнению представителя ответчика суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в оспариваемом решении. Процессуальное нарушение по мнению представителя ООО "<данные изъяты>" выразилось в том, что суд не направил ответчику дополнительные доказательства, представленные истцом в судебном заседании в подтверждение факта отказа в трудоустройстве, тем самым лишив ответчика возможности представить в письменной форме дополнительные возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО 1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.
Ответчик - ООО "<данные изъяты>" о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки своего представителя не представил, отложить заседание суда апелляционной инстанции не просил. На основании ст. 167 ГПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях истца, выслушав объяснение истца, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Из записи в трудовой книжке истца N, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО "<данные изъяты>" на основании подпункта "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики суда от 02 августа 2011 года в связи с утверждением мирового соглашения было прекращено производство по делу по иску ФИО 1 к ООО "<данные изъяты>" о признании незаконным приказа о приеме на работу, признании трудовых правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внести запись о прекращении трудового договора по инициативе работника, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов.
По условиям заключенного сторонами мирового соглашения:
- - ООО "<данные изъяты>" вносит в трудовую книжку ФИО 1 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность производственного мастера <адрес> производства;
- - ООО "<данные изъяты>" вносит запись в трудовую книжку ФИО 1 о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, по пункту 1 статьи 77 ТК РФ;
- - ООО "<данные изъяты>" выплачивает ФИО 1 <данные изъяты> (тридцать шесть тысяч) рублей в счет окончательного расчета при прекращении трудовых правоотношений, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Внесение записи в трудовую книжку производится до ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка передана ООО "Торговый <данные изъяты>" до подписания соглашения. Расходы, понесенные по делу, возмещаются ООО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты>.
Иных претензий, вытекающих из исполнения трудовых обязанностей ФИО 1, стороны не имеют.
Данное определение суда вступило в законную силу, и является обязательным для исполнения в силу ст. 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что трудовая книжка истца была передана ответчику до подписания заключенного ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, для исполнения его условий. Несмотря на это, обязательства ООО "<данные изъяты>" по внесению изменений в трудовую книжку истца в срок, определенный мировым соглашением - ДД.ММ.ГГГГ, исполнены не были. Ответчик ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ценным письмом с описью вложения трудовую книжку и вкладыш к ней (л.д. 43), не внеся в нее в нарушение условий мирового соглашения соответствующих записей о приеме на работу и увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения по внесению соответствующих записей.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был выпущен, что подтверждается записью в справочном листе гражданского дела N.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в стационаре, что подтверждается листком нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 направил исполнительный лист и трудовую книжку в службу судебных приставов <адрес> для принудительного исполнения, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "<данные изъяты>" Предметом исполнения явилось внесение записей в трудовую книжку истца о приеме на работу и прекращении трудового договора, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.
Принудительное исполнение условия заключенного сторонами мирового соглашения по внесению записей в трудовую книжку истца производилось в <адрес>.
Соответствующие записи в трудовую книжку истца произведены только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой.
Трудовая книжка с записью N о недействительности записей N и N, записью N о принятии истца на работу на должность производственного мастера с ДД.ММ.ГГГГ и записью N о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по <адрес>, что подтверждается распиской ФИО 1.
Наличие трудовых правоотношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключенного между истцом и ответчиком мирового соглашения, сторонами по настоящему делу не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, ответчик не исполнил в срок обязательства в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденными определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задержал выдачу истцу надлежащим образом оформленной трудовой книжки.
Доводы ответчика о том, что обязательства по условиям мирового соглашения им были исполнены, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.
Исполнение части утвержденного судом мирового соглашения, а именно выплата истцу суммы в счет окончательного расчета, а также издание соответствующих приказов, не свидетельствуют об исполнении ответчиком условия мирового соглашения о внесении в срок до ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО 1 соответствующих записей.
Утвержденное судом между сторонами мировое соглашение не содержит условий относительно того, какое подразделение ответчика должно было внести соответствующие записи в трудовую книжку и каким образом должна происходит организация выполнения этих записей. Из буквального толкования мирового соглашения следует, что ООО "<данные изъяты>" обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести в трудовую книжку истца записи в соответствии с условиями мирового соглашения. Эта обязанность ответчиком не исполнена, несмотря на то, что трудовая книжка передана ему истцом до утверждения судом мирового соглашения, именно с целью исполнения его условия о внесении в трудовую книжку соответствующих записей.
С учетом изложенного, не могут повлиять на выводы суда доводы ответчика о том, что кадровая служба <адрес> подразделения ООО "<данные изъяты>" находится в <адрес> Удмуртской Республики, в связи с чем предусмотренные мировым соглашением записи о приеме на работу истца и увольнении должны были внесены в трудовую книжку истца сотрудниками указанного подразделения.
Более того, направив истцу ДД.ММ.ГГГГ по почте трудовую книжку без внесенных в нее предусмотренных условиями мирового соглашения записей, ответчиком каких либо разъяснений ФИО 1 относительно его дальнейших действий, связанных с осуществлением в трудовой книжке записей, дано не было. Как установлено при рассмотрении дела, условия мирового соглашения по внесению соответствующих записей в трудовую книжку истца исполнены ответчиком в принудительном порядке, после получения ФИО 1 исполнительного листа и направления его для исполнения в службу судебных приставов.
С учетом этого, доводы апелляционной жалобы о проявленной ответчиком добросовестности при исполнении утвержденного судом мирового соглашения, являются надуманными.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Установив факт задержки выдачи истцу трудовой книжки с внесенными в нее записями в установленный условиями мирового соглашения срок, Судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время задержки ее выдачи.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работником трудовой книжки.
Возможность поступления на другую работу является обстоятельством, имеющим юридическое значение для принятия решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, только в случае признания судом формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, что следует из содержания ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки презюмируется.
В соответствии со ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Направление истцу ДД.ММ.ГГГГ по почте трудовой книжки, без внесения в нее соответствующих записей о приеме на работу и увольнении, не свидетельствует о выполнении работодателем обязанности, предусмотренной ст. 84.1 ТК РФ, поскольку заключив мировое соглашение, стороны фактически пришли к соглашению о недействительности ранее внесенных записей о приеме на работу и увольнении истца. В связи с этим являются несостоятельными доводы ответчика о том, что получив ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку без внесенных в нее предусмотренных условиями мирового соглашения записей, истец не имел препятствий для трудоустройства, так как трудовая книжка находилась у него на руках до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня ее направления вместе с исполнительным листом в службу судебных приставов <адрес>.
Требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка мотивированы несвоевременной выдачей ему оформленной надлежащим образом трудовой книжки, а не внесением в нее неправильной формулировки увольнения, поэтому ссылка апеллятора на необоснованность отказа в принятии ФИО 1 на работу к другим работодателям, не может каким либо образом повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы апеллятора о том, что истец ФИО 1 трудоустроен без официального оформления в некой организации <адрес>, доказательствами не подтверждены.
Копии письменных доказательств, представленных истцом непосредственно в судебном заседании в подтверждение факта отказа в трудоустройстве, суд в силу ГПК РФ, не обязан направлять ответчику, откладывая рассмотрение дела.
Бремя доказывания судом было распределено, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, тем самым не воспользовался своими процессуальными правами на участие в судебном заседании, на ознакомление с материалами дела и представлении возражений и доказательств в подтверждение своей правовой позиции непосредственно в судебном заседании.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами с целью причинения вреда работодателю, с учетом установленных по делу обстоятельств, являются необоснованными.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил суд обязать ответчика изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ года на фактический день выдачи трудовой книжки. Определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано, поэтому довод апелляционной жалобы истца о том, что суд отказал в принятии к рассмотрению данного ходатайства, является надуманным.
В соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства истца, в связи с его несоответствием положению ст. 39 ГПК РФ, поскольку истец фактически просил принять к рассмотрению новые требования, ранее истцом не заявленные. Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО 1 занесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний на которой сторонами не принесено.
Поэтому доводы апелляционной жалобы истца ФИО 1 о том, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению его ходатайства об увеличении исковых требований, нарушил процедуру рассмотрения данного ходатайства, являются необоснованными.
Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство истца об увеличении исковых требований не подлежит разрешению, поскольку в соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также не принимает новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок, а также размер заработной платы в сумме <данные изъяты>, судом определен верно.
Какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену, либо изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции Судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО 1, представителя ответчика - ООО "<данные изъяты>" ФИО 4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1480/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2012 г. по делу N 33-1480/2012
Судья: Захарчук О.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО 1 и общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО 1 к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>".
С общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу ФИО 1 взыскан неполученный заработок в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" взыскано <данные изъяты> рубля государственной пошлины в бюджет муниципального образования "<адрес>".
Заслушав доклад судьи Д.Н. Дубовцева, объяснения истца ФИО 1, Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности производственного мастера <адрес> производства.
В связи с допущенными нарушениями при его увольнении, в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в суд с иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ производственным мастером <адрес> производства и о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Данные записи должны были быть внесены ответчиком в его трудовую книжку до ДД.ММ.ГГГГ, при этом до подписания мирового соглашения трудовая книжка им была передана ответчику.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств, он был вынужден получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению.
Однако и после возбуждения исполнительного производства ответчик не вносил записи в его трудовую книжку, не возвращал ее. Трудовая книжка была получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя в <адрес>.
В связи с удержанием трудовой книжки, невнесением записи о причине увольнения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик лишил его возможности трудиться, так как без трудовой книжки он не мог устроиться на работу, не мог встать на учет в качестве безработного.
Сумма среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>).
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, истец указал, что ответчиком были нарушены его трудовые права, он был лишен возможности трудиться, более чем 6,5 месяцев не имел дохода, не имел возможности обеспечивать себя и свою семью продуктами питания, оплачивать коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с постоянными переживаниями у него обострилось хроническое заболевание - поясничная дорсопатия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен ответчиком, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при заключении мирового соглашения передал ответчику трудовую книжку для внесения записей. ДД.ММ.ГГГГ по почте получил свою трудовую книжку, в которой не были сделаны записи предусмотренные мировым соглашением. ДД.ММ.ГГГГ получив исполнительный лист, направил его вместе с трудовой книжкой в службу судебных приставов для принудительного исполнения условий мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку у судебного пристава в <адрес>.
Представитель ответчика - ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. В представленных письменных возражениях представитель ответчика указал следующее:
ФИО 1 злоупотребляет своим правом, так как ранее судом было утверждено мировое соглашение по иску ФИО 1, по которому должны были быть внесены в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении с работы, выплачена сумма в счет окончательного расчета и судебные расходы. Исполняя условие мирового соглашения ответчик добровольно и своевременно выплатил истцу <данные изъяты> рублей, издал соответствующие приказы.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена трудовая книжка и вкладыш, которые были получены им ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие записи в трудовую книжку истца должна была внести кадровая служба <адрес> подразделения ответчика. ФИО 1 после получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, вопреки критериям разумности и добросовестности трудовую книжку в кадровую службу <адрес> подразделения не представил и лишь ДД.ММ.ГГГГ обратился с исполнительным листом в отдел судебных приставов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Истец трудовую книжку и вкладыш получил спустя 15 дней с момента окончания исполнительного производства, что по мнению ответчика свидетельствует о добросовестности исполнения им условий мирового соглашения. ФИО 1 не доказано, что неправильная формулировка основания и (или) причин увольнения препятствовали ему поступить на работу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не предпринимал никаких действий для получения трудовой книжки с правильными формулировками для последующего трудоустройства. Ответчик не согласен с указанным истцом периодом, за который он просит взыскать средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки. Обязанность работодателя возместить ФИО 1 моральный вред не наступила, неправомерных действий и бездействия в отношении истца ответчиком не совершалось.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО 1 ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, указывает на несогласие с периодом, за который суд взыскал с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки. Просит решение суда изменить, удовлетворить в полном объеме его требования о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, а именно в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, апеллятор ФИО 1 ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайства об увеличении исковых требований, принятии к производству его требования об изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО "<данные изъяты>" ФИО 4, действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО 1 отказать. По мнению представителя ответчика суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в оспариваемом решении. Процессуальное нарушение по мнению представителя ООО "<данные изъяты>" выразилось в том, что суд не направил ответчику дополнительные доказательства, представленные истцом в судебном заседании в подтверждение факта отказа в трудоустройстве, тем самым лишив ответчика возможности представить в письменной форме дополнительные возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО 1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.
Ответчик - ООО "<данные изъяты>" о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки своего представителя не представил, отложить заседание суда апелляционной инстанции не просил. На основании ст. 167 ГПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях истца, выслушав объяснение истца, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Из записи в трудовой книжке истца N, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО "<данные изъяты>" на основании подпункта "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики суда от 02 августа 2011 года в связи с утверждением мирового соглашения было прекращено производство по делу по иску ФИО 1 к ООО "<данные изъяты>" о признании незаконным приказа о приеме на работу, признании трудовых правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внести запись о прекращении трудового договора по инициативе работника, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов.
По условиям заключенного сторонами мирового соглашения:
- - ООО "<данные изъяты>" вносит в трудовую книжку ФИО 1 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность производственного мастера <адрес> производства;
- - ООО "<данные изъяты>" вносит запись в трудовую книжку ФИО 1 о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, по пункту 1 статьи 77 ТК РФ;
- - ООО "<данные изъяты>" выплачивает ФИО 1 <данные изъяты> (тридцать шесть тысяч) рублей в счет окончательного расчета при прекращении трудовых правоотношений, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Внесение записи в трудовую книжку производится до ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка передана ООО "Торговый <данные изъяты>" до подписания соглашения. Расходы, понесенные по делу, возмещаются ООО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты>.
Иных претензий, вытекающих из исполнения трудовых обязанностей ФИО 1, стороны не имеют.
Данное определение суда вступило в законную силу, и является обязательным для исполнения в силу ст. 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что трудовая книжка истца была передана ответчику до подписания заключенного ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, для исполнения его условий. Несмотря на это, обязательства ООО "<данные изъяты>" по внесению изменений в трудовую книжку истца в срок, определенный мировым соглашением - ДД.ММ.ГГГГ, исполнены не были. Ответчик ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ценным письмом с описью вложения трудовую книжку и вкладыш к ней (л.д. 43), не внеся в нее в нарушение условий мирового соглашения соответствующих записей о приеме на работу и увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения по внесению соответствующих записей.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был выпущен, что подтверждается записью в справочном листе гражданского дела N.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в стационаре, что подтверждается листком нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 направил исполнительный лист и трудовую книжку в службу судебных приставов <адрес> для принудительного исполнения, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "<данные изъяты>" Предметом исполнения явилось внесение записей в трудовую книжку истца о приеме на работу и прекращении трудового договора, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.
Принудительное исполнение условия заключенного сторонами мирового соглашения по внесению записей в трудовую книжку истца производилось в <адрес>.
Соответствующие записи в трудовую книжку истца произведены только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой.
Трудовая книжка с записью N о недействительности записей N и N, записью N о принятии истца на работу на должность производственного мастера с ДД.ММ.ГГГГ и записью N о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по <адрес>, что подтверждается распиской ФИО 1.
Наличие трудовых правоотношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключенного между истцом и ответчиком мирового соглашения, сторонами по настоящему делу не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, ответчик не исполнил в срок обязательства в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденными определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задержал выдачу истцу надлежащим образом оформленной трудовой книжки.
Доводы ответчика о том, что обязательства по условиям мирового соглашения им были исполнены, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.
Исполнение части утвержденного судом мирового соглашения, а именно выплата истцу суммы в счет окончательного расчета, а также издание соответствующих приказов, не свидетельствуют об исполнении ответчиком условия мирового соглашения о внесении в срок до ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО 1 соответствующих записей.
Утвержденное судом между сторонами мировое соглашение не содержит условий относительно того, какое подразделение ответчика должно было внести соответствующие записи в трудовую книжку и каким образом должна происходит организация выполнения этих записей. Из буквального толкования мирового соглашения следует, что ООО "<данные изъяты>" обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести в трудовую книжку истца записи в соответствии с условиями мирового соглашения. Эта обязанность ответчиком не исполнена, несмотря на то, что трудовая книжка передана ему истцом до утверждения судом мирового соглашения, именно с целью исполнения его условия о внесении в трудовую книжку соответствующих записей.
С учетом изложенного, не могут повлиять на выводы суда доводы ответчика о том, что кадровая служба <адрес> подразделения ООО "<данные изъяты>" находится в <адрес> Удмуртской Республики, в связи с чем предусмотренные мировым соглашением записи о приеме на работу истца и увольнении должны были внесены в трудовую книжку истца сотрудниками указанного подразделения.
Более того, направив истцу ДД.ММ.ГГГГ по почте трудовую книжку без внесенных в нее предусмотренных условиями мирового соглашения записей, ответчиком каких либо разъяснений ФИО 1 относительно его дальнейших действий, связанных с осуществлением в трудовой книжке записей, дано не было. Как установлено при рассмотрении дела, условия мирового соглашения по внесению соответствующих записей в трудовую книжку истца исполнены ответчиком в принудительном порядке, после получения ФИО 1 исполнительного листа и направления его для исполнения в службу судебных приставов.
С учетом этого, доводы апелляционной жалобы о проявленной ответчиком добросовестности при исполнении утвержденного судом мирового соглашения, являются надуманными.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Установив факт задержки выдачи истцу трудовой книжки с внесенными в нее записями в установленный условиями мирового соглашения срок, Судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время задержки ее выдачи.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работником трудовой книжки.
Возможность поступления на другую работу является обстоятельством, имеющим юридическое значение для принятия решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, только в случае признания судом формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, что следует из содержания ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки презюмируется.
В соответствии со ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Направление истцу ДД.ММ.ГГГГ по почте трудовой книжки, без внесения в нее соответствующих записей о приеме на работу и увольнении, не свидетельствует о выполнении работодателем обязанности, предусмотренной ст. 84.1 ТК РФ, поскольку заключив мировое соглашение, стороны фактически пришли к соглашению о недействительности ранее внесенных записей о приеме на работу и увольнении истца. В связи с этим являются несостоятельными доводы ответчика о том, что получив ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку без внесенных в нее предусмотренных условиями мирового соглашения записей, истец не имел препятствий для трудоустройства, так как трудовая книжка находилась у него на руках до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня ее направления вместе с исполнительным листом в службу судебных приставов <адрес>.
Требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка мотивированы несвоевременной выдачей ему оформленной надлежащим образом трудовой книжки, а не внесением в нее неправильной формулировки увольнения, поэтому ссылка апеллятора на необоснованность отказа в принятии ФИО 1 на работу к другим работодателям, не может каким либо образом повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы апеллятора о том, что истец ФИО 1 трудоустроен без официального оформления в некой организации <адрес>, доказательствами не подтверждены.
Копии письменных доказательств, представленных истцом непосредственно в судебном заседании в подтверждение факта отказа в трудоустройстве, суд в силу ГПК РФ, не обязан направлять ответчику, откладывая рассмотрение дела.
Бремя доказывания судом было распределено, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, тем самым не воспользовался своими процессуальными правами на участие в судебном заседании, на ознакомление с материалами дела и представлении возражений и доказательств в подтверждение своей правовой позиции непосредственно в судебном заседании.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами с целью причинения вреда работодателю, с учетом установленных по делу обстоятельств, являются необоснованными.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил суд обязать ответчика изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ года на фактический день выдачи трудовой книжки. Определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано, поэтому довод апелляционной жалобы истца о том, что суд отказал в принятии к рассмотрению данного ходатайства, является надуманным.
В соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства истца, в связи с его несоответствием положению ст. 39 ГПК РФ, поскольку истец фактически просил принять к рассмотрению новые требования, ранее истцом не заявленные. Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО 1 занесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний на которой сторонами не принесено.
Поэтому доводы апелляционной жалобы истца ФИО 1 о том, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению его ходатайства об увеличении исковых требований, нарушил процедуру рассмотрения данного ходатайства, являются необоснованными.
Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство истца об увеличении исковых требований не подлежит разрешению, поскольку в соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также не принимает новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок, а также размер заработной платы в сумме <данные изъяты>, судом определен верно.
Какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену, либо изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции Судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО 1, представителя ответчика - ООО "<данные изъяты>" ФИО 4 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ПОНОМАРЕВА
А.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)