Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе ОМВД России по Октябрьскому району на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 17 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены, признаны незаконными заключение служебной проверки по факту выхода на службу в состоянии алкогольного опьянения старшего лейтенанта полиции Н., участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Октябрьскому району, утвержденное начальником ОМВД РФ по Октябрьскому району 04.06.2012 и приказ начальника Отдела МВД РФ по Октябрьскому району от 06.06.2012 N 51 л/с об увольнении из органов внутренних дел Н. Истец восстановлен на работе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Октябрьскому району. С ОМВД РФ по Октябрьскому району в пользу Н. взыскана оплата за время вынужденного прогула в размере 37 671 руб. 87 коп.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя ОМВД России по Октябрьскому району С., заключение прокурора о законности принятого решения, судебная коллегия
Н. обратился в суд с иском к ОМВД РФ по Октябрьскому району о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе. В обоснование требований истец указал, что в период с 20.10.2009 по 06.06.2012 проходил службу в ОМВД РФ по Октябрьскому району в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и делам несовершеннолетних. Приказом начальника ОМВД РФ по Октябрьскому району был уволен с занимаемой должности по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дела РФ", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины - нахождением на службе в состоянии алкогольного опьянения. Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку согласно утвержденному графику на июнь 2012 года - 1 и 2 июня 2012 года были для него выходными днями. 31.05.2012 перед выходными днями в вечернее время он употребил спиртное. 01.06.2012 в 09 ч. 13 мин. был вызван начальником отдела на совещание, в ходе которого было проведено освидетельствование всех присутствующих участковых уполномоченных полиции. По результатам освидетельствования было выявлено состояние алкогольного опьянения 06.06.2012 он был ознакомлен с результатом служебной проверки и приказом об увольнении. Просил признать незаконным заключение служебной проверки и приказ начальника ОМВД России по Октябрьскому району N 351 л/с от 06.06.2012, восстановить его с 06.06.2012 в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и делам несовершеннолетних ОМВД России по Октябрьскому району УМВД по Приморскому краю, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ОМВД РФ по Октябрьскому району в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила письменные возражения, в которых указала, что согласно графику дежурств истец 01.06.2012 должен был находиться на службе, о чем ему было известно.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда. В обоснование доводов указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Представитель ОМВД РФ по Октябрьскому району в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу. На вопрос суда пояснила, что сотрудники не были уведомлены о режиме работы в июне 2012, поскольку начальник отдела ушла на больничный. К. было поручено в тот период составлять графики дежурств.
Н. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежаще.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
По материалам дела установлено, что Н. в период с 20.10.2009 по 06.06.2012 проходил службу в ОМВД России по Октябрьскому району в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Октябрьскому району.
Приказом начальника О МВД Российской Федерации по Октябрьскому району N 51 л/с от 06.06.2012 Н. уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины с 06.06.2012.
Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки от 01.06.2012, согласно которому 01.06.2012 старший лейтенант полиции Н. находился на службе в состоянии алкогольного опьянения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 6 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 N 3 "О полиции" сотрудник полиции обязан соблюдать внутренний распорядок территориального органа, распорядок организации, входящей в систему федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних цел, где он проходит службу.
В силу ч. 1 ст. 54 ФЗ от 30.11.2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.
В соответствии с пп. 15 п. 19 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. N 249, руководитель территориального органа МВД России устанавливает в соответствии с законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России и служебной необходимостью правила внутреннего распорядка и режим работы территориального органа, подчиненных органов и организаций.
Выводы суда о незаконности увольнения истца основаны на графике дежурств на июнь 2012 года, согласно которому 1 и 2 июня 2012 являлись для Н. нерабочими днями. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель К., который пояснил суду, что на июнь 2012 года график дежурств составлял он, 01 июня 2012 по графику у Н. был выходным днем. О том, что график на июнь 2012 не был утвержден они узнали в начале июня 2012 года. 01 июня 2012 всех участковых собрали на совещание. Аналогичные пояснения даны свидетелем Б.
Доводы жалобы о том, что свидетель К. допускал ошибки в своих выступлениях, не смог точно определить период рабочих и выходных дней, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания показания свидетеля К. занесены в протокол последовательно его пояснениям, замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика не подавались.
Суд, изучив представленные доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с правилами распределения доказательств, ответчик не представил утвержденный график несения службы участковыми уполномоченными полиции на июнь 2012 года, либо уведомление истца об изменении режима работы, поскольку предыдущие месяцы 2012 года участковая служба работала по графику, без учета календарных рабочих и выходных дней, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца.
Поскольку стороной ответчика не доказаны существенные для дела обстоятельства, связанные с режимом работы истца в т.ч. уведомление об ином графике работы, суд, исходя из требований ст. 394 ТК РФ, обоснованно восстановил его на работе в прежней должности.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, получили в соответствии с требованиями закона правовую оценку, по своей сути сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, имеющие значение при разрешении исковых требований. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда Приморского края от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9775
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-9775
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе ОМВД России по Октябрьскому району на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 17 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены, признаны незаконными заключение служебной проверки по факту выхода на службу в состоянии алкогольного опьянения старшего лейтенанта полиции Н., участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Октябрьскому району, утвержденное начальником ОМВД РФ по Октябрьскому району 04.06.2012 и приказ начальника Отдела МВД РФ по Октябрьскому району от 06.06.2012 N 51 л/с об увольнении из органов внутренних дел Н. Истец восстановлен на работе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Октябрьскому району. С ОМВД РФ по Октябрьскому району в пользу Н. взыскана оплата за время вынужденного прогула в размере 37 671 руб. 87 коп.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя ОМВД России по Октябрьскому району С., заключение прокурора о законности принятого решения, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОМВД РФ по Октябрьскому району о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе. В обоснование требований истец указал, что в период с 20.10.2009 по 06.06.2012 проходил службу в ОМВД РФ по Октябрьскому району в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и делам несовершеннолетних. Приказом начальника ОМВД РФ по Октябрьскому району был уволен с занимаемой должности по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дела РФ", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины - нахождением на службе в состоянии алкогольного опьянения. Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку согласно утвержденному графику на июнь 2012 года - 1 и 2 июня 2012 года были для него выходными днями. 31.05.2012 перед выходными днями в вечернее время он употребил спиртное. 01.06.2012 в 09 ч. 13 мин. был вызван начальником отдела на совещание, в ходе которого было проведено освидетельствование всех присутствующих участковых уполномоченных полиции. По результатам освидетельствования было выявлено состояние алкогольного опьянения 06.06.2012 он был ознакомлен с результатом служебной проверки и приказом об увольнении. Просил признать незаконным заключение служебной проверки и приказ начальника ОМВД России по Октябрьскому району N 351 л/с от 06.06.2012, восстановить его с 06.06.2012 в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и делам несовершеннолетних ОМВД России по Октябрьскому району УМВД по Приморскому краю, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ОМВД РФ по Октябрьскому району в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила письменные возражения, в которых указала, что согласно графику дежурств истец 01.06.2012 должен был находиться на службе, о чем ему было известно.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда. В обоснование доводов указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Представитель ОМВД РФ по Октябрьскому району в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу. На вопрос суда пояснила, что сотрудники не были уведомлены о режиме работы в июне 2012, поскольку начальник отдела ушла на больничный. К. было поручено в тот период составлять графики дежурств.
Н. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежаще.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
По материалам дела установлено, что Н. в период с 20.10.2009 по 06.06.2012 проходил службу в ОМВД России по Октябрьскому району в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Октябрьскому району.
Приказом начальника О МВД Российской Федерации по Октябрьскому району N 51 л/с от 06.06.2012 Н. уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины с 06.06.2012.
Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки от 01.06.2012, согласно которому 01.06.2012 старший лейтенант полиции Н. находился на службе в состоянии алкогольного опьянения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 6 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 N 3 "О полиции" сотрудник полиции обязан соблюдать внутренний распорядок территориального органа, распорядок организации, входящей в систему федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних цел, где он проходит службу.
В силу ч. 1 ст. 54 ФЗ от 30.11.2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.
В соответствии с пп. 15 п. 19 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. N 249, руководитель территориального органа МВД России устанавливает в соответствии с законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России и служебной необходимостью правила внутреннего распорядка и режим работы территориального органа, подчиненных органов и организаций.
Выводы суда о незаконности увольнения истца основаны на графике дежурств на июнь 2012 года, согласно которому 1 и 2 июня 2012 являлись для Н. нерабочими днями. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель К., который пояснил суду, что на июнь 2012 года график дежурств составлял он, 01 июня 2012 по графику у Н. был выходным днем. О том, что график на июнь 2012 не был утвержден они узнали в начале июня 2012 года. 01 июня 2012 всех участковых собрали на совещание. Аналогичные пояснения даны свидетелем Б.
Доводы жалобы о том, что свидетель К. допускал ошибки в своих выступлениях, не смог точно определить период рабочих и выходных дней, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания показания свидетеля К. занесены в протокол последовательно его пояснениям, замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика не подавались.
Суд, изучив представленные доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с правилами распределения доказательств, ответчик не представил утвержденный график несения службы участковыми уполномоченными полиции на июнь 2012 года, либо уведомление истца об изменении режима работы, поскольку предыдущие месяцы 2012 года участковая служба работала по графику, без учета календарных рабочих и выходных дней, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца.
Поскольку стороной ответчика не доказаны существенные для дела обстоятельства, связанные с режимом работы истца в т.ч. уведомление об ином графике работы, суд, исходя из требований ст. 394 ТК РФ, обоснованно восстановил его на работе в прежней должности.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, получили в соответствии с требованиями закона правовую оценку, по своей сути сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, имеющие значение при разрешении исковых требований. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Приморского края от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)