Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Чуфистова И.В.,
судей Пошурковой Е.В., Параевой В.С.,
с участием прокурора Войтюк Е.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1904/12 по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2012 г. по делу по иску Д. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителей Д. - адвоката Белякова Д.В. (по ордеру) и О. (по доверенности), возражения представителя ответчика - П. (по доверенности), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому ГУП "Петербургский метрополитен" о признании приказа от 31 мая 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности инженера 2 категории сектора по организации договорной работы производственно-технического отдела Службы информационных технологий и коммуникаций, взыскании 98 704 руб. 78 коп. заработка за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2012 года по 24 августа 2012 года и 20 000 рублей компенсации морального вреда. Кроме названных выше требований истец просила суд компенсировать ей судебные расходы, взыскав с ответчика 25 839 рублей.
В обоснование заявленного иска Д. ссылалась на то обстоятельство, что на основании трудового договора, заключенного с ответчиком 20 июня 2008 года, она работала в должности инженера 2 категории сектора по организации договорной работы производственно-технического отдела Службы информационных технологий и коммуникаций и была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарные взыскания, которое (увольнение) было произведено с нарушением процедуры увольнения и при недоказанности самого факта совершения истцом дисциплинарного проступка.
В качестве подтверждения доводов о незаконности издания ответчиком приказа об увольнении истец указывает, что приказ по унифицированной форме Т-8 о расторжении действующего трудового договора от 20 июня 2008 года ответчиком не издавался; трудовую книжку или уведомление о необходимости получения трудовой книжки от работодателя она не получала, 11 мая 2012 года она прогул не совершала, поскольку не вышла на работу по уважительной причине - вследствие плохого самочувствия; о состоянии своего здоровья сообщила по телефону сотрудникам по работе; акт об отсутствии ее на рабочем месте был составлен позднее дня, указанного в качестве даты составления самого документа; в акте отсутствует указание на временной период, когда представители работодателя не обнаружили истца на рабочем месте; работодателем был нарушен порядок согласования ее увольнения с профсоюзным органом, поскольку в профсоюзный комитет проект приказа об увольнении не направлялся; согласие профсоюзного комитета было выражено позднее дня, указанного в документе; при принятии решения о применении такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение, работодателем не было принято во внимание то обстоятельство, что истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2012 года в удовлетворении иска Д. к Санкт-Петербургскому ГУП "Петербургский метрополитен" отказано.
Д. в апелляционной жалобе просит решение суда от 24 августа 2012 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и нарушение норм материального права, и просит апелляционную инстанцию принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исследовав материалы дела, медицинскую карту Д., оформленную Санкт-Петербургским ГБУЗ "Городская поликлиника N <...>", обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
20 июня 2008 года между Санкт-Петербургским ГУП "Петербургский метрополитен", с одной стороны, и Д., с другой стороны, был заключен трудовой договор N <...>, согласно которому последняя была принята на работу в Службу информационных технологий и коммуникаций на должность инженера 2 категории в производственно-технический отдел. Прием истца на работу оформлен приказом ответчика от 20 июня 2008 года N <...>/К-СИТ (л.д. 94 том 1).
Объем трудовых обязанностей истца по занимаемой должности определялся должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец была ознакомлена (л.д. 65 - 68, 124 - 126; 128 - 138 том 1).
Дополнительным соглашением от <дата> N <...> к трудовому договору пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: работник принимается на работу в службу информационных технологий и коммуникаций на должность инженера 2 категории в производственно-технический отдел - сектор по организации договорной работы (л.д. 71, том 1).
В силу пункта 5.1 должностной инструкции инженера 2 категории производственно-технического отдела сектора по организации договорной работы, работник, занимающий данную должность, несет ответственность за нарушение исполнения должностных обязанностей, соблюдение дисциплины и внутреннего распорядка (л.д. 124 - 126, том 1).
Приказом начальника Службы информационных технологий и коммуникаций от 08 ноября 2011 года N <...>-к на основании личного заявления Д. ей с 10 ноября 2011 года установлен следующий режим работы: понедельник - среда с 8:30 до 17:20, перерыв на обед с 11:30 до 12:08; четверг - с 8:30 до 17:20, перерыв на обед с 13:40 до 14:18; пятница - с 8:30 до 16:20, перерыв на обед с 11 час. 30 мин. до 12 час. 08 мин. (л.д. 10 том 2).
11 мая 2012 года Д. отсутствовала на рабочем месте.
По факту отсутствия Д. на рабочем месте начальником Сектора по организации договорной работы производственно-технического отдела Службы информационных технологий и коммуникаций М. в присутствии инженера 1 категории У., инженеров 2 категории Ш. и С. этого же отдела был составлен акт об отсутствии Д. на рабочем месте (<адрес>) в течение всего рабочего дня (л.д. 86, том 1).
12 мая 2012 года от истца было получено объяснение, в котором Д. указала, что 11 мая 2012 года она не присутствовала на работе, в связи с плохим самочувствием, вызванным высокой температурой, заложенностью носа и заболеванием горла. Как следует из этих же объяснений, врача Д. не вызывала, так как решила не оформлять листок нетрудоспособности и самостоятельно определила, что суток на лечение и оздоровление будет достаточно. Обязалась отработать день своего отсутствия на работе в ближайший отпуск (л.д. 87, том 1).
Согласно акту от 16 мая 2012 года, составленному начальником сектора по организации договорной работы производственно-технического отдела Службы информационных технологий и коммуникаций М., в присутствии инженеров 1 и 2 категории этого же отдела У. и С., 16 мая 2012 года инженер 2 категории Д. отказалась от ознакомления и подписания акта об отсутствии работника на рабочем месте от 12 мая 2012 года, а также покинула рабочее место 16 мая 2012 года в 10 час. 00 мин., при этом, содержание акта от 12 мая 2012 года было зачитано Д. вслух (л.д. 86, том 1).
16 мая 2012 года начальником сектора М. на имя начальника службы информационных технологий и коммуникаций О. составлена и подана служебная записка об отсутствии Д. 11 мая 2012 года на рабочем месте в течение всего рабочего времени (л.д. 88 том 1).
В служебной записке также отмечено, что утром 11 мая 2012 года сотрудник отдела Т. предприняла попытку дозвониться до Д. по телефону, однако последняя на вызов не ответила, позвонила сама в обеденный перерыв и объяснила свое отсутствие плохим самочувствием, однако письменного или устного разрешения на свое отсутствие на работе в указанный день не получала.
Приказом ответчика от 31 мая 2012 года N <...>/К-СИТ Д. уволена с занимаемой должности 31 мая 2012 года по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарные взыскания (л.д. 75 - 76, том 1).
В приказе указано, что Д. отсутствовала на рабочем месте 11 мая 2012 года, документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте, не представила; ранее за нарушение трудовых обязанностей, Д. привлекалась к дисциплинарной ответственности и имеет два действующих дисциплинарных взыскания в виде выговоров, наложенных приказами работодателя от 28 октября 2011 N <...>-к и от 22 декабря 2011 года N <...>-к.
В приказе от 31 мая 2012 года N <...>/К-СИТ в качестве документов подтверждающих основания увольнения указаны копии приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 28 октября 2011 года и от 22 декабря 2011 года, акт об отказе от ознакомления от 16 мая 2012 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 12 мая 2012 года, объяснительная Д. от 12 мая 2012 года, служебная записка начальника сектора М., выписка из протокола заседания профкома от 22 мая 2012 года.
Согласно акту, составленному 31 мая 2012 года работниками Службы информационных технологий и коммуникаций, Д. 31 мая 2012 года в 14 час. 30 мин. в помещении, расположенном по адресу: <адрес> Д. в присутствии начальника службы О., исполняющего обязанности начальника производственно-технического отдела Службы М., инженеров 1 и 2 категорий производственно-технического отдела Службы У. и С., экономиста по труду 1 категории Службы В. была ознакомлена с текстом приказа от 31 мая 2012 года N <...>/К-СИТ, расписалась в копии приказа, вторую копию приказа получила на руки, дату ознакомления с приказом указать отказалась (л.д. 91, том 1). Акт подписан названными в акте работниками.
Факт ознакомления Д. с приказом об увольнении, подтверждается наличием подписи последней в приказе (л.д. 75 оборот).
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно применил нормы трудового законодательства, регулирующие порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации - статьи 21, 81 (пункт 5 части 1), 84.1 (ч. 6), 373 (части 1, 2) ТК Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не оспаривался факт наличия у нее двух действующих по состоянию на 31 мая 2012 года дисциплинарных взысканий в виде выговора, наложенных приказами от 28 октября 2011 N <...>-к и от 22 декабря 2011 года N <...>-к (л.д. 194 - 196; 230 - 232 том 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; при этом под неисполнением работником без уважительных причин следует понимать неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.); к таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда в отношении доказательств уважительности причин неявки Д. на работу 11 мая 2012 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.
Судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка справке, выданной истцу врачом-терапевтом А. 11 мая 2012 года, а также свидетельским показаниям последней и записи о приеме в карте амбулаторного больного.
Оценивая представленные истцом доказательства обращения 11 мая 2012 года за медицинской помощью суд справедливо соотнес объяснения истца и показания свидетеля А. с ответом, полученным из Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская поликлиника N <...>", согласно которому по данным личного кабинета медицинской статистики, регистратуры, журналов страхового стола, квартирной помощи, записи к специалистам, обращения Д. за медицинской помощью в поликлиническое отделение N <...> названного медицинского учреждения 11 мая 2012 года не зарегистрированы, амбулаторная карта в регистратуре отсутствует (л.д. 176 том 1), а также с графиком работы А., в соответствии с которым <дата> она осуществляла прием граждан, обратившихся за оказанием медицинской помощи, с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., в то время как истец в своих объяснениях утверждала, что обратилась в поликлинику и получила справку в 15 час. 00 мин.
Судом обоснованно принят во внимание и тот факт, что первая запись об обращении Д. за медицинской помощью в Санкт-Петербургское ГБУЗ "Городская поликлиника N <...>" в медицинской карте амбулаторного больного произведена только <дата> (на четвертый день после представления истцом объяснений по факту отсутствия на рабочем месте), а листок с записью врача-терапевта об обращении Д. с жалобой на плохое самочувствие 11 мая 2012 года вклеен в амбулаторную карту.
Таким образом, не имея надлежащим образом оформленного медицинского документа, освобождающего ее от работы, истец была обязана получить согласие работодателя на свое отсутствие на рабочем месте 11 мая 2012 года по одному из оснований, предусмотренных статьями 114, 128, 152, 153 (ч. 5) Трудового кодекса Российской Федерации.
Обоснованно отвергнут судом и довод истцовой стороны о несоблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК Российской Федерации.
Издание приказа об увольнении не в соответствии с унифицированной формой Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету труда и его оплаты", не является нарушением порядка увольнения работника, которое могло бы повлечь за собой удовлетворение заявленных истцом требований.
Приказ о привлечении Д. к дисциплинарной ответственности и применении к ней дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, содержит все необходимые сведения, позволяющие установить какой работник привлекается к дисциплинарной ответственность (фамилия, имя отчество, занимаемая должность, табельный номер); краткое изложение обстоятельств допущенного дисциплинарного проступка; сведения о действующих дисциплинарных взысканиях; оценку тяжести проступка; указание на документы, составленные в ходе рассмотрения обстоятельств дисциплинарного поступка и послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания; ссылку на норму закона, предоставляющую работодателю право расторгнуть трудовой договор с работником.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что мнение профсоюзного органа по поводу увольнения Д. было выражено позднее дня, указанного в выписке из протокола от 22 мая 2012 года N <...>, является бездоказательным.
В служебной записке начальника ПТО Санкт-Петербургского ГУП "Петербургский метрополитен", направленной в профсоюзный комитет, содержится просьба выразить мнение по поводу расторжения трудового договора с Д. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации; к записке приложены все документы, необходимые для рассмотрения данного вопроса.
Об обстоятельствах согласования профсоюзным комитетом увольнения истца судом в качестве свидетеля допрошена заместитель председателя профкома Б., которая подтвердила, что в профком от администрации предприятия для согласования применения мер дисциплинарной ответственности действительно поступали документы, составленные по факту отсутствия Д. на рабочем месте 11 мая 2012 года и документы, свидетельствующие о неоднократном нарушении истцом трудовой дисциплины.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Д., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2012 года по делу N 2-1904/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2012 N 33-15241/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. N 33-15241/2012
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Чуфистова И.В.,
судей Пошурковой Е.В., Параевой В.С.,
с участием прокурора Войтюк Е.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1904/12 по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2012 г. по делу по иску Д. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителей Д. - адвоката Белякова Д.В. (по ордеру) и О. (по доверенности), возражения представителя ответчика - П. (по доверенности), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому ГУП "Петербургский метрополитен" о признании приказа от 31 мая 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности инженера 2 категории сектора по организации договорной работы производственно-технического отдела Службы информационных технологий и коммуникаций, взыскании 98 704 руб. 78 коп. заработка за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2012 года по 24 августа 2012 года и 20 000 рублей компенсации морального вреда. Кроме названных выше требований истец просила суд компенсировать ей судебные расходы, взыскав с ответчика 25 839 рублей.
В обоснование заявленного иска Д. ссылалась на то обстоятельство, что на основании трудового договора, заключенного с ответчиком 20 июня 2008 года, она работала в должности инженера 2 категории сектора по организации договорной работы производственно-технического отдела Службы информационных технологий и коммуникаций и была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарные взыскания, которое (увольнение) было произведено с нарушением процедуры увольнения и при недоказанности самого факта совершения истцом дисциплинарного проступка.
В качестве подтверждения доводов о незаконности издания ответчиком приказа об увольнении истец указывает, что приказ по унифицированной форме Т-8 о расторжении действующего трудового договора от 20 июня 2008 года ответчиком не издавался; трудовую книжку или уведомление о необходимости получения трудовой книжки от работодателя она не получала, 11 мая 2012 года она прогул не совершала, поскольку не вышла на работу по уважительной причине - вследствие плохого самочувствия; о состоянии своего здоровья сообщила по телефону сотрудникам по работе; акт об отсутствии ее на рабочем месте был составлен позднее дня, указанного в качестве даты составления самого документа; в акте отсутствует указание на временной период, когда представители работодателя не обнаружили истца на рабочем месте; работодателем был нарушен порядок согласования ее увольнения с профсоюзным органом, поскольку в профсоюзный комитет проект приказа об увольнении не направлялся; согласие профсоюзного комитета было выражено позднее дня, указанного в документе; при принятии решения о применении такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение, работодателем не было принято во внимание то обстоятельство, что истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2012 года в удовлетворении иска Д. к Санкт-Петербургскому ГУП "Петербургский метрополитен" отказано.
Д. в апелляционной жалобе просит решение суда от 24 августа 2012 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и нарушение норм материального права, и просит апелляционную инстанцию принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исследовав материалы дела, медицинскую карту Д., оформленную Санкт-Петербургским ГБУЗ "Городская поликлиника N <...>", обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
20 июня 2008 года между Санкт-Петербургским ГУП "Петербургский метрополитен", с одной стороны, и Д., с другой стороны, был заключен трудовой договор N <...>, согласно которому последняя была принята на работу в Службу информационных технологий и коммуникаций на должность инженера 2 категории в производственно-технический отдел. Прием истца на работу оформлен приказом ответчика от 20 июня 2008 года N <...>/К-СИТ (л.д. 94 том 1).
Объем трудовых обязанностей истца по занимаемой должности определялся должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец была ознакомлена (л.д. 65 - 68, 124 - 126; 128 - 138 том 1).
Дополнительным соглашением от <дата> N <...> к трудовому договору пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: работник принимается на работу в службу информационных технологий и коммуникаций на должность инженера 2 категории в производственно-технический отдел - сектор по организации договорной работы (л.д. 71, том 1).
В силу пункта 5.1 должностной инструкции инженера 2 категории производственно-технического отдела сектора по организации договорной работы, работник, занимающий данную должность, несет ответственность за нарушение исполнения должностных обязанностей, соблюдение дисциплины и внутреннего распорядка (л.д. 124 - 126, том 1).
Приказом начальника Службы информационных технологий и коммуникаций от 08 ноября 2011 года N <...>-к на основании личного заявления Д. ей с 10 ноября 2011 года установлен следующий режим работы: понедельник - среда с 8:30 до 17:20, перерыв на обед с 11:30 до 12:08; четверг - с 8:30 до 17:20, перерыв на обед с 13:40 до 14:18; пятница - с 8:30 до 16:20, перерыв на обед с 11 час. 30 мин. до 12 час. 08 мин. (л.д. 10 том 2).
11 мая 2012 года Д. отсутствовала на рабочем месте.
По факту отсутствия Д. на рабочем месте начальником Сектора по организации договорной работы производственно-технического отдела Службы информационных технологий и коммуникаций М. в присутствии инженера 1 категории У., инженеров 2 категории Ш. и С. этого же отдела был составлен акт об отсутствии Д. на рабочем месте (<адрес>) в течение всего рабочего дня (л.д. 86, том 1).
12 мая 2012 года от истца было получено объяснение, в котором Д. указала, что 11 мая 2012 года она не присутствовала на работе, в связи с плохим самочувствием, вызванным высокой температурой, заложенностью носа и заболеванием горла. Как следует из этих же объяснений, врача Д. не вызывала, так как решила не оформлять листок нетрудоспособности и самостоятельно определила, что суток на лечение и оздоровление будет достаточно. Обязалась отработать день своего отсутствия на работе в ближайший отпуск (л.д. 87, том 1).
Согласно акту от 16 мая 2012 года, составленному начальником сектора по организации договорной работы производственно-технического отдела Службы информационных технологий и коммуникаций М., в присутствии инженеров 1 и 2 категории этого же отдела У. и С., 16 мая 2012 года инженер 2 категории Д. отказалась от ознакомления и подписания акта об отсутствии работника на рабочем месте от 12 мая 2012 года, а также покинула рабочее место 16 мая 2012 года в 10 час. 00 мин., при этом, содержание акта от 12 мая 2012 года было зачитано Д. вслух (л.д. 86, том 1).
16 мая 2012 года начальником сектора М. на имя начальника службы информационных технологий и коммуникаций О. составлена и подана служебная записка об отсутствии Д. 11 мая 2012 года на рабочем месте в течение всего рабочего времени (л.д. 88 том 1).
В служебной записке также отмечено, что утром 11 мая 2012 года сотрудник отдела Т. предприняла попытку дозвониться до Д. по телефону, однако последняя на вызов не ответила, позвонила сама в обеденный перерыв и объяснила свое отсутствие плохим самочувствием, однако письменного или устного разрешения на свое отсутствие на работе в указанный день не получала.
Приказом ответчика от 31 мая 2012 года N <...>/К-СИТ Д. уволена с занимаемой должности 31 мая 2012 года по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарные взыскания (л.д. 75 - 76, том 1).
В приказе указано, что Д. отсутствовала на рабочем месте 11 мая 2012 года, документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте, не представила; ранее за нарушение трудовых обязанностей, Д. привлекалась к дисциплинарной ответственности и имеет два действующих дисциплинарных взыскания в виде выговоров, наложенных приказами работодателя от 28 октября 2011 N <...>-к и от 22 декабря 2011 года N <...>-к.
В приказе от 31 мая 2012 года N <...>/К-СИТ в качестве документов подтверждающих основания увольнения указаны копии приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 28 октября 2011 года и от 22 декабря 2011 года, акт об отказе от ознакомления от 16 мая 2012 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 12 мая 2012 года, объяснительная Д. от 12 мая 2012 года, служебная записка начальника сектора М., выписка из протокола заседания профкома от 22 мая 2012 года.
Согласно акту, составленному 31 мая 2012 года работниками Службы информационных технологий и коммуникаций, Д. 31 мая 2012 года в 14 час. 30 мин. в помещении, расположенном по адресу: <адрес> Д. в присутствии начальника службы О., исполняющего обязанности начальника производственно-технического отдела Службы М., инженеров 1 и 2 категорий производственно-технического отдела Службы У. и С., экономиста по труду 1 категории Службы В. была ознакомлена с текстом приказа от 31 мая 2012 года N <...>/К-СИТ, расписалась в копии приказа, вторую копию приказа получила на руки, дату ознакомления с приказом указать отказалась (л.д. 91, том 1). Акт подписан названными в акте работниками.
Факт ознакомления Д. с приказом об увольнении, подтверждается наличием подписи последней в приказе (л.д. 75 оборот).
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно применил нормы трудового законодательства, регулирующие порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации - статьи 21, 81 (пункт 5 части 1), 84.1 (ч. 6), 373 (части 1, 2) ТК Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не оспаривался факт наличия у нее двух действующих по состоянию на 31 мая 2012 года дисциплинарных взысканий в виде выговора, наложенных приказами от 28 октября 2011 N <...>-к и от 22 декабря 2011 года N <...>-к (л.д. 194 - 196; 230 - 232 том 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; при этом под неисполнением работником без уважительных причин следует понимать неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.); к таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда в отношении доказательств уважительности причин неявки Д. на работу 11 мая 2012 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.
Судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка справке, выданной истцу врачом-терапевтом А. 11 мая 2012 года, а также свидетельским показаниям последней и записи о приеме в карте амбулаторного больного.
Оценивая представленные истцом доказательства обращения 11 мая 2012 года за медицинской помощью суд справедливо соотнес объяснения истца и показания свидетеля А. с ответом, полученным из Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская поликлиника N <...>", согласно которому по данным личного кабинета медицинской статистики, регистратуры, журналов страхового стола, квартирной помощи, записи к специалистам, обращения Д. за медицинской помощью в поликлиническое отделение N <...> названного медицинского учреждения 11 мая 2012 года не зарегистрированы, амбулаторная карта в регистратуре отсутствует (л.д. 176 том 1), а также с графиком работы А., в соответствии с которым <дата> она осуществляла прием граждан, обратившихся за оказанием медицинской помощи, с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., в то время как истец в своих объяснениях утверждала, что обратилась в поликлинику и получила справку в 15 час. 00 мин.
Судом обоснованно принят во внимание и тот факт, что первая запись об обращении Д. за медицинской помощью в Санкт-Петербургское ГБУЗ "Городская поликлиника N <...>" в медицинской карте амбулаторного больного произведена только <дата> (на четвертый день после представления истцом объяснений по факту отсутствия на рабочем месте), а листок с записью врача-терапевта об обращении Д. с жалобой на плохое самочувствие 11 мая 2012 года вклеен в амбулаторную карту.
Таким образом, не имея надлежащим образом оформленного медицинского документа, освобождающего ее от работы, истец была обязана получить согласие работодателя на свое отсутствие на рабочем месте 11 мая 2012 года по одному из оснований, предусмотренных статьями 114, 128, 152, 153 (ч. 5) Трудового кодекса Российской Федерации.
Обоснованно отвергнут судом и довод истцовой стороны о несоблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК Российской Федерации.
Издание приказа об увольнении не в соответствии с унифицированной формой Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету труда и его оплаты", не является нарушением порядка увольнения работника, которое могло бы повлечь за собой удовлетворение заявленных истцом требований.
Приказ о привлечении Д. к дисциплинарной ответственности и применении к ней дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, содержит все необходимые сведения, позволяющие установить какой работник привлекается к дисциплинарной ответственность (фамилия, имя отчество, занимаемая должность, табельный номер); краткое изложение обстоятельств допущенного дисциплинарного проступка; сведения о действующих дисциплинарных взысканиях; оценку тяжести проступка; указание на документы, составленные в ходе рассмотрения обстоятельств дисциплинарного поступка и послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания; ссылку на норму закона, предоставляющую работодателю право расторгнуть трудовой договор с работником.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что мнение профсоюзного органа по поводу увольнения Д. было выражено позднее дня, указанного в выписке из протокола от 22 мая 2012 года N <...>, является бездоказательным.
В служебной записке начальника ПТО Санкт-Петербургского ГУП "Петербургский метрополитен", направленной в профсоюзный комитет, содержится просьба выразить мнение по поводу расторжения трудового договора с Д. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации; к записке приложены все документы, необходимые для рассмотрения данного вопроса.
Об обстоятельствах согласования профсоюзным комитетом увольнения истца судом в качестве свидетеля допрошена заместитель председателя профкома Б., которая подтвердила, что в профком от администрации предприятия для согласования применения мер дисциплинарной ответственности действительно поступали документы, составленные по факту отсутствия Д. на рабочем месте 11 мая 2012 года и документы, свидетельствующие о неоднократном нарушении истцом трудовой дисциплины.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Д., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2012 года по делу N 2-1904/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)