Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе истца Х. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Х. к Компании "Роснефть-Стройтрансгаз Лимитед" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда - прекратить",
Х. обратился в суд с иском к Компании "Роснефть-Стройтрансгаз Лимитед" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что его увольнение с должности регионального менеджера Компании для выполнения функций генерального директора объединения "***" (респ. ***) произведено с нарушением Трудового кодекса РФ.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание явился, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с тем, что является иностранной компанией и находится вне юрисдикции судов Российской Федерации.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года, производство по требованиям Х. прекращено в соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Истец Х. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом.
Принимая решение о возможном рассмотрении дела в отсутствие ответчика - Компании "Роснефть-Стройтрансгаз Лимитед", судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. ст. 1, 54 ГК РФ, именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного в нарушение норм процессуального права и без учета существенных обстоятельств дела.
Согласно абзацу 1 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как усматривается из материалов дела, Х. обратился в суд с иском к Компании "Роснефть-Стройтрансгаз Лимитед" о защите нарушенных трудовых прав.
Ответчик, согласно учредительных документов зарегистрирован на Британских Виргинских островах.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. ст. 28, 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Так как ответчик не зарегистрирован на территории Российской Федерации, а местом исполнения обязанностей по договору является Объединение "***" в республике ***, спор не подсуден судам Российской Федерации и в частности Замоскворецкому районному суду г. Москвы.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными.
Так, согласно представленных ответчиком учредительных документов, на территории Российской Федерации расположено представительство Компании "Роснефть-Стройтрансгаз Лимитед" (г. ***, ***, д. ***, стр. ***). Данный факт ответчиком не оспаривался.
Согласно ст. 402 ГПК РФ, в случае, если иное не установлено правилами главы 44 ГПК РФ, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 ГПК РФ. Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.
Нормы ч. 3 ст. 402 ГПК РФ по своей юридической природе являются специальными. Значит, именно они обладают превосходством и подлежат применению при несовпадении с их содержанием правил, регламентирующих элементы внутригосударственной подсудности.
Российские органы правосудия управомочены рассматривать иски к иностранным организациям, органы управления, филиалы или представительства которых размещены на территории РФ (п. 1 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ). При том, указанная норма права не содержит условия о том, чтобы исковые требования обязательно должны быть связаны с деятельностью филиала или представительства. Такое условие предусмотрено нормами ч. 2 ст. 29 ГПК РФ исключительно для случаев, когда ответчиком является российское юридическое лицо.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу.
Доводы заявления ответчика, обосновывающие необходимость прекращения производства по делу о том, что Компания не несла по отношениям с Х. налоговых обязательств перед компетентными органами Российской Федерации и не производила установленных законодательством РФ отчислений в Пенсионный фонд РФ и др., не является основанием для удовлетворения заявления о прекращении производства по делу, так как не влияет на право работника на предъявление иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 402 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 г. - отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10221
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. по делу N 11-10221
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе истца Х. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Х. к Компании "Роснефть-Стройтрансгаз Лимитед" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда - прекратить",
установила:
Х. обратился в суд с иском к Компании "Роснефть-Стройтрансгаз Лимитед" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что его увольнение с должности регионального менеджера Компании для выполнения функций генерального директора объединения "***" (респ. ***) произведено с нарушением Трудового кодекса РФ.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание явился, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с тем, что является иностранной компанией и находится вне юрисдикции судов Российской Федерации.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года, производство по требованиям Х. прекращено в соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Истец Х. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом.
Принимая решение о возможном рассмотрении дела в отсутствие ответчика - Компании "Роснефть-Стройтрансгаз Лимитед", судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. ст. 1, 54 ГК РФ, именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного в нарушение норм процессуального права и без учета существенных обстоятельств дела.
Согласно абзацу 1 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как усматривается из материалов дела, Х. обратился в суд с иском к Компании "Роснефть-Стройтрансгаз Лимитед" о защите нарушенных трудовых прав.
Ответчик, согласно учредительных документов зарегистрирован на Британских Виргинских островах.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. ст. 28, 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Так как ответчик не зарегистрирован на территории Российской Федерации, а местом исполнения обязанностей по договору является Объединение "***" в республике ***, спор не подсуден судам Российской Федерации и в частности Замоскворецкому районному суду г. Москвы.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными.
Так, согласно представленных ответчиком учредительных документов, на территории Российской Федерации расположено представительство Компании "Роснефть-Стройтрансгаз Лимитед" (г. ***, ***, д. ***, стр. ***). Данный факт ответчиком не оспаривался.
Согласно ст. 402 ГПК РФ, в случае, если иное не установлено правилами главы 44 ГПК РФ, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 ГПК РФ. Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.
Нормы ч. 3 ст. 402 ГПК РФ по своей юридической природе являются специальными. Значит, именно они обладают превосходством и подлежат применению при несовпадении с их содержанием правил, регламентирующих элементы внутригосударственной подсудности.
Российские органы правосудия управомочены рассматривать иски к иностранным организациям, органы управления, филиалы или представительства которых размещены на территории РФ (п. 1 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ). При том, указанная норма права не содержит условия о том, чтобы исковые требования обязательно должны быть связаны с деятельностью филиала или представительства. Такое условие предусмотрено нормами ч. 2 ст. 29 ГПК РФ исключительно для случаев, когда ответчиком является российское юридическое лицо.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу.
Доводы заявления ответчика, обосновывающие необходимость прекращения производства по делу о том, что Компания не несла по отношениям с Х. налоговых обязательств перед компетентными органами Российской Федерации и не производила установленных законодательством РФ отчислений в Пенсионный фонд РФ и др., не является основанием для удовлетворения заявления о прекращении производства по делу, так как не влияет на право работника на предъявление иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 402 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 г. - отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)