Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.
секретаре К.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по частной жалобе А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года, которым постановлено:
"Отказать А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.06.2011 г. по гражданскому делу N ***".
А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. по гражданскому делу N *** по иску А. к ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени НИИ автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" о восстановлении на работе, отменен дисциплинарных взысканий, выплате премии и др., мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении дела не были приняты во внимание существенные обстоятельства влияющие на законность принятого по делу решения, не правильно оценены представленные сторонами доказательства, допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем дело N *** должно быть пересмотрено.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит А.
Проверив представленные материалы, выслушав А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую, что определение является законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г., об отказе А. в удовлетворении иска к ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени НИИ автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, выплате премии и др., суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми обстоятельствами не являются.
Так, в силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.
Заявление А., по существу, направлено на несогласие с постановленным по делу решением суда от 07.06.2011 г., по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств, что не является основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.
Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Таким образом, представленная истицей собственная оценка доказательств имеющихся в деле, не может повлиять на выводы суда, основанные на анализе относимости, допустимости, достоверности каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и оснований для отмены указанного определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ коллегия,
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31.08.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10583
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 11-10583
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.
секретаре К.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по частной жалобе А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года, которым постановлено:
"Отказать А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.06.2011 г. по гражданскому делу N ***".
установила:
А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. по гражданскому делу N *** по иску А. к ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени НИИ автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" о восстановлении на работе, отменен дисциплинарных взысканий, выплате премии и др., мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении дела не были приняты во внимание существенные обстоятельства влияющие на законность принятого по делу решения, не правильно оценены представленные сторонами доказательства, допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем дело N *** должно быть пересмотрено.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит А.
Проверив представленные материалы, выслушав А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую, что определение является законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г., об отказе А. в удовлетворении иска к ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени НИИ автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, выплате премии и др., суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми обстоятельствами не являются.
Так, в силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.
Заявление А., по существу, направлено на несогласие с постановленным по делу решением суда от 07.06.2011 г., по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств, что не является основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.
Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Таким образом, представленная истицей собственная оценка доказательств имеющихся в деле, не может повлиять на выводы суда, основанные на анализе относимости, допустимости, достоверности каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и оснований для отмены указанного определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ коллегия,
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31.08.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)