Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16350

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-16350


судья: Жолудова Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
при секретаре Л.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционным жалобам истца Д.М., ответчика ФГБУН Институт Востоковедения РАН на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
"Обязать ФГБУН ИВ РАН выдать Д.М. трудовую книжку.
Взыскать с ФГБУН ИВ РАН в пользу Д.М. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 220 836 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать".
установила:

Д.М. обратился в суд к ФГБУН Институту Востоковедения РАН с иском о восстановлении на работе в должности ведущего научного сотрудника, признании приказа недействительным, признании незаконным изменений условий трудового договора, обязании выдать трудовую книжку, возмещении материального ущерба, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что с 2002 года осуществлял трудовую деятельность в учреждении ответчика на различных должностях научных сотрудников. Приказом N 188-к от 28.06.2010 г. Д.М. был уволен с должности ведущего научного сотрудника, по пп. "а.". п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул без уважительных причин в период с 21.06.2010 г. по 23.06.2010 г. Приказом N 341-к от 01.12.2010 г. истец был также уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул с 21.06.2010 г. по 23.06.2010 г. и с 16.07.2010 г. по 23.11.2010 г. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.08.2011 г. приказ об увольнении истца N 188-к от 28.06.2010 г. был признан незаконным и отменен, Д.М. восстановлен на работе. Определением судебной коллегии Московского городского суда г. Москвы от 02.11.2011 г. решение Мещанского районного суда от 29.08.2011 г. было отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.М. к Институту Востоковедения Учреждению РАН о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. Просил признать незаконными действия работодателя по его увольнению приказом N 341-к от 01.12.2010 г., так как увольнение произведено за дни прогула установленные работодателем ранее, до возникновения фактических трудовых отношений после первоначального увольнения. Также полагал, что работодатель необоснованно удерживает трудовую книжку и обязан компенсировать ущерб в соответствии с Трудовым законодательством РФ. Также указывал на незаконность действий сотрудников отдела кадров ответчика по самовольному внесению изменений в трудовой договор в части касающейся указания занимаемой им должности - наименование должности "ведущий научный сотрудник" было исправлено на "старший научный сотрудник", изменена тарифная ставка и должностной оклад.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика в суд явился, возражал относительно удовлетворения иска в полном объеме, заявил о пропуске срока на обращение в суд по требованиям о внесении изменений в трудовой договор.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит истец Д.М. и ответчик ФГБУН ИВ РАН.
Проверив материалы дела, выслушав Д.М. и его представителя Д.А., представителя ответчика П., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым решение оставить без изменения, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что приказом N 37-к от 16 февраля 2011 года Д.М. был принят на работу к ответчику на должность научного сотрудника 11 разряда ЕТС. Приказом N 16-к от 21 января 2002 года истец был аттестован и назначен на должность научного сотрудника 12 разряда ЕТС. Приказом N 137-к от 26 июня 2002 года Д.М. был аттестован и назначен на должность старшего научного сотрудника 13 разряда ЕТС, о чем была внесена соответствующая запись в его трудовую книжку.
Приказом N 188-к от 28 июня 2010 года истец был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин в период с 21 июня 2010 года по 23 июня 2010 года.
24 июня 2010 года истцом были представлены письменные объяснения по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка, согласно которым в период с 18 июня 2010 года по 23 июня 2010 года второй половины дня он находился в поездке в Республике Бангладеш.
Приказом N 194-к от 30 июня 2010 года приказ N 188-к от 28 июня 2010 года об увольнении Д.М., был отменен. Основанием для издания данного приказа послужил предоставленный истцом больничный лист серии ВШ N 0746680 от 26 июня 2010 года.
С указанным приказом истец был ознакомлен 13 августа 2010 года, однако от подписи в ознакомлении отказался, о чем была сделана соответствующая отметка на приказе и составлен акт от 13 августа 2010 года.
Приказом N 341-к от 01.12.2010 г. истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул с 21.06.2010 г. по 23.06.2010 г. и с 16.07.2010 г. по 23.11.2010 г.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.08.2011 г. приказ об увольнении истца N 188-к от 28.06.2010 г. был признан незаконным и отменен, Д.М. восстановлен на работе.
Определением судебной коллегии Московского городского суда г. Москвы от 02.11.2011 г. решение Мещанского районного суда от 29.08.2011 г. было отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.М. к Институту Востоковедения Учреждению РАН о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
При этом, в определении судебной коллегии указано на то, что со стороны истца имело место злоупотребление предоставленным ему правом, поскольку о своей временной нетрудоспособности и открытии 26 июня 2010 года больничного листка, истец поставил в известность работодателя только 29 июня 2010 года, из чего следует, что на момент увольнения Д.М. с занимаемой должности 28 июня 2010 года работодателю не было известно о нетрудоспособности истца.
Также судебная коллегия указала на то, что факт издания ответчиком приказа N 194-к от 30 июня 2010 года об отмене приказа N 188-к от 28 июня 2010 года об увольнении Д.М., не имеет правового значения, поскольку на 30 июня 2010 года он не являлся работником ответчика и издание в отношении него каких-либо приказов не влекло никаких последствий. После 28 июня 2010 года Д.М. на работу не выходил и трудовые обязанности не исполнял.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вышеуказанным определением судебной коллегии установлено, что после 28 июня 2010 г. трудовые отношения между Д.М. и ФГБУН ИВ РАН не возникали, соответственно истец не мог являться работником ответчика и издание в отношении него приказа N 341-к от 01.12.2010 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул с 21.06.2010 г. по 23.06.2010 г. и с 16.07.2010 г. по 23.11.2010 г. не может рассматриваться как нарушение его трудовых прав.
Возникшие отношения после 28.08.2010 г. и до 01.12.2010 г. не могут признаваться трудовыми, так как фактически были основаны на односторонних действиях ФГБУН ИВ РАН по ошибочной отмене приказа N 188-к от 28 июня 2010 года об увольнении Д.М., исходившего из предполагаемой добросовестности Д.М. представившего листок нетрудоспособности. Незаконность же действий истца и злоупотребление им своими правами установлена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 02.11.2011 г.
В данном случае последний приказ не свидетельствует о повторном увольнении истца по тем же основаниям. Учитывая, что начисление Д.М. заработной платы в спорный период не ухудшало положения истца, то оснований для удовлетворения его иска в этой части не имелось.
Применяя положения ст. 392 ТК РФ о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав по требованиям о незаконном внесении изменений в трудовой договор, суд первой инстанции обоснованно установил, что установленный законом срок был попущен по неуважительной причине.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом было установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав, вызванных действиями сотрудников отдела кадров ответчика по самовольному внесению изменений в трудовой договор в части изменения наименования занимаемой им должности с "ведущий научный сотрудник" на "старший научный сотрудник", Д.М. мог и должен был узнать в день увольнения 28.06.2010 года, соответственно обратившись в суд в декабре 2011 г. истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Удовлетворяя требования Д.М. в части взыскания с ФГБУН ИВ РАН среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции правильно исходил из установленных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ увольнение оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.
Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.
По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
В соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо поступающее на работу обязано предъявить работодателю трудовую книжку. Соответственно, Д.М., был лишен в период отсутствия у него трудовой книжки возможности официально поступить на работу.
Из материалов дела следует, что ответчик направил Д.М. уведомление о необходимости забрать трудовую книжку 29.06.2010 г. и с указанного момента освобождался от ответственности за ее задержку.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Д.М. 04.11.2011 г. направил в адрес работодателя телеграмму с просьбой выдать трудовую книжку (получена ответчиком 06.11.2011 г.), однако трудовая книжка истцу своевременно выдана не была.
Более того, из пояснений ответчика и представленных им доказательств следует, что у него трудовая книжка отсутствует, т.е. работодатель не исполнил возложенную на него п. 43 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 255 "О трудовых книжках" обязанность по надлежащему хранению и учету трудовых книжек и фактически ее утратил.
Указанные действия работодателя правильно расценены судом как необоснованные и нарушающие права Д.М. на трудоустройство, соответственно оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения размера выплаты в связи с повышением размеров должностных окладов в организации ответчика не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как в данной части выводы суда являются правильными и основанными на нормах действующего законодательства.
Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, если повышение должностных окладов произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.
Однако, истец был уволен из организации ответчика 28.06.2010 г., заработок за ним не сохранялся, в удовлетворении иска о восстановлении на работе было отказано, соответственно оснований для увеличения среднего дневного заработка определенного на дату увольнения не имелось.
Доводы апелляционных жалоб направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.М., ФГБУН Института Востоковедения РАН без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)