Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Дедневой Л.В., Владимировой Н.Ю.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Я.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к ООО "АВС-инвестстрой" о взыскании индексации заработной платы с учетом уровня инфляции за период с 15.12.2006 г. по 31.08.2009 г., взыскании компенсации за задержку выплат сумм индексации заработной платы за период 2006 - 2009 г.г., взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Я. обратился в суд с иском к ООО "АВС-инвестстрой" о взыскании индексации заработной платы с учетом уровня инфляции за период с 15.12.2006 г. по 31.08.2009 г., взыскании компенсации за задержку выплат сумм индексации заработной платы за период 2006 - 2009 г.г., взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 15.12.2006 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность заместителя директора по региональным программам. В мае 2007 года был уволен ответчиком с занимаемой должности, однако решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.09.2009 г. восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
Истец просил проиндексировать заработную плату с 15.12.2006 г. по 31.08.2009 г. по индексу роста потребительских цен, поскольку за указанный период времени ответчик не повышал размер заработной платы. Истец просил взыскать с ответчика в счет индексации заработной платы ****, проценты на указанную сумму **** и моральный вред - ****.
Ответчик возражал против иска, заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены судебными повестками, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 134, 392 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец не представил доказательств того, что за период работы с 2006 по 2009 г. ответчик обязан был повышать заработную плату истца с учетом роста индекса потребительских цен.
Суд правильно исходил из того, что ответчик вправе сам выбрать любые критерии для повышения заработной платы своих работников, закрепленные в коллективном договоре, соглашениях сторон и обоснованно посчитал не применимо производить индексацию заработной платы истца, с учетом роста потребительских цен, поскольку в обществе с ограниченной ответственностью порядок повышения заработной платы сотрудников зависит от финансовых возможностей организации.
Суд также исходил из того, что на момент восстановления истца на работе - сентябрь 2009 года, его оклад составлял ***, что им не оспаривалось, и из расчета данного оклада, суд произвел расчет истцу заработной платы за время вынужденного прогула. Истец согласился с расчетом и не оспаривал его, а поэтому оснований для перерасчета заработной платы за период с 2006 по 2009 году суда не имеется.
Кроме того, суд правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как о размере заработной платы, взысканных суммах истец знал, исходя из решения суда от 09.09.2009 года, а в суд с иском обратился 29.04.2011 года.
С выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и доказательств уважительной причины пропуска срока, истец суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на что истец ссылался в исковом заявлении, обосновывая требования, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом первой инстанции им дана оценка. Несогласие с выводами суда первой инстанции направлено на переоценку доказательств по делу.
Не находя оснований к отмене решения и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16829
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 11-16829
ф/с Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Дедневой Л.В., Владимировой Н.Ю.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Я.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к ООО "АВС-инвестстрой" о взыскании индексации заработной платы с учетом уровня инфляции за период с 15.12.2006 г. по 31.08.2009 г., взыскании компенсации за задержку выплат сумм индексации заработной платы за период 2006 - 2009 г.г., взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО "АВС-инвестстрой" о взыскании индексации заработной платы с учетом уровня инфляции за период с 15.12.2006 г. по 31.08.2009 г., взыскании компенсации за задержку выплат сумм индексации заработной платы за период 2006 - 2009 г.г., взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 15.12.2006 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность заместителя директора по региональным программам. В мае 2007 года был уволен ответчиком с занимаемой должности, однако решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.09.2009 г. восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
Истец просил проиндексировать заработную плату с 15.12.2006 г. по 31.08.2009 г. по индексу роста потребительских цен, поскольку за указанный период времени ответчик не повышал размер заработной платы. Истец просил взыскать с ответчика в счет индексации заработной платы ****, проценты на указанную сумму **** и моральный вред - ****.
Ответчик возражал против иска, заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены судебными повестками, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 134, 392 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец не представил доказательств того, что за период работы с 2006 по 2009 г. ответчик обязан был повышать заработную плату истца с учетом роста индекса потребительских цен.
Суд правильно исходил из того, что ответчик вправе сам выбрать любые критерии для повышения заработной платы своих работников, закрепленные в коллективном договоре, соглашениях сторон и обоснованно посчитал не применимо производить индексацию заработной платы истца, с учетом роста потребительских цен, поскольку в обществе с ограниченной ответственностью порядок повышения заработной платы сотрудников зависит от финансовых возможностей организации.
Суд также исходил из того, что на момент восстановления истца на работе - сентябрь 2009 года, его оклад составлял ***, что им не оспаривалось, и из расчета данного оклада, суд произвел расчет истцу заработной платы за время вынужденного прогула. Истец согласился с расчетом и не оспаривал его, а поэтому оснований для перерасчета заработной платы за период с 2006 по 2009 году суда не имеется.
Кроме того, суд правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как о размере заработной платы, взысканных суммах истец знал, исходя из решения суда от 09.09.2009 года, а в суд с иском обратился 29.04.2011 года.
С выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и доказательств уважительной причины пропуска срока, истец суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на что истец ссылался в исковом заявлении, обосновывая требования, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом первой инстанции им дана оценка. Несогласие с выводами суда первой инстанции направлено на переоценку доказательств по делу.
Не находя оснований к отмене решения и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)