Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М., судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ответчиков ЗАО "Далгакыран-М", ООО "Ремэйр" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г., которым постановлено:
Признать незаконным увольнение М. с 29.04.2011 года с должности генерального директора ООО "РЕМЭИР" по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить М. формулировку причины увольнения с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ, а дату увольнения на 21.03.2012 года.
Взыскать с ООО "РЕМЭЙР" в пользу М. в счет задолженности по заработной плате, оплаты времени вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск 1 075 759 (один миллион семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 93 коп.
Взыскать с ООО "РЕМЭЙР" в пользу М. в качестве компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "РЕМЭЙР" государственную пошлину в доход государства в размере 3.778 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 80 коп.,
М. обратился в суд с иском к ООО "РЕМЭЙР" и ЗАО "Далгакыран-М" о признании его увольнения с должности генерального директора ООО "РЕМЭЙР" с 29.04.2011 года по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании решения общего собрания участников общества от 21.04.2011 года незаконным, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, обязании ООО "РЕМЭЙР" выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку, взыскании с него среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с 21.04.2011 года по 21.03.2012 года в размере 848.212 рублей 42 копейки, заработной платы за отработанное время в апреле 2011 года в размере 55.078 рублей 80 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 228.959 рублей 64 копейки, взыскании с ЗАО "Далгакыран-М" компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, указывая на то, что, являясь собственником доли в уставном капитале ООО "РЕМЭЙР" в 20%, наряду с ответчиком ЗАО "Далгакыран-М", котором принадлежит доля в 80% уставного капитала, он состоял с ООО "РЕМЭЙР" в трудовых отношениях но должности генерального директора с 09.11.2006 года. С 21.04.2011 года истец был лишен возможности трудиться ввиду отстранения его без законных оснований от осуществления трудовых обязанностей, а с 29.04.2011 года он был незаконно уволен на основании указанного выше решения общего собрания участников общества, с которым был ознакомлен лишь 13.05.2011 года. При этом, как указал истец, с ним не был произведен окончательный расчет при увольнении, и не была выдана трудовая книжка.
Представитель истца З. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчиков А. иск признал частично, не оспаривает факт наличия перед истцом задолженности по заработной плате за апрель 2011 года в размере 80 500 рублей (за вычетом НДФЛ 70 035 рублей), в удовлетворении остальных требований просил отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ЗАО "Далгакыран", ООО "Рэмейр".
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия сочла возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствие с п. 1 ст. 68 ГПК РФ устанавливает, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ТК РФ, регулирующего порядок расторжения трудового договора, в том числе, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В силу ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного Федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, М. состоял в трудовых отношениях с ООО "РЕМЭЙР" по должности генерального директора и решением общего собрания участников данного общества, каковыми на тот момент являлись сам истец, которому принадлежало 20% долей в уставном капитале, и ЗАО "Далгакыран-М", владевшее 80% долей, от 21.04.2011 года было постановлено уволить его с 29.04.2011 года по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду "принятия необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации". Исполняющим обязанности генерального директора ООО "РЕМЭИР" с 29.04.2011 года был назначен *****.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Как следует из материалов дела, судом требования ТК РФ, касающиеся порядка наложения дисциплинарного взыскания на работника, не соблюдены. Ответчик не конкретизировал, какие именно неправомерные решения истца были положены в основу решения о его увольнении, не предложил истцу представить письменные объяснения перед изданием принятием решения об увольнении.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно не приняты доводы ответчика об отсутствии возможности соблюсти процедуру и порядок оформления увольнения М. со ссылкой на то, что истец, являясь генеральным директором ООО "РЕМЭЙР", должен был самостоятельно произвести необходимые действия, связанные с его увольнением. Действующее законодательство не устанавливает каких-либо изъятий в отношении директоров из общих гарантий при увольнении, в том числе, в связи с дисциплинарным проступком.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности увольнения истца по названному основанию следует признать правильным.
Иные требования, основанные на иске о признании незаконным увольнения, также правильно разрешены судом, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ТК РФ.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ЗАО "Далгакыран-М", ООО "Ремэйр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17810/012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 11-17810/012
судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М., судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ответчиков ЗАО "Далгакыран-М", ООО "Ремэйр" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г., которым постановлено:
Признать незаконным увольнение М. с 29.04.2011 года с должности генерального директора ООО "РЕМЭИР" по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить М. формулировку причины увольнения с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ, а дату увольнения на 21.03.2012 года.
Взыскать с ООО "РЕМЭЙР" в пользу М. в счет задолженности по заработной плате, оплаты времени вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск 1 075 759 (один миллион семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 93 коп.
Взыскать с ООО "РЕМЭЙР" в пользу М. в качестве компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "РЕМЭЙР" государственную пошлину в доход государства в размере 3.778 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 80 коп.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "РЕМЭЙР" и ЗАО "Далгакыран-М" о признании его увольнения с должности генерального директора ООО "РЕМЭЙР" с 29.04.2011 года по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании решения общего собрания участников общества от 21.04.2011 года незаконным, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, обязании ООО "РЕМЭЙР" выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку, взыскании с него среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с 21.04.2011 года по 21.03.2012 года в размере 848.212 рублей 42 копейки, заработной платы за отработанное время в апреле 2011 года в размере 55.078 рублей 80 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 228.959 рублей 64 копейки, взыскании с ЗАО "Далгакыран-М" компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, указывая на то, что, являясь собственником доли в уставном капитале ООО "РЕМЭЙР" в 20%, наряду с ответчиком ЗАО "Далгакыран-М", котором принадлежит доля в 80% уставного капитала, он состоял с ООО "РЕМЭЙР" в трудовых отношениях но должности генерального директора с 09.11.2006 года. С 21.04.2011 года истец был лишен возможности трудиться ввиду отстранения его без законных оснований от осуществления трудовых обязанностей, а с 29.04.2011 года он был незаконно уволен на основании указанного выше решения общего собрания участников общества, с которым был ознакомлен лишь 13.05.2011 года. При этом, как указал истец, с ним не был произведен окончательный расчет при увольнении, и не была выдана трудовая книжка.
Представитель истца З. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчиков А. иск признал частично, не оспаривает факт наличия перед истцом задолженности по заработной плате за апрель 2011 года в размере 80 500 рублей (за вычетом НДФЛ 70 035 рублей), в удовлетворении остальных требований просил отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ЗАО "Далгакыран", ООО "Рэмейр".
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия сочла возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствие с п. 1 ст. 68 ГПК РФ устанавливает, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ТК РФ, регулирующего порядок расторжения трудового договора, в том числе, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В силу ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного Федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, М. состоял в трудовых отношениях с ООО "РЕМЭЙР" по должности генерального директора и решением общего собрания участников данного общества, каковыми на тот момент являлись сам истец, которому принадлежало 20% долей в уставном капитале, и ЗАО "Далгакыран-М", владевшее 80% долей, от 21.04.2011 года было постановлено уволить его с 29.04.2011 года по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду "принятия необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации". Исполняющим обязанности генерального директора ООО "РЕМЭИР" с 29.04.2011 года был назначен *****.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Как следует из материалов дела, судом требования ТК РФ, касающиеся порядка наложения дисциплинарного взыскания на работника, не соблюдены. Ответчик не конкретизировал, какие именно неправомерные решения истца были положены в основу решения о его увольнении, не предложил истцу представить письменные объяснения перед изданием принятием решения об увольнении.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно не приняты доводы ответчика об отсутствии возможности соблюсти процедуру и порядок оформления увольнения М. со ссылкой на то, что истец, являясь генеральным директором ООО "РЕМЭЙР", должен был самостоятельно произвести необходимые действия, связанные с его увольнением. Действующее законодательство не устанавливает каких-либо изъятий в отношении директоров из общих гарантий при увольнении, в том числе, в связи с дисциплинарным проступком.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности увольнения истца по названному основанию следует признать правильным.
Иные требования, основанные на иске о признании незаконным увольнения, также правильно разрешены судом, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ТК РФ.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ЗАО "Далгакыран-М", ООО "Ремэйр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)