Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривоусова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по апелляционной жалобе К.,
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации, руководителю Федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министру Внутренних Дел РФ, Министерству финансов РФ об обязании выплатить единовременное денежное пособие, компенсацию за задержку выплаты единовременного денежного пособия, отмене приказов, признании незаконными действий ответчиков по ненадлежащему оформлению трудовой книжки, обязании оформить новый вкладыш в трудовую книжку, изменении даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, издании нового приказа об увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании предоставить отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести полный расчет в связи с увольнением - отказать.",
Истец К. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФКУ "НПО "СТиС МВД РФ", руководителю ФКУ "НПО "СТиС МВД РФ", Министерству внутренних дел РФ, Министру МВД РФ об обязании ответчиков выплатить разницу между фактически выплаченным размером единовременного денежного пособия и полагающейся суммой выплаты единовременного пособия в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты единовременного пособия со дня возникновения права на получение единовременного пособия в размере ***, отмене приказов N *** от 04.03.2004 года, N *** от 05.08.2004 года, N *** от 11.04.2005 года, N *** с от 30.11.2009 года, поскольку они не соответствуют действующему законодательству, основаниям и дате увольнения истца, признании незаконными действий ответчиков по ненадлежащему оформлению трудовой книжки, поскольку внесенные в нее записи не соответствуют Правилам ведения и хранения трудовых книжек, обязании оформить новый вкладыш в трудовую книжку в соответствии с требованиями законодательства, изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки, в связи с задержкой выдачи надлежаще оформленной трудовой книжки, издании приказа об увольнении, с указанием новой даты увольнения - датой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.03.2004 года по день выдачи трудовой книжки в виде ежемесячного денежного довольствия за данный период с учетом индексации, обязании ответчика предоставить отпуск за 2003 и 2004 года, обязании ответчиков выплатить истцу денежное довольствие за период с 01 марта по 13 июля 2004 года, которое не было выплачено истцу при увольнении, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в связи с вышеуказанными неправомерными действиями ответчиков, возложив ответственность по выплате компенсации морального вреда на ответчика - Министерство финансов РФ.
В судебном заседании истец К. уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФКУ "НПО "СТиС МВД РФ", МВД РФ в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных истцом исковых требований возражал в полном объеме.
Ответчики Руководитель ФКУ "НПО "СТиС МВД РФ", министр МВД РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. в апелляционной жалобе.
Представители ответчиков ФКУ "НПО "СТиС МВД РФ", ФКУ "НПО "СТиС МВД РФ", министр МВД РФ, Министерства финансов РФ извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом было установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2004 года, вступившего в законную силу 14 марта 2005 года, К. приказом N *** от 05.02.2002 был назначен на должность заместителя начальника 2-й лаборатории с 20.02.2002 года с сохранением ранее установленных надбавок и доплат, с освобождением его от должности старшего научного сотрудника 3-й лаборатории, на основании его рапорта.
Приказом N *** от 04.03.2004 года К. был уволен по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел.
Приказом N *** от 05.08.2004 года в вышеуказанный приказ было внесено изменение в части даты увольнения, истец был уволен 08.04.2004 года на основании листков нетрудоспособности серии *** и серии ***, согласно которым истец являлся нетрудоспособным с 03.02.2004 года по 07.04.2004 года.
Вышеуказанным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2004 года в исковых требованиях К. к ГУ "НПО "СТиС МВД РФ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного довольствия) за период вынужденного прогула было отказано. Данным решением была изменена дата увольнения К. с должности заместителя начальника 2-й лаборатории, начальника отдела ГУ "НПО "СТиС МВД РФ" по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О полиции" (по достижении предельного возраста) от 04.03.2004 года N ** и от 05.08.2004 года N *** с 08.04.2004 года на 13.07.2004 года.
На основании данного решения суда от 15 декабря 2004 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2005 года ответчиком ФКУ "НПО "СТиС МВД РФ" был издан приказ N ** от 11 апреля 2005 года, об изменении даты увольнения К. на 13 июля 2004 года.
28 октября 2009 года истцом К. было подано заявление на имя начальника ГУ "НПО "СТиС МВД РФ" в котором, он просил изменить основания его увольнении на увольнение по состоянию здоровья (свидетельство о болезни N *** от 29 июня 2004 года).
На основании данного заявления истца ФКУ "НПО "СТиС МВД РФ" 30 ноября 2009 года был издан приказ N *** согласно которому: приказ ГУ "НПО "СТиС" МВД РФ России от 04 марта 2004 года N *** абзац второй изложен в следующей редакции: "подполковника милиции К. (А-021711), заместителя начальника лаборатории, он же начальник отдела Научно-исследовательского института специальной техники, по пункту "з" статьи 19 (по ограниченному состоянию здоровья) 13 июля 2004 года".
Отказывая истцу в иске об отмене приказов N *** от 04.03.2004 г., N *** от 05.08.2004 г., N *** от 1104.2005 г., и N ** от 30.11.2009 г., суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ для оспаривания данных приказов, поскольку о содержании данных приказов истцу было известно, поскольку они были предметом исследования суда при рассмотрении гражданского дела по иску К. к ГУ "НПО "СТиС" МВД России о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, решение по которому было вынесено 15 декабря 2004 года. О наличии и содержании приказов N ** от 11 апреля 2005 года и N *** от 30 ноября 2009 года истцу также было известно ранее обращения в суд с данным иском, что подтверждается ссылкой истца на оспариваемые приказы в поданном суд исковом заявлении от 15 ноября 2010 года, тогда как с требованиями об оспаривании данных приказов истец обратился в суд лишь 12 апреля 2011 года.
Кроме того, истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об отмене данных приказов.
Судом также установлено, что согласно свидетельства о болезни N *** от 29 июня 2004 года истец К. признан ограничено годным к военной службе в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.
28 октября 2009 года истцом К. было подано заявление на имя начальника ГУ "НПО "СТиС МВД РФ", в котором он просил изменить основание увольнения.
На основании данного заявления истца К. ответчиком ФКУ "НПО "СТиС МВД РФ" 30 ноября 2009 года был издан приказ N ** согласно которому: в приказе ГУ "НПО "СТиС" МВД РФ России от 04 марта 2004 года N *** абзац второй изложить в следующей редакции: "подполковника милиции К. (А-021711), заместителя начальника лаборатории, он же начальник отдела Научно-исследовательского института специальной техники, по пункту "з" статьи 19 (по ограниченному состоянию здоровья) 13 июля 2004 года".
30 августа 2010 года истец К. обратился к начальнику ФКУ "НПО "СТиС МВД РФ" с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о выплате ему единовременного денежного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в связи с увольнением из органов внутренних дел РФ по п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции" - ограниченному состоянию здоровья.
08 сентября 2010 года ответчиком ФКУ "НПО "СТиС МВД РФ" было вынесено заключение служебной проверки по установлению причинно-следственной связи травмы, полученной при исполнении служебной обязанности, с признанием ограниченно годным к военной службе К.
09 сентября 2010 года ответчиком ФКУ "НПО "СТиС МВД РФ" в Департамент кадрового обеспечения МВД РФ были направлены материалы на истца К. для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего содержания.
19 ноября 2010 года на заседании Центральной комиссии МВД РФ по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм возмещения материального ущерба был рассмотрен вопрос о выплате единовременного пособия К. По результатам обсуждения данного вопроса члены Центральной комиссии пришли к решению отложить рассмотрение вопроса о выплате К. единовременного пособия до получения необходимых документов из ГУ "НПО "СТиС МВД РФ".
После проведения дополнительной проверки по установлению факта и обстоятельств получения К. травмы 15 января 1998 года было вынесено повторное заключение от 25 января 2011 года.
28 января 2011 года в адрес Департамента кадрового обеспечения МВД РФ ответчиком ФКУ "НПО "СТиС МВД РФ" были направлены дополненные материалы на истца К. для рассмотрения вопроса о выплате ему единовременного пособия в размере пятилетнего содержания.
25 февраля 2011 года Центральной комиссией МВД РФ по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм было принято решение о возмещении материального ущерба К.
22 марта 2011 года был издан приказ МВД РФ N 136 о выплате К. единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.
Согласно справке-расчету размер единовременного пособия в размере пятилетнего содержания К. по состоянию на дату увольнения - 13 июля 2004 года составил ***.
06 мая 2011 года денежные средства в размере *** рубля были перечислены на расчетный счет истца К.
Отказывая истцу в иске о взыскании разницы между выплаченным единовременным денежным пособием и полагающейся суммой на момент выплаты, суд исходил из того, что единовременное пособие было выплачено истцу К. в соответствии с требованиями Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, в размере исходя из месячного денежного содержания К. на день увольнения - 13 июля 2004 года.
Суд установил, что ответчиком ФКУ "НПО "СТиС МВД РФ" каких-либо нарушений инструкции, в том числе в части сроков принятия решения о выплате единовременного пособия истцу, установлено не было.
Поскольку истцу было отказано в иске о взыскании разницы между выплаченным размером единовременного денежного пособия и размером пособия на дату выплаты, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ к сумме, составляющей разницу между выплаченным и полагающем к выплате пособию.
Судом правомерно не принят во внимание довод истца о том, что единовременное пособие должно было быть выплачено ему в 2004 году, после того, как согласно свидетельству о болезни N *** от 29 июня 2004 года он был признан ограничено годен к военной службе, и данная обязанность лежала на ответчике ФКУ "НПО "СТиС МВД РФ".
Однако судом было установлено, что истец обратился с заявлением о выплате единовременного денежного пособия 30.08.2010 года. Получение данной выплаты является правом истца.
Суд обоснованно отказал истцу в иске о признании незаконными действий ответчиков по оформлению трудовой книжки, обязании оформить новый вкладыш в трудовую книжку в соответствии с требованиями законодательства, поскольку судом было установлено, что записи в трудовую книжку К. о причинах прекращения трудового договора были внесены в точном соответствии с формулировками Закона РФ "О милиции", изменение записей было произведено путем признания их недействительными и внесения правильных записей, при оформлении вкладышей трудовых книжек в них также были внесены все необходимые сведения в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Суд обоснованно не нашел оснований для обязания ФКУ "НПО "СТиС МВД РФ" выдать истцу новый вкладыш в трудовую книжку.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца об изменении даты увольнения на дату выдачи истцу трудовой книжки в связи с задержкой ее выдачи, а также взыскании денежного довольствия за период задержки выдачи трудовой книжки с учетом индексации, обязании предоставить отпуск за 2003 и 2004 года, поскольку решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.12.2004 года было установлено, что истец отказался от получения трудовой книжки 05.08.2004 г., о чем был составлен акт.
Суд также исходил из того, что истцу и в последующем предлагалось получить трудовую книжку, от получения которой он отказывался, считая, что она оформлена ненадлежащим образом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком ФКУ "НПО "СТиС МВД РФ" выполнено требование закона о вручении трудовой книжки истцу, что является в силу ст. 84.1 ТК РФ основанием для освобождения ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Суд также правильно исходил из того что требования истца о предоставлении ему отпуска за 2003 и 2004 года в связи с задержкой выдачи трудовой книжки основаны на неверном толковании норм законодательства и правомерно отказал ему в иске.
Суд пришел к выводу, что записи в трудовой книжки истца содержат все необходимые сведения, и не лишают прав истца на трудоустройство или получения пенсии.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежного довольствия за период с 01 марта по 13 июля 2004 года, исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено ответчиком, так как с данным требованием истец обратился в суд лишь 16 декабря 2011 года, то есть по истечении более 6 лет после того как истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права - неполучение денежного довольствия в связи с изменением даты увольнения истца на основании приказа N *** от 05.08.2004 года и решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2004 года. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о несогласии со ссылкой суда на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.12.2004 г., не влечет отмену решения суда, поскольку исходя из смысла ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. Однако из представленного в материалы дела решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.12.2004 г. усматривается, что иск подан К. к ГУ "Научно производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного довольствия) за период вынужденного прогула, в связи с чем суд, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, верно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, вынося решение, не исследовал вкладыши трудовых книжек, из которых видно, что к дате увольнения трудовая книжка не была оформлена в соответствии с требованиями ТК РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, выводов суда не опровергает и направлен на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что установленные в Трудовом Кодексе РФ сроки для обращения за нарушенным правом, не применимы к требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Начало течения трехмесячного срока в данном случае суд исчислял с момента увольнения истца, когда согласно ст. 140 ТК РФ с истцом был произведен окончательный расчет.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20002
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 11-20002
Судья: Кривоусова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по апелляционной жалобе К.,
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации, руководителю Федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министру Внутренних Дел РФ, Министерству финансов РФ об обязании выплатить единовременное денежное пособие, компенсацию за задержку выплаты единовременного денежного пособия, отмене приказов, признании незаконными действий ответчиков по ненадлежащему оформлению трудовой книжки, обязании оформить новый вкладыш в трудовую книжку, изменении даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, издании нового приказа об увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании предоставить отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести полный расчет в связи с увольнением - отказать.",
установила:
Истец К. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФКУ "НПО "СТиС МВД РФ", руководителю ФКУ "НПО "СТиС МВД РФ", Министерству внутренних дел РФ, Министру МВД РФ об обязании ответчиков выплатить разницу между фактически выплаченным размером единовременного денежного пособия и полагающейся суммой выплаты единовременного пособия в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты единовременного пособия со дня возникновения права на получение единовременного пособия в размере ***, отмене приказов N *** от 04.03.2004 года, N *** от 05.08.2004 года, N *** от 11.04.2005 года, N *** с от 30.11.2009 года, поскольку они не соответствуют действующему законодательству, основаниям и дате увольнения истца, признании незаконными действий ответчиков по ненадлежащему оформлению трудовой книжки, поскольку внесенные в нее записи не соответствуют Правилам ведения и хранения трудовых книжек, обязании оформить новый вкладыш в трудовую книжку в соответствии с требованиями законодательства, изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки, в связи с задержкой выдачи надлежаще оформленной трудовой книжки, издании приказа об увольнении, с указанием новой даты увольнения - датой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.03.2004 года по день выдачи трудовой книжки в виде ежемесячного денежного довольствия за данный период с учетом индексации, обязании ответчика предоставить отпуск за 2003 и 2004 года, обязании ответчиков выплатить истцу денежное довольствие за период с 01 марта по 13 июля 2004 года, которое не было выплачено истцу при увольнении, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в связи с вышеуказанными неправомерными действиями ответчиков, возложив ответственность по выплате компенсации морального вреда на ответчика - Министерство финансов РФ.
В судебном заседании истец К. уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФКУ "НПО "СТиС МВД РФ", МВД РФ в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных истцом исковых требований возражал в полном объеме.
Ответчики Руководитель ФКУ "НПО "СТиС МВД РФ", министр МВД РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. в апелляционной жалобе.
Представители ответчиков ФКУ "НПО "СТиС МВД РФ", ФКУ "НПО "СТиС МВД РФ", министр МВД РФ, Министерства финансов РФ извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом было установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2004 года, вступившего в законную силу 14 марта 2005 года, К. приказом N *** от 05.02.2002 был назначен на должность заместителя начальника 2-й лаборатории с 20.02.2002 года с сохранением ранее установленных надбавок и доплат, с освобождением его от должности старшего научного сотрудника 3-й лаборатории, на основании его рапорта.
Приказом N *** от 04.03.2004 года К. был уволен по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел.
Приказом N *** от 05.08.2004 года в вышеуказанный приказ было внесено изменение в части даты увольнения, истец был уволен 08.04.2004 года на основании листков нетрудоспособности серии *** и серии ***, согласно которым истец являлся нетрудоспособным с 03.02.2004 года по 07.04.2004 года.
Вышеуказанным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2004 года в исковых требованиях К. к ГУ "НПО "СТиС МВД РФ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного довольствия) за период вынужденного прогула было отказано. Данным решением была изменена дата увольнения К. с должности заместителя начальника 2-й лаборатории, начальника отдела ГУ "НПО "СТиС МВД РФ" по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О полиции" (по достижении предельного возраста) от 04.03.2004 года N ** и от 05.08.2004 года N *** с 08.04.2004 года на 13.07.2004 года.
На основании данного решения суда от 15 декабря 2004 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2005 года ответчиком ФКУ "НПО "СТиС МВД РФ" был издан приказ N ** от 11 апреля 2005 года, об изменении даты увольнения К. на 13 июля 2004 года.
28 октября 2009 года истцом К. было подано заявление на имя начальника ГУ "НПО "СТиС МВД РФ" в котором, он просил изменить основания его увольнении на увольнение по состоянию здоровья (свидетельство о болезни N *** от 29 июня 2004 года).
На основании данного заявления истца ФКУ "НПО "СТиС МВД РФ" 30 ноября 2009 года был издан приказ N *** согласно которому: приказ ГУ "НПО "СТиС" МВД РФ России от 04 марта 2004 года N *** абзац второй изложен в следующей редакции: "подполковника милиции К. (А-021711), заместителя начальника лаборатории, он же начальник отдела Научно-исследовательского института специальной техники, по пункту "з" статьи 19 (по ограниченному состоянию здоровья) 13 июля 2004 года".
Отказывая истцу в иске об отмене приказов N *** от 04.03.2004 г., N *** от 05.08.2004 г., N *** от 1104.2005 г., и N ** от 30.11.2009 г., суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ для оспаривания данных приказов, поскольку о содержании данных приказов истцу было известно, поскольку они были предметом исследования суда при рассмотрении гражданского дела по иску К. к ГУ "НПО "СТиС" МВД России о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, решение по которому было вынесено 15 декабря 2004 года. О наличии и содержании приказов N ** от 11 апреля 2005 года и N *** от 30 ноября 2009 года истцу также было известно ранее обращения в суд с данным иском, что подтверждается ссылкой истца на оспариваемые приказы в поданном суд исковом заявлении от 15 ноября 2010 года, тогда как с требованиями об оспаривании данных приказов истец обратился в суд лишь 12 апреля 2011 года.
Кроме того, истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об отмене данных приказов.
Судом также установлено, что согласно свидетельства о болезни N *** от 29 июня 2004 года истец К. признан ограничено годным к военной службе в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.
28 октября 2009 года истцом К. было подано заявление на имя начальника ГУ "НПО "СТиС МВД РФ", в котором он просил изменить основание увольнения.
На основании данного заявления истца К. ответчиком ФКУ "НПО "СТиС МВД РФ" 30 ноября 2009 года был издан приказ N ** согласно которому: в приказе ГУ "НПО "СТиС" МВД РФ России от 04 марта 2004 года N *** абзац второй изложить в следующей редакции: "подполковника милиции К. (А-021711), заместителя начальника лаборатории, он же начальник отдела Научно-исследовательского института специальной техники, по пункту "з" статьи 19 (по ограниченному состоянию здоровья) 13 июля 2004 года".
30 августа 2010 года истец К. обратился к начальнику ФКУ "НПО "СТиС МВД РФ" с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о выплате ему единовременного денежного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в связи с увольнением из органов внутренних дел РФ по п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции" - ограниченному состоянию здоровья.
08 сентября 2010 года ответчиком ФКУ "НПО "СТиС МВД РФ" было вынесено заключение служебной проверки по установлению причинно-следственной связи травмы, полученной при исполнении служебной обязанности, с признанием ограниченно годным к военной службе К.
09 сентября 2010 года ответчиком ФКУ "НПО "СТиС МВД РФ" в Департамент кадрового обеспечения МВД РФ были направлены материалы на истца К. для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего содержания.
19 ноября 2010 года на заседании Центральной комиссии МВД РФ по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм возмещения материального ущерба был рассмотрен вопрос о выплате единовременного пособия К. По результатам обсуждения данного вопроса члены Центральной комиссии пришли к решению отложить рассмотрение вопроса о выплате К. единовременного пособия до получения необходимых документов из ГУ "НПО "СТиС МВД РФ".
После проведения дополнительной проверки по установлению факта и обстоятельств получения К. травмы 15 января 1998 года было вынесено повторное заключение от 25 января 2011 года.
28 января 2011 года в адрес Департамента кадрового обеспечения МВД РФ ответчиком ФКУ "НПО "СТиС МВД РФ" были направлены дополненные материалы на истца К. для рассмотрения вопроса о выплате ему единовременного пособия в размере пятилетнего содержания.
25 февраля 2011 года Центральной комиссией МВД РФ по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм было принято решение о возмещении материального ущерба К.
22 марта 2011 года был издан приказ МВД РФ N 136 о выплате К. единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.
Согласно справке-расчету размер единовременного пособия в размере пятилетнего содержания К. по состоянию на дату увольнения - 13 июля 2004 года составил ***.
06 мая 2011 года денежные средства в размере *** рубля были перечислены на расчетный счет истца К.
Отказывая истцу в иске о взыскании разницы между выплаченным единовременным денежным пособием и полагающейся суммой на момент выплаты, суд исходил из того, что единовременное пособие было выплачено истцу К. в соответствии с требованиями Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, в размере исходя из месячного денежного содержания К. на день увольнения - 13 июля 2004 года.
Суд установил, что ответчиком ФКУ "НПО "СТиС МВД РФ" каких-либо нарушений инструкции, в том числе в части сроков принятия решения о выплате единовременного пособия истцу, установлено не было.
Поскольку истцу было отказано в иске о взыскании разницы между выплаченным размером единовременного денежного пособия и размером пособия на дату выплаты, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ к сумме, составляющей разницу между выплаченным и полагающем к выплате пособию.
Судом правомерно не принят во внимание довод истца о том, что единовременное пособие должно было быть выплачено ему в 2004 году, после того, как согласно свидетельству о болезни N *** от 29 июня 2004 года он был признан ограничено годен к военной службе, и данная обязанность лежала на ответчике ФКУ "НПО "СТиС МВД РФ".
Однако судом было установлено, что истец обратился с заявлением о выплате единовременного денежного пособия 30.08.2010 года. Получение данной выплаты является правом истца.
Суд обоснованно отказал истцу в иске о признании незаконными действий ответчиков по оформлению трудовой книжки, обязании оформить новый вкладыш в трудовую книжку в соответствии с требованиями законодательства, поскольку судом было установлено, что записи в трудовую книжку К. о причинах прекращения трудового договора были внесены в точном соответствии с формулировками Закона РФ "О милиции", изменение записей было произведено путем признания их недействительными и внесения правильных записей, при оформлении вкладышей трудовых книжек в них также были внесены все необходимые сведения в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Суд обоснованно не нашел оснований для обязания ФКУ "НПО "СТиС МВД РФ" выдать истцу новый вкладыш в трудовую книжку.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца об изменении даты увольнения на дату выдачи истцу трудовой книжки в связи с задержкой ее выдачи, а также взыскании денежного довольствия за период задержки выдачи трудовой книжки с учетом индексации, обязании предоставить отпуск за 2003 и 2004 года, поскольку решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.12.2004 года было установлено, что истец отказался от получения трудовой книжки 05.08.2004 г., о чем был составлен акт.
Суд также исходил из того, что истцу и в последующем предлагалось получить трудовую книжку, от получения которой он отказывался, считая, что она оформлена ненадлежащим образом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком ФКУ "НПО "СТиС МВД РФ" выполнено требование закона о вручении трудовой книжки истцу, что является в силу ст. 84.1 ТК РФ основанием для освобождения ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Суд также правильно исходил из того что требования истца о предоставлении ему отпуска за 2003 и 2004 года в связи с задержкой выдачи трудовой книжки основаны на неверном толковании норм законодательства и правомерно отказал ему в иске.
Суд пришел к выводу, что записи в трудовой книжки истца содержат все необходимые сведения, и не лишают прав истца на трудоустройство или получения пенсии.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежного довольствия за период с 01 марта по 13 июля 2004 года, исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено ответчиком, так как с данным требованием истец обратился в суд лишь 16 декабря 2011 года, то есть по истечении более 6 лет после того как истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права - неполучение денежного довольствия в связи с изменением даты увольнения истца на основании приказа N *** от 05.08.2004 года и решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2004 года. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о несогласии со ссылкой суда на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.12.2004 г., не влечет отмену решения суда, поскольку исходя из смысла ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. Однако из представленного в материалы дела решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.12.2004 г. усматривается, что иск подан К. к ГУ "Научно производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного довольствия) за период вынужденного прогула, в связи с чем суд, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, верно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, вынося решение, не исследовал вкладыши трудовых книжек, из которых видно, что к дате увольнения трудовая книжка не была оформлена в соответствии с требованиями ТК РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, выводов суда не опровергает и направлен на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что установленные в Трудовом Кодексе РФ сроки для обращения за нарушенным правом, не применимы к требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Начало течения трехмесячного срока в данном случае суд исчислял с момента увольнения истца, когда согласно ст. 140 ТК РФ с истцом был произведен окончательный расчет.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)