Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мордвинова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Лазаревой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований по иску К., к Центральному банку Российской Федерации о признании увольнение незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
К. обратилась в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о признании увольнение незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала на то, что работала в Центральном банке России с 29 марта 1999 года, последняя занимаемая должность - ведущий эксперт отдела аудита хозяйственно-финансовой деятельности Управления аудита финансово-хозяйственной деятельности Департамента внутреннего аудита и ревизий Центрального банка Российской Федерации. 13 апреля 2011 года приказом директора Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом она уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку работодатель не предложил ей все имеющиеся на момент увольнения вакантные должности.
Ответчик, возражая против иска, сослался на пропуск К. срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения, установленного ст. 392 ТК РФ.
В предварительном судебном заседании истица и ее представитель по доверенности А. пояснили, что при увольнении не истица не знала, что у ответчика имеются вакантные должности, которые не были ей предложены; о наличии вакансий у ответчика можно было узнать только через суд; в момент увольнения претензий к ответчику истица не имела; при увольнении все необходимые выплаты со стороны ответчика были произведены в полном объеме и подозревать работодателя в несоблюдении процедуры увольнения оснований не было. Также не отрицали наличие подписи истицы на приказе и факт получения данного приказа 15 апреля 2011 года.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против иска и настаивал на пропуске К. без уважительных причин срока для обращения в суд с заявленным иском.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К. и ее представителя по доверенности А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЦБ РФ М., возражавшей против удовлетворения иска, заключение помощника прокурора Лазаревой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что 31 октября 2006 года приказом Директора Департамента персоналом К. переведена на должность ведущего эксперта отдела аудита хозяйственно-финансовой деятельности Управления аудита финансово-хозяйственной деятельности Департамента внутреннего аудита и ревизий Центрального Банка Российской Федерации.
Приказом и.о. директора Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом от 15 апреля 2011 года К. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работника), с данным приказом К. ознакомлена под роспись 15 апреля 2011 г.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истицей через экспедицию Мещанского районного суда города Москвы 04 апреля 2012 года, то есть за пределами срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Давая оценку доводам истицы о причинах пропуска ею установленного законом срока обращения с названными исковыми требованиями, суд правильно указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин (исключительных обстоятельств), препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, К. не представила.
Ее доводы о том, что возможность узнать о наличии вакантных должностей у истицы имелась только в суде, поскольку ей указанные документы работодателем не предоставлялись, суд обоснованно признал несостоятельными, т.к. данное обстоятельство - отсутствие документов, подтверждающих наличие вакантных должностей - не препятствовало истице своевременно обратиться в суд за защитой своего права, а в ходе рассмотрения дела или подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 57 ГПК РФ обратиться к суду за оказанием содействия в сборе необходимых доказательств.
Таким образом, суд, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство, сделал обоснованный вывод о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права пропущен истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием дл отказа в иске.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылка на Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 г. N 1087-О-О поставить под сомнение выводов суда первой инстанции не может, поскольку в названном Определении речь идет об иных обстоятельствах, нежели те, на которые ссылается истица в обоснование своих доводов о причинах пропуска срока обращения в суд.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20017/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-20017/12
Судья Мордвинова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Лазаревой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований по иску К., к Центральному банку Российской Федерации о признании увольнение незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о признании увольнение незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала на то, что работала в Центральном банке России с 29 марта 1999 года, последняя занимаемая должность - ведущий эксперт отдела аудита хозяйственно-финансовой деятельности Управления аудита финансово-хозяйственной деятельности Департамента внутреннего аудита и ревизий Центрального банка Российской Федерации. 13 апреля 2011 года приказом директора Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом она уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку работодатель не предложил ей все имеющиеся на момент увольнения вакантные должности.
Ответчик, возражая против иска, сослался на пропуск К. срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения, установленного ст. 392 ТК РФ.
В предварительном судебном заседании истица и ее представитель по доверенности А. пояснили, что при увольнении не истица не знала, что у ответчика имеются вакантные должности, которые не были ей предложены; о наличии вакансий у ответчика можно было узнать только через суд; в момент увольнения претензий к ответчику истица не имела; при увольнении все необходимые выплаты со стороны ответчика были произведены в полном объеме и подозревать работодателя в несоблюдении процедуры увольнения оснований не было. Также не отрицали наличие подписи истицы на приказе и факт получения данного приказа 15 апреля 2011 года.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против иска и настаивал на пропуске К. без уважительных причин срока для обращения в суд с заявленным иском.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К. и ее представителя по доверенности А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЦБ РФ М., возражавшей против удовлетворения иска, заключение помощника прокурора Лазаревой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что 31 октября 2006 года приказом Директора Департамента персоналом К. переведена на должность ведущего эксперта отдела аудита хозяйственно-финансовой деятельности Управления аудита финансово-хозяйственной деятельности Департамента внутреннего аудита и ревизий Центрального Банка Российской Федерации.
Приказом и.о. директора Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом от 15 апреля 2011 года К. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работника), с данным приказом К. ознакомлена под роспись 15 апреля 2011 г.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истицей через экспедицию Мещанского районного суда города Москвы 04 апреля 2012 года, то есть за пределами срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Давая оценку доводам истицы о причинах пропуска ею установленного законом срока обращения с названными исковыми требованиями, суд правильно указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин (исключительных обстоятельств), препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, К. не представила.
Ее доводы о том, что возможность узнать о наличии вакантных должностей у истицы имелась только в суде, поскольку ей указанные документы работодателем не предоставлялись, суд обоснованно признал несостоятельными, т.к. данное обстоятельство - отсутствие документов, подтверждающих наличие вакантных должностей - не препятствовало истице своевременно обратиться в суд за защитой своего права, а в ходе рассмотрения дела или подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 57 ГПК РФ обратиться к суду за оказанием содействия в сборе необходимых доказательств.
Таким образом, суд, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство, сделал обоснованный вывод о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права пропущен истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием дл отказа в иске.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылка на Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 г. N 1087-О-О поставить под сомнение выводов суда первой инстанции не может, поскольку в названном Определении речь идет об иных обстоятельствах, нежели те, на которые ссылается истица в обоснование своих доводов о причинах пропуска срока обращения в суд.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)