Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мосина С.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе И.А.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года, которым постановлено,
В удовлетворении исковых требований И.А.И. к ОАО "РЖД" о признании права на получение льгот и гарантий по коллективному договору, обязании предоставить льготы и социальные гарантии для неработающих пенсионеров, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
И.А.И. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании права на получение льгот и гарантий по коллективному договору, обязании предоставить льготы и социальные гарантии для неработающих пенсионеров, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он длительное время работал на железной дороге, был уволен в связи с выходом на пенсию по старости. Ссылаясь на то, что до принятия нового Коллективного договора он пользовался льготами, предусмотренными для неработающих пенсионеров по Коллективному договору, а с принятием нового Коллективного договора в предоставлении льгот ответчик необоснованно отказывает, И.А.И. просил восстановить его право на получение льгот, взыскать компенсацию морального вреда.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, требования истцов не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ОАО "РЖД" извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причине неявки не представлены.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явившегося в заседание суда второй инстанции.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности И.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствие со ст. ст. 5, 8, 27 и 40 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Согласно ст. 41 Трудового договора РФ содержание и структура коллективного договора определяется сторонами, также в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Как следует из материалов дела, Коллективным договором ОАО "РЖД" на 2011 - 2013 годы предусмотрено, что гарантии, льготы и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам, не состоящим на дату получения указанных гарантий, льгот и компенсаций в трудовых отношениях с каким-либо работодателем.
При этом Коллективным договором на 2011 - 2013 годы ОАО "РЖД" определен перечень лиц, не относящихся к неработающим пенсионерам ОАО "РЖД", на которых не распространен перечень социальных гарантий общества. К числу таких лиц отнесены лица, уволенные по собственному желанию из государственных учреждений высшего и среднего профессионального образования МПС России.
Из раздела 1 Коллективного договора ОАО "РЖД" следует, что неработающими пенсионерами признаются лица, уволенные по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (в том числе по инвалидности в связи с трудовым увечьем, профессиональном заболеванием или иным возникшим не по вине работника повреждением здоровья) из компании или до 1 октября 2003 г. из организации федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставной капитал ОАО "РЖД", а также действующих в них организациях Роспрофжела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что И.А.И. был уволен из Государственного учреждения среднего профессионального образования МПС России "*******" по собственному желанию, что подтверждается приказом N 22 от 22 июня 2004. Данное обстоятельство в судебном заседании истцом не оспаривалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец не подпадает под действия коллективных договоров на 2008-2010 г.г., 2011 - 2013 г.г.
Согласно раздела 1 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2008 - 2010 г.г (2011 - 2013 г.г.), к неработающим пенсионерам не относятся лица, уволенные по собственному желанию в связи с выходом на пенсию из государственных учреждений высшего и среднего профессионального образования МПС России.
При разрешении спора суд правильно исходил из того, что работодатель вправе по своему усмотрению, согласованному с представителем работников, определять круг лиц, которым предоставляются дополнительные, не предусмотренные законом льготы и компенсации. Противоречий нормам Трудового кодекса РФ положения Коллективного договора ОПО "РЖД" на 2011 - 2013 годы не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаконности пунктов Коллективного договора, не относящих истца к категории неработающих пенсионеров ОАО "РЖД" в целях предоставления ему льгот названным обществом, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о длительном периоде работы в системе РЖД, правового значения для существа рассмотренного спора не имеют, поскольку само по себе данное обстоятельство не порождает у истца права на предоставление льгот, предусмотренных Коллективным договором ОАО "РЖД".
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца И.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10447/12
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10447/12
Судья Мосина С.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе И.А.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года, которым постановлено,
В удовлетворении исковых требований И.А.И. к ОАО "РЖД" о признании права на получение льгот и гарантий по коллективному договору, обязании предоставить льготы и социальные гарантии для неработающих пенсионеров, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
И.А.И. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании права на получение льгот и гарантий по коллективному договору, обязании предоставить льготы и социальные гарантии для неработающих пенсионеров, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он длительное время работал на железной дороге, был уволен в связи с выходом на пенсию по старости. Ссылаясь на то, что до принятия нового Коллективного договора он пользовался льготами, предусмотренными для неработающих пенсионеров по Коллективному договору, а с принятием нового Коллективного договора в предоставлении льгот ответчик необоснованно отказывает, И.А.И. просил восстановить его право на получение льгот, взыскать компенсацию морального вреда.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, требования истцов не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ОАО "РЖД" извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причине неявки не представлены.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явившегося в заседание суда второй инстанции.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности И.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствие со ст. ст. 5, 8, 27 и 40 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Согласно ст. 41 Трудового договора РФ содержание и структура коллективного договора определяется сторонами, также в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Как следует из материалов дела, Коллективным договором ОАО "РЖД" на 2011 - 2013 годы предусмотрено, что гарантии, льготы и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам, не состоящим на дату получения указанных гарантий, льгот и компенсаций в трудовых отношениях с каким-либо работодателем.
При этом Коллективным договором на 2011 - 2013 годы ОАО "РЖД" определен перечень лиц, не относящихся к неработающим пенсионерам ОАО "РЖД", на которых не распространен перечень социальных гарантий общества. К числу таких лиц отнесены лица, уволенные по собственному желанию из государственных учреждений высшего и среднего профессионального образования МПС России.
Из раздела 1 Коллективного договора ОАО "РЖД" следует, что неработающими пенсионерами признаются лица, уволенные по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (в том числе по инвалидности в связи с трудовым увечьем, профессиональном заболеванием или иным возникшим не по вине работника повреждением здоровья) из компании или до 1 октября 2003 г. из организации федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставной капитал ОАО "РЖД", а также действующих в них организациях Роспрофжела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что И.А.И. был уволен из Государственного учреждения среднего профессионального образования МПС России "*******" по собственному желанию, что подтверждается приказом N 22 от 22 июня 2004. Данное обстоятельство в судебном заседании истцом не оспаривалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец не подпадает под действия коллективных договоров на 2008-2010 г.г., 2011 - 2013 г.г.
Согласно раздела 1 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2008 - 2010 г.г (2011 - 2013 г.г.), к неработающим пенсионерам не относятся лица, уволенные по собственному желанию в связи с выходом на пенсию из государственных учреждений высшего и среднего профессионального образования МПС России.
При разрешении спора суд правильно исходил из того, что работодатель вправе по своему усмотрению, согласованному с представителем работников, определять круг лиц, которым предоставляются дополнительные, не предусмотренные законом льготы и компенсации. Противоречий нормам Трудового кодекса РФ положения Коллективного договора ОПО "РЖД" на 2011 - 2013 годы не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаконности пунктов Коллективного договора, не относящих истца к категории неработающих пенсионеров ОАО "РЖД" в целях предоставления ему льгот названным обществом, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о длительном периоде работы в системе РЖД, правового значения для существа рассмотренного спора не имеют, поскольку само по себе данное обстоятельство не порождает у истца права на предоставление льгот, предусмотренных Коллективным договором ОАО "РЖД".
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца И.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)