Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Котова И.В.,
при секретаре К.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Д. к ЗАО "Хилти Дистрибьюшен Лтд." о признании незаконными приказов ответчика N <...> от 16.03.2011 г., N <...> от 29.03.2011 г., N <...> и N <...> от 23.06.2011 г., восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
установила:
Д. обратился в суд и вышеуказанным иском к ЗАО "Хилти Дистрибьюшен Лтд.", мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности инженера продаж с 11.03.2008 г. Приказом N <...> от 16.03.2011 г. ему был изменен порядок предоставления отчетов о проделанной работе и режим рабочего времени, приказом N <...>-в от 29.03.2011 г. за ненадлежащее исполнение обязанностей объявлен выговор, Приказами N <...> и N <...> от 23.06.2011 г. истец был уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности и его увольнение является незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины он не допускал, прогула не совершал, при увольнении нарушена процедура установленная ст. 193 ТК РФ.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, указав, что нарушений действующего законодательства со стороны работодателя при привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении допущено не было.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Д., представителей ответчика - М., П., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушении судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец работал в ЗАО "Хилти Дистрибьюшен Лтд." в должности инженера продаж с 11.03.2008 г.. на основании трудового договора N <...>
Трудовым договором истцу был установлен разъездной характер работы и закреплена территория обслуживания г. Москва.
Приказом N <...> от 13.04.2010 г. Д. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2011 г. увольнение было признано незаконным и истец восстановлен в прежней должности.
Приказом <...> от 10.03.2011 г. Д. был восстановлен на работе и приступил к исполнению служебных обязанностей.
В целях надлежащего контроля за исполнением работником своих трудовых обязанностей, учитывая разъездной характер работы, приказом N <...> от 16.03.2011 г. Д. была установлена обязанностей еженедельно, в последний рабочий день недели, не позднее 15 час. 00 мин. предоставлять руководству отчет о выполнении служебного задания.
Приказом N<...> от 29.03.2011 г. истцу за неисполнение вышеуказанного приказа объявлен выговор.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. о признании приказа N <...> от 16.03.2011 г. незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что работодатель в силу ст. 22 ТК РФ вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также принимать локальные нормативные акты.
Установление истцу порядка отчетности о проделанной работе, а также порядка получения служебного автомобиля не свидетельствует об изменении существенных условий труда и не может рассматриваться как нарушение его трудовых прав.
При этом, судебная коллегия учитывает, что изменение режима работы, в части начала рабочего дня с 08 час. 00 мин. было произведено в целом по всей организации в связи со спецификой выполняемой деятельности и сложной дорожной обстановкой в г. Москве и не может расцениваться как дискриминация.
За неисполнение своих служебных обязанностей и игнорирование поручений работодателя Д., приказом N <...> от 29.03.2011 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, затребованы объяснения, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.
Доводы истца о том, что в трудовом договоре не было указано на необходимость предоставления каких-либо отчетов по установленной форме, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, так как выполнение заданий работодателя надлежащим образом подтверждено не было, а направление работодателю отчетов посредством почтовой связи, при условии исполнения служебных обязанностей в г. Москве, не может расцениваться как полное и своевременное.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что направляемые отчеты носят неинформативный характер и исполнение трудовой функции полный рабочий день не подтверждают(т. 2 л.д. 90 - 97), а игнорирование работником письменных распоряжений работодателя относительно порядка предоставления отчетов само по себе может расцениваться как нарушение дисциплины.
Приказом N <...> (2011) и N <...> (2011) от 23.06.2011 г. Д. был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
Оценивая законность действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Д. было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с 28.03.2011 г. по 27.05.2011 г. ответчик неоднократно направлял в адрес работника извещения и телеграммы о необходимости предоставить отчеты о проделанной работе. Также истцу 31.05.2011 г. были вручены уведомления о необходимости предоставить соответствующие объяснения (т. 1 л.д. 290 - 291).
Каких либо данных подтверждающих выполнение порученной работы в указанный период истцом суду представлено не было.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что имел место длящийся прогул с 31.05.2011 г. являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, по мнению судебной коллегия является необоснованным, так как противоречит установленным обстоятельствам дела и требования трудового законодательства РФ.
Согласно статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенной нормой, пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности 23.06.2011 г. поскольку установлено, что в данном случае право Д. на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. В свою очередь, Д. допустил длящийся прогул значительно превышающий 4 часа, что обоснованно расценено работодателем как достаточное основание для привлечения работника к самому строгому виду дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Доводы Д. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права, не может влечь отмену решения суда, так как по существу являются формальными. Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда от 16 мая 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10482
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10482
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Котова И.В.,
при секретаре К.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Д. к ЗАО "Хилти Дистрибьюшен Лтд." о признании незаконными приказов ответчика N <...> от 16.03.2011 г., N <...> от 29.03.2011 г., N <...> и N <...> от 23.06.2011 г., восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
установила:
Д. обратился в суд и вышеуказанным иском к ЗАО "Хилти Дистрибьюшен Лтд.", мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности инженера продаж с 11.03.2008 г. Приказом N <...> от 16.03.2011 г. ему был изменен порядок предоставления отчетов о проделанной работе и режим рабочего времени, приказом N <...>-в от 29.03.2011 г. за ненадлежащее исполнение обязанностей объявлен выговор, Приказами N <...> и N <...> от 23.06.2011 г. истец был уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности и его увольнение является незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины он не допускал, прогула не совершал, при увольнении нарушена процедура установленная ст. 193 ТК РФ.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, указав, что нарушений действующего законодательства со стороны работодателя при привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении допущено не было.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Д., представителей ответчика - М., П., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушении судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец работал в ЗАО "Хилти Дистрибьюшен Лтд." в должности инженера продаж с 11.03.2008 г.. на основании трудового договора N <...>
Трудовым договором истцу был установлен разъездной характер работы и закреплена территория обслуживания г. Москва.
Приказом N <...> от 13.04.2010 г. Д. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2011 г. увольнение было признано незаконным и истец восстановлен в прежней должности.
Приказом <...> от 10.03.2011 г. Д. был восстановлен на работе и приступил к исполнению служебных обязанностей.
В целях надлежащего контроля за исполнением работником своих трудовых обязанностей, учитывая разъездной характер работы, приказом N <...> от 16.03.2011 г. Д. была установлена обязанностей еженедельно, в последний рабочий день недели, не позднее 15 час. 00 мин. предоставлять руководству отчет о выполнении служебного задания.
Приказом N<...> от 29.03.2011 г. истцу за неисполнение вышеуказанного приказа объявлен выговор.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. о признании приказа N <...> от 16.03.2011 г. незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что работодатель в силу ст. 22 ТК РФ вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также принимать локальные нормативные акты.
Установление истцу порядка отчетности о проделанной работе, а также порядка получения служебного автомобиля не свидетельствует об изменении существенных условий труда и не может рассматриваться как нарушение его трудовых прав.
При этом, судебная коллегия учитывает, что изменение режима работы, в части начала рабочего дня с 08 час. 00 мин. было произведено в целом по всей организации в связи со спецификой выполняемой деятельности и сложной дорожной обстановкой в г. Москве и не может расцениваться как дискриминация.
За неисполнение своих служебных обязанностей и игнорирование поручений работодателя Д., приказом N <...> от 29.03.2011 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, затребованы объяснения, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.
Доводы истца о том, что в трудовом договоре не было указано на необходимость предоставления каких-либо отчетов по установленной форме, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, так как выполнение заданий работодателя надлежащим образом подтверждено не было, а направление работодателю отчетов посредством почтовой связи, при условии исполнения служебных обязанностей в г. Москве, не может расцениваться как полное и своевременное.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что направляемые отчеты носят неинформативный характер и исполнение трудовой функции полный рабочий день не подтверждают(т. 2 л.д. 90 - 97), а игнорирование работником письменных распоряжений работодателя относительно порядка предоставления отчетов само по себе может расцениваться как нарушение дисциплины.
Приказом N <...> (2011) и N <...> (2011) от 23.06.2011 г. Д. был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
Оценивая законность действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Д. было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с 28.03.2011 г. по 27.05.2011 г. ответчик неоднократно направлял в адрес работника извещения и телеграммы о необходимости предоставить отчеты о проделанной работе. Также истцу 31.05.2011 г. были вручены уведомления о необходимости предоставить соответствующие объяснения (т. 1 л.д. 290 - 291).
Каких либо данных подтверждающих выполнение порученной работы в указанный период истцом суду представлено не было.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что имел место длящийся прогул с 31.05.2011 г. являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, по мнению судебной коллегия является необоснованным, так как противоречит установленным обстоятельствам дела и требования трудового законодательства РФ.
Согласно статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенной нормой, пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности 23.06.2011 г. поскольку установлено, что в данном случае право Д. на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. В свою очередь, Д. допустил длящийся прогул значительно превышающий 4 часа, что обоснованно расценено работодателем как достаточное основание для привлечения работника к самому строгому виду дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Доводы Д. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права, не может влечь отмену решения суда, так как по существу являются формальными. Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда от 16 мая 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)