Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г.Э. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
Иск Г.Э. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО КБ "КЕДР" в пользу Г.Э. с счет вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с = года по = года сумму в размере = рублей = копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере = рублей.
В удовлетворении иных требований Г.Э., отказать.
Взыскать с ЗАО КБ "КЕДР" в доход государства государственную пошлину в связи с рассмотрением дела в сумме == рублей == копеек,
установила:
Истец Г.Э. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО КБ "КЕДР" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и внесении записи об увольнении по собственному желанию, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере = руб. = коп.; об обязании направить в Центральный Банк Российской Федерации сообщение об изменении ей формулировки основания увольнения с приложением копии решения суда.
Требования мотивированы тем, что с = года она работала в Московском филиале ЗАО КБ "КЕДР" в должности заместителя главного бухгалтера с окладом = руб. Приказом от =года она уволена по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считала незаконным, поскольку никаких дисциплинарных проступков она не совершала, не имела договорных отношений с работодателем о полной материальной ответственности, не имела отношения к сохранности денежной наличности, и по занимаемой должности не подпадала под действие п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения = года ответчик без объяснения причин не выдал ей трудовую книжку и копию приказа об увольнении. Данный документы были ею получены только = года. Сведения об увольнении с должности заместителя главного бухгалтера по дисциплинарным основаниям направляются в Центральный Банк Российской Федерации, в связи с чем незаконное увольнение причинило вред ее деловой репутации. Невыдача трудовой книжки в день увольнения сделало невозможным дальнейшее трудоустройство.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд (л.д. 36 - 38).
Представитель ответчика ЗАО КБ "КЕДР" Д. в суде первой инстанции, поддержала заявление о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.
Представитель истца Г.Э. по доверенности Г.Д. в суде первой инстанции пояснил, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку 22 февраля 2012 года она за защитой трудовых прав обратилась в прокуратуру, а затем в другой суд. Также указал на то, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка были получены истцом только 11 марта 2012 года.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Э. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении ее требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.Э. по доверенности Г.Д., возражения представителя ЗАО КБ "КЕДР" Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г.Э. с = года работала в Московском филиале ЗАО КБ "КЕДР" в должности заместителя главного бухгалтера с окладом 135000 руб. Приказом от = года она уволена по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Судом установлено, что истец = года была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора под роспись при вручении ей приказа об увольнении, о чем свидетельствует ее подпись на приказе.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с этого дня истец знала об основаниях увольнения и не была лишена обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, связанных с незаконностью увольнения в установленный срок.
Между тем в Останкинский районный суд г. Москвы истец обратилась 06 апреля 2012 года (л.д. 4).
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение истца с заявлением в прокуратуру, в Химкинский городской суд, которым иск был возвращен в связи с неподсудностью, не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как это не препятствовало Г.Э. обратиться в суд в соответствии с правилами подсудности с данным иском в установленный законом срок.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу следует отказать в удовлетворении иска по пропуску срока, что согласуется с положениями п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку ответчиком заявление о пропуске истцом срока обращения в суд сделано после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), то суд первой инстанции с учетом положений ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, указав только на установление пропуска срока обращения с иском в суд, правомерно отказал Г.Э. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании ЗАО КБ "КЕДР" аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, внести в нее запись об увольнении по собственному желанию, выдать дубликат вкладыша к трудовой книжке без записи об увольнении по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также заверенную копию соответствующего приказа об увольнении по собственному желанию, взыскании с ЗАО КБ "КЕДР" среднего заработка за время вынужденного прогула с = года по дату вынесения решения суда, об обязании ЗАО КБ "КЕДР" направить в Центральный Банк Российской Федерации сообщение об изменении формулировки основания увольнения с приложением копии решения суда.
Разрешая спор, судом первой инстанции также установлено, что ответчик в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения, то есть 17 февраля 2012 года трудовую книжку истцу не выдал.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение трудовой книжки в г. Красноярске не освобождало работодателя от обязанности по ее выдаче работнику в день увольнения.
Поскольку = года Г.Э. находилась на рабочем месте, от получения трудовой книжки не отказывалась, то обстоятельства направления в ее адрес уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, то суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства правового значения в данном случае не имеют и не могут свидетельствовать об освобождении работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Поскольку судом установлено, что трудовая книжка была получена Г.Э. 11 марта 2012 года, то суд исходя из среднедневного заработка истца в размере 7308 руб. 11 коп., который стороны не оспаривали, правомерно взыскал с ЗАО КБ "КЕДР" в пользу Г.Э. средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с = года по = года в размере = руб. = коп.
Установленный факт задержки выдачи трудовой книжки истцу свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу Г.Э. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В апелляционной жалобе Г.Э. выражает свое несогласие с отказом ей в иске по пропуску срока обращения в суд, между тем, каких-либо доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока, не приводит. Указанные в жалобе доводы не опровергают вывод суда о пропуске срока для обращения в суд, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21115/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 11-21115/2012
судья суда первой инстанции: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г.Э. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
Иск Г.Э. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО КБ "КЕДР" в пользу Г.Э. с счет вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с = года по = года сумму в размере = рублей = копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере = рублей.
В удовлетворении иных требований Г.Э., отказать.
Взыскать с ЗАО КБ "КЕДР" в доход государства государственную пошлину в связи с рассмотрением дела в сумме == рублей == копеек,
установила:
Истец Г.Э. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО КБ "КЕДР" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и внесении записи об увольнении по собственному желанию, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере = руб. = коп.; об обязании направить в Центральный Банк Российской Федерации сообщение об изменении ей формулировки основания увольнения с приложением копии решения суда.
Требования мотивированы тем, что с = года она работала в Московском филиале ЗАО КБ "КЕДР" в должности заместителя главного бухгалтера с окладом = руб. Приказом от =года она уволена по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считала незаконным, поскольку никаких дисциплинарных проступков она не совершала, не имела договорных отношений с работодателем о полной материальной ответственности, не имела отношения к сохранности денежной наличности, и по занимаемой должности не подпадала под действие п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения = года ответчик без объяснения причин не выдал ей трудовую книжку и копию приказа об увольнении. Данный документы были ею получены только = года. Сведения об увольнении с должности заместителя главного бухгалтера по дисциплинарным основаниям направляются в Центральный Банк Российской Федерации, в связи с чем незаконное увольнение причинило вред ее деловой репутации. Невыдача трудовой книжки в день увольнения сделало невозможным дальнейшее трудоустройство.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд (л.д. 36 - 38).
Представитель ответчика ЗАО КБ "КЕДР" Д. в суде первой инстанции, поддержала заявление о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.
Представитель истца Г.Э. по доверенности Г.Д. в суде первой инстанции пояснил, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку 22 февраля 2012 года она за защитой трудовых прав обратилась в прокуратуру, а затем в другой суд. Также указал на то, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка были получены истцом только 11 марта 2012 года.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Э. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении ее требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.Э. по доверенности Г.Д., возражения представителя ЗАО КБ "КЕДР" Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г.Э. с = года работала в Московском филиале ЗАО КБ "КЕДР" в должности заместителя главного бухгалтера с окладом 135000 руб. Приказом от = года она уволена по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Судом установлено, что истец = года была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора под роспись при вручении ей приказа об увольнении, о чем свидетельствует ее подпись на приказе.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с этого дня истец знала об основаниях увольнения и не была лишена обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, связанных с незаконностью увольнения в установленный срок.
Между тем в Останкинский районный суд г. Москвы истец обратилась 06 апреля 2012 года (л.д. 4).
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение истца с заявлением в прокуратуру, в Химкинский городской суд, которым иск был возвращен в связи с неподсудностью, не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как это не препятствовало Г.Э. обратиться в суд в соответствии с правилами подсудности с данным иском в установленный законом срок.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу следует отказать в удовлетворении иска по пропуску срока, что согласуется с положениями п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку ответчиком заявление о пропуске истцом срока обращения в суд сделано после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), то суд первой инстанции с учетом положений ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, указав только на установление пропуска срока обращения с иском в суд, правомерно отказал Г.Э. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании ЗАО КБ "КЕДР" аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, внести в нее запись об увольнении по собственному желанию, выдать дубликат вкладыша к трудовой книжке без записи об увольнении по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также заверенную копию соответствующего приказа об увольнении по собственному желанию, взыскании с ЗАО КБ "КЕДР" среднего заработка за время вынужденного прогула с = года по дату вынесения решения суда, об обязании ЗАО КБ "КЕДР" направить в Центральный Банк Российской Федерации сообщение об изменении формулировки основания увольнения с приложением копии решения суда.
Разрешая спор, судом первой инстанции также установлено, что ответчик в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения, то есть 17 февраля 2012 года трудовую книжку истцу не выдал.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение трудовой книжки в г. Красноярске не освобождало работодателя от обязанности по ее выдаче работнику в день увольнения.
Поскольку = года Г.Э. находилась на рабочем месте, от получения трудовой книжки не отказывалась, то обстоятельства направления в ее адрес уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, то суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства правового значения в данном случае не имеют и не могут свидетельствовать об освобождении работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Поскольку судом установлено, что трудовая книжка была получена Г.Э. 11 марта 2012 года, то суд исходя из среднедневного заработка истца в размере 7308 руб. 11 коп., который стороны не оспаривали, правомерно взыскал с ЗАО КБ "КЕДР" в пользу Г.Э. средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с = года по = года в размере = руб. = коп.
Установленный факт задержки выдачи трудовой книжки истцу свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу Г.Э. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В апелляционной жалобе Г.Э. выражает свое несогласие с отказом ей в иске по пропуску срока обращения в суд, между тем, каких-либо доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока, не приводит. Указанные в жалобе доводы не опровергают вывод суда о пропуске срока для обращения в суд, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)