Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антипова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ф.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ф.А. к ООО "Спецстроймонтаж - 22" о признании отношений трудовыми, увольнения незаконным и восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда - отказать,
23.01.2012 Ф.А. обратился в суд с иском к ООО "Спецстроймонтаж - 22", в котором просил установить факт трудовых отношений, о чем внести запись в трудовую книжку, признать увольнение незаконным и восстановить на работе в прежней должности, взыскать задолженность по заработной плате в сумме ***, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка ***, компенсацию морального вреда в размере ***, мотивируя обращение тем, что с 31.10.2011 по 23.01.2012 работал у ответчика помощником машиниста буровой установки, однако трудовой договор заключен не был, в указанный период не оплачивалась компенсация за тяжелую работу, командировочные расходы, суточные, расходы на питание и проживание на объектах, сверхурочная работа, работа в выходные дни, не была проведена аттестация рабочего места, не выдана должностная инструкция, отсутствовал внутренний распорядок, не выдавалась спец. одежда и индивидуальные средства защиты при проведении опасных работ, не произведено страхование и не выдан медицинский полис; ответчиком произведено незаконное увольнение, при котором документы, связанные с работой не выданы.
В судебное заседание стороны не явились.
27.04.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ф.А. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Ф.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ООО "Спецстроймонтаж - 22" по доверенности Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Из искового заявления Ф.А. следует, что в обоснование иска им представлена в качестве письменного доказательства работы у ответчика копия таблицы, в которой указано "наименование объекта "<...>", марка бурового станка в а/м ЛБУ-50, машинист бур. установки Р., пом. машиниста - Ф.А.", а также даты с 07.12.2011 по 10.12.2011, указание на длину и ширину трубы, подпись заказчика и особые отметки "коммуникаций нет бурение разрешено", и которая не содержит каких-либо ссылок на ООО "Спецстроймонтаж-22" или печатей организации. Также указал, что в качестве доказательства его работы имеется видео- и аудиозапись на мобильном телефоне истца, квитки о получении зарплаты (которые не представлены), а также свидетельские показания о работе и незаконном увольнении (без указания фамилий свидетелей).
В исковом заявлении истец просил запросить у ответчика документы, связанные с его работой, в связи с чем судом направлен запрос в ООО "Спецстроймонтаж-22" о предоставлении документов на Ф.А. - приказа о приеме на работу и увольнении, заявления о приеме на работу и увольнении, трудового договора, штатного расписания, табеля учета использования рабочего времени, справки о заработке, графика отпусков, расчета при увольнении и справки 2-НДФЛ (л.д. 16).
Иных ходатайств об истребовании документов истцом в суде первой инстанции не заявлено.
Ответчик ООО "Спецстроймонтаж-22" направил в суд заявление о рассмотрении иска Ф.А. в отсутствие представителя ответчика, в котором указал, что Ф.А. в штате организации никогда не состоял (л.д. 32).
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового Кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, и статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции и ее выполнения с ведома или по поручению работодателя суду не представлено.
В апелляционной жалобе истец Ф.А. не согласен с оценкой представленных им доказательств и просит принять новые доказательства, которыми являются диск с аудиозаписью разговора истца с генеральным директором ООО "Спецстроймонтаж-22" В., а показания свидетелей, без указания их фамилий, и полагая, что таковым может являться Р., который участвовал в суде первой инстанции в качестве его представителя.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Доводов невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции истцом в жалобе не приведено, в связи с чем указанные им доказательства не могут быть оценены судом апелляционной инстанции. Более того, положения процессуального законодательства (ч. 3 ст. 69 ГПК РФ) не предусматривают возможность допроса в качестве свидетеля по делу лица, который ранее был представителем стороны по этому делу.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Спецстроймонтаж-22" отрицал наличие трудовых отношений с истцом Ф.А., а также указывал на отсутствие каких-либо документов в отношении истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Ф.А. о несогласии с оценкой представленных им доказательств, не могут повлечь отмену решения суда, а выводы суда первой инстанции об отсутствии каких-либо достоверных, соответствующих требованиям относимости и допустимости, доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений являются обоснованными.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Ф.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, и о том, что о судебном заседании 27.04.2012 он уведомлен не был, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Согласно материалам дела, подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на 30.03.2012, такая подготовка проведена с участием истца Ф.А. и его представителя по письменному заявлению, поданному в суд первой инстанции, Р. (л.д. 17). Определением суда от 30.03.2012 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 13.04.2012, о чем сторона истца извещена (л.д. 19).
Согласно протоколу судебного заседания от 13.04.2012 в нем присутствовал истец Ф.А., и допущенный к участию в деле по его заявлению Р. Ввиду неявки представителя ответчика указанное судебное заседание было отложено на 27.04.2012 в 09.30, о чем стороны извещены в судебном заседании (л.д. 30). При этом, согласно справке секретаря судебного заседания Ф.О. Ф.А. от подписи в извещении о судебном заседании 27.04.2012 отказался (л.д. 31).
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон в судебном заседании 27.04.2012, суд руководствовался положениями ст. 117 ГПК РФ, устанавливающей последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, пришел к выводу о том, что Ф.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в соответствии со ст. 53 ГПК ПФ не обеспечил, при этом в судебном заседании 13.04.2012 процессуальные права и обязанности, в том числе бремя доказывания ему были разъяснены.
Кроме того, из апелляционной жалобы истца следует, что о судебном заседании 27.04.2012 ему было известно, поскольку в судебное заседание 27.04.2012 явился Р., однако неправомерно, по мнению истца, не был допущен к участию в деле в качестве его представителя.
При таких данных, оснований полагать, что Ф.А. не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции 27.04.2012 не имеется,
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба Ф.А. не содержит.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Ф.А. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20541
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 11-20541
Судья Антипова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ф.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ф.А. к ООО "Спецстроймонтаж - 22" о признании отношений трудовыми, увольнения незаконным и восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда - отказать,
установила:
23.01.2012 Ф.А. обратился в суд с иском к ООО "Спецстроймонтаж - 22", в котором просил установить факт трудовых отношений, о чем внести запись в трудовую книжку, признать увольнение незаконным и восстановить на работе в прежней должности, взыскать задолженность по заработной плате в сумме ***, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка ***, компенсацию морального вреда в размере ***, мотивируя обращение тем, что с 31.10.2011 по 23.01.2012 работал у ответчика помощником машиниста буровой установки, однако трудовой договор заключен не был, в указанный период не оплачивалась компенсация за тяжелую работу, командировочные расходы, суточные, расходы на питание и проживание на объектах, сверхурочная работа, работа в выходные дни, не была проведена аттестация рабочего места, не выдана должностная инструкция, отсутствовал внутренний распорядок, не выдавалась спец. одежда и индивидуальные средства защиты при проведении опасных работ, не произведено страхование и не выдан медицинский полис; ответчиком произведено незаконное увольнение, при котором документы, связанные с работой не выданы.
В судебное заседание стороны не явились.
27.04.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ф.А. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Ф.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ООО "Спецстроймонтаж - 22" по доверенности Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Из искового заявления Ф.А. следует, что в обоснование иска им представлена в качестве письменного доказательства работы у ответчика копия таблицы, в которой указано "наименование объекта "<...>", марка бурового станка в а/м ЛБУ-50, машинист бур. установки Р., пом. машиниста - Ф.А.", а также даты с 07.12.2011 по 10.12.2011, указание на длину и ширину трубы, подпись заказчика и особые отметки "коммуникаций нет бурение разрешено", и которая не содержит каких-либо ссылок на ООО "Спецстроймонтаж-22" или печатей организации. Также указал, что в качестве доказательства его работы имеется видео- и аудиозапись на мобильном телефоне истца, квитки о получении зарплаты (которые не представлены), а также свидетельские показания о работе и незаконном увольнении (без указания фамилий свидетелей).
В исковом заявлении истец просил запросить у ответчика документы, связанные с его работой, в связи с чем судом направлен запрос в ООО "Спецстроймонтаж-22" о предоставлении документов на Ф.А. - приказа о приеме на работу и увольнении, заявления о приеме на работу и увольнении, трудового договора, штатного расписания, табеля учета использования рабочего времени, справки о заработке, графика отпусков, расчета при увольнении и справки 2-НДФЛ (л.д. 16).
Иных ходатайств об истребовании документов истцом в суде первой инстанции не заявлено.
Ответчик ООО "Спецстроймонтаж-22" направил в суд заявление о рассмотрении иска Ф.А. в отсутствие представителя ответчика, в котором указал, что Ф.А. в штате организации никогда не состоял (л.д. 32).
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового Кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, и статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции и ее выполнения с ведома или по поручению работодателя суду не представлено.
В апелляционной жалобе истец Ф.А. не согласен с оценкой представленных им доказательств и просит принять новые доказательства, которыми являются диск с аудиозаписью разговора истца с генеральным директором ООО "Спецстроймонтаж-22" В., а показания свидетелей, без указания их фамилий, и полагая, что таковым может являться Р., который участвовал в суде первой инстанции в качестве его представителя.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Доводов невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции истцом в жалобе не приведено, в связи с чем указанные им доказательства не могут быть оценены судом апелляционной инстанции. Более того, положения процессуального законодательства (ч. 3 ст. 69 ГПК РФ) не предусматривают возможность допроса в качестве свидетеля по делу лица, который ранее был представителем стороны по этому делу.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Спецстроймонтаж-22" отрицал наличие трудовых отношений с истцом Ф.А., а также указывал на отсутствие каких-либо документов в отношении истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Ф.А. о несогласии с оценкой представленных им доказательств, не могут повлечь отмену решения суда, а выводы суда первой инстанции об отсутствии каких-либо достоверных, соответствующих требованиям относимости и допустимости, доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений являются обоснованными.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Ф.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, и о том, что о судебном заседании 27.04.2012 он уведомлен не был, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Согласно материалам дела, подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на 30.03.2012, такая подготовка проведена с участием истца Ф.А. и его представителя по письменному заявлению, поданному в суд первой инстанции, Р. (л.д. 17). Определением суда от 30.03.2012 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 13.04.2012, о чем сторона истца извещена (л.д. 19).
Согласно протоколу судебного заседания от 13.04.2012 в нем присутствовал истец Ф.А., и допущенный к участию в деле по его заявлению Р. Ввиду неявки представителя ответчика указанное судебное заседание было отложено на 27.04.2012 в 09.30, о чем стороны извещены в судебном заседании (л.д. 30). При этом, согласно справке секретаря судебного заседания Ф.О. Ф.А. от подписи в извещении о судебном заседании 27.04.2012 отказался (л.д. 31).
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон в судебном заседании 27.04.2012, суд руководствовался положениями ст. 117 ГПК РФ, устанавливающей последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, пришел к выводу о том, что Ф.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в соответствии со ст. 53 ГПК ПФ не обеспечил, при этом в судебном заседании 13.04.2012 процессуальные права и обязанности, в том числе бремя доказывания ему были разъяснены.
Кроме того, из апелляционной жалобы истца следует, что о судебном заседании 27.04.2012 ему было известно, поскольку в судебное заседание 27.04.2012 явился Р., однако неправомерно, по мнению истца, не был допущен к участию в деле в качестве его представителя.
При таких данных, оснований полагать, что Ф.А. не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции 27.04.2012 не имеется,
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба Ф.А. не содержит.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Ф.А. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)