Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ОАО "Мосэнергосбыт" к К.И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, обращении решения суда к немедленному исполнению - отказать".
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд к К.И. с иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик незаконно получил от работодателя денежные средства в размере *** руб. *** коп. выплаченные истцом как оплата периода вынужденного прогула. Полагает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Мосэнергосбыт".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - С., представителя истца - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что К.И. осуществлял трудовую деятельность в организации истца в должности заместителя начальника Северного отделения по обслуживанию юридических лиц.
Приказом от *** г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением *** районного суда г. Москвы от *** г. К.И. был восстановлен на работе, приказ об увольнении отменен. Во исполнение решения Гагаринского районного суда г. Москвы о восстановлении К.И. на работе, ОАО "Мосэнергосбыт" самостоятельно рассчитало и выплатило последнему задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда в размере *** руб. *** коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение *** районного суда г. Москвы от *** г. было отменено, К.И. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были.
При этом, довод ответчика о том, что выплаченные денежные средства не являются заработной платой основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут влечь отмену состоявшегося решения.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Оплата вынужденного прогула производится в порядке ст. 394 ТК РФ исходя из среднего заработка или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, самостоятельно начисляя и выплачивая К.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** г. по *** г., в размере *** руб. *** коп., истец выплатил ответчику именно заработную плату. Отмена же решения *** районного суда г. Москвы от *** г. о восстановлении ответчика К.И. на работе и отказ ему в иске, не позволяет взыскать выплаченные добровольно работодателем денежные средства в силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ, так как отсутствует счетная ошибка и недобросовестность со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Коптевского о районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20825
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 11-20825
Судья: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ОАО "Мосэнергосбыт" к К.И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, обращении решения суда к немедленному исполнению - отказать".
установила:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд к К.И. с иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик незаконно получил от работодателя денежные средства в размере *** руб. *** коп. выплаченные истцом как оплата периода вынужденного прогула. Полагает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Мосэнергосбыт".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - С., представителя истца - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что К.И. осуществлял трудовую деятельность в организации истца в должности заместителя начальника Северного отделения по обслуживанию юридических лиц.
Приказом от *** г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением *** районного суда г. Москвы от *** г. К.И. был восстановлен на работе, приказ об увольнении отменен. Во исполнение решения Гагаринского районного суда г. Москвы о восстановлении К.И. на работе, ОАО "Мосэнергосбыт" самостоятельно рассчитало и выплатило последнему задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда в размере *** руб. *** коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение *** районного суда г. Москвы от *** г. было отменено, К.И. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были.
При этом, довод ответчика о том, что выплаченные денежные средства не являются заработной платой основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут влечь отмену состоявшегося решения.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Оплата вынужденного прогула производится в порядке ст. 394 ТК РФ исходя из среднего заработка или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, самостоятельно начисляя и выплачивая К.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** г. по *** г., в размере *** руб. *** коп., истец выплатил ответчику именно заработную плату. Отмена же решения *** районного суда г. Москвы от *** г. о восстановлении ответчика К.И. на работе и отказ ему в иске, не позволяет взыскать выплаченные добровольно работодателем денежные средства в силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ, так как отсутствует счетная ошибка и недобросовестность со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Коптевского о районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)