Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Дедневой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Г.А.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.А. к ООО "РУ-КОМ" о взыскании компенсации (выходного пособия) за несоблюдение оплаты обучения в период действия трудового договора, процентов за нарушения сроков выплаты компенсации (выходного пособия), компенсации морального вреда - отказать.
Г.А. обратился в суд с иском к ООО" РУ-КОМ" о взыскании компенсации (выходного пособия) за несоблюдение оплаты обучения в период действия трудового договора, процентов за нарушения сроков выплаты компенсации (выходного пособия), компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала у ответчика с апреля 2006 года, с ним был заключен трудовой договор и дополнительные соглашения к трудовому договору, должностной оклад истца составлял *** руб. в месяц.
24.01.2012 года трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истец ссылался на то, что трудовым договором были предусмотрены социальные гарантии, в том числе оплата обучения, начиная с 2009 года в любом из выбранных на усмотрение сотрудника зарубежном образовательном учреждении (пункт 7.2.2. трудового договора).
В случае, если такая оплата обучения не будет обеспечена обществом, то истец имеет право на получение выходного пособия в размере 30 должностных окладов (п. 8.9).
Истец указывал на то, что 9 апреля 2012 года он заключил договор на обучение в Московской школе управления "Сколково". Оплатив обучение в размере *** евро, то есть реализовал свое право на получение образовании, то просил взыскать с ответчика 21 млн. руб. по условиям п. 8.9. трудового договора.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истица по доводам апелляционной жалобы, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца У., представителя ответчика Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что истец был принят на работу в ООО "РУ-КОМ" на должность заместителя генерального директора по корпоративному управлению обществом, 03.04.2006 г. с ним был заключен срочный трудовой договор. В последующем стороны заключали дополнительные соглашения к трудовому договору, в которых изменяли сроки действия срочного трудового договора, должностной оклад истца.
24.01.2012 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что условия трудового договора, заключенного между сторонами 03.04.2006 г. предусматривали право истца получить образование за счет средств общества в любом из выбранных на усмотрение сотрудника зарубежном образовательном учреждении согласно п. 7.2.2. трудового договора.
Поскольку в период действия трудового договора истец таким правом не воспользовался, суд обоснованно исходил из того, что после прекращения трудового договора у общества отсутствует обязанность по оплате обучения истца, а также в выплате выходного пособия в размере 30 должностных окладов по п. 8.9 трудового договора, так как истец обучение в период действия трудового договора не начинал и общество в оплате обучения истцу не отказывало.
Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что требуемая истцом сумма не является выходным пособием по смыслу ст. 178 ТК РФ, поскольку не направлена на возмещение работнику затрат в связи с увольнением. Размер выходного пособия должен быть разумным и обоснованным и не может выплачиваться работникам, входящим в руководящего состава общества в неограниченном размере.
Суд обоснованно не согласился с возражением ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец уволен 24.01.2012 года, с иском о выплате выходного пособия обратился 24.04.2012 г., то есть в пределах трехмесячного срока исковой давности.
Довод в апелляционной жалобе истца о том, что выплата ответчиком выходного пособия по п. 8.9. трудового договора наступает в случае не обеспечения ответчиком оплаты обучения истца по любой причине, независимо от того, требовал ли истец данную оплату или нет, не может быть принят во внимание судебной коллегией как основание к отмене судебного решения, поскольку направлен на иное толкование условий трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после прекращения трудовых отношений, все условия трудового договора прекращают свое действие. Истец не является работником общества, а у общества отсутствует обязанность по оплате обучения истца, либо выплате выходного пособия в связи с обучением, так как договор на обучение истец заключил после прекращения с ответчиком трудовых отношений.
В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не провел досудебную подготовку по делу, однако указанное обстоятельство не является в силу закона основанием к отмене судебного решения. Из материалов дела усматривается, что досудебная подготовка по делу была проведена, о чем судом было вынесено определение.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20834
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 11-20834
ф/с Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Дедневой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Г.А.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.А. к ООО "РУ-КОМ" о взыскании компенсации (выходного пособия) за несоблюдение оплаты обучения в период действия трудового договора, процентов за нарушения сроков выплаты компенсации (выходного пособия), компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к ООО" РУ-КОМ" о взыскании компенсации (выходного пособия) за несоблюдение оплаты обучения в период действия трудового договора, процентов за нарушения сроков выплаты компенсации (выходного пособия), компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала у ответчика с апреля 2006 года, с ним был заключен трудовой договор и дополнительные соглашения к трудовому договору, должностной оклад истца составлял *** руб. в месяц.
24.01.2012 года трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истец ссылался на то, что трудовым договором были предусмотрены социальные гарантии, в том числе оплата обучения, начиная с 2009 года в любом из выбранных на усмотрение сотрудника зарубежном образовательном учреждении (пункт 7.2.2. трудового договора).
В случае, если такая оплата обучения не будет обеспечена обществом, то истец имеет право на получение выходного пособия в размере 30 должностных окладов (п. 8.9).
Истец указывал на то, что 9 апреля 2012 года он заключил договор на обучение в Московской школе управления "Сколково". Оплатив обучение в размере *** евро, то есть реализовал свое право на получение образовании, то просил взыскать с ответчика 21 млн. руб. по условиям п. 8.9. трудового договора.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истица по доводам апелляционной жалобы, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца У., представителя ответчика Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что истец был принят на работу в ООО "РУ-КОМ" на должность заместителя генерального директора по корпоративному управлению обществом, 03.04.2006 г. с ним был заключен срочный трудовой договор. В последующем стороны заключали дополнительные соглашения к трудовому договору, в которых изменяли сроки действия срочного трудового договора, должностной оклад истца.
24.01.2012 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что условия трудового договора, заключенного между сторонами 03.04.2006 г. предусматривали право истца получить образование за счет средств общества в любом из выбранных на усмотрение сотрудника зарубежном образовательном учреждении согласно п. 7.2.2. трудового договора.
Поскольку в период действия трудового договора истец таким правом не воспользовался, суд обоснованно исходил из того, что после прекращения трудового договора у общества отсутствует обязанность по оплате обучения истца, а также в выплате выходного пособия в размере 30 должностных окладов по п. 8.9 трудового договора, так как истец обучение в период действия трудового договора не начинал и общество в оплате обучения истцу не отказывало.
Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что требуемая истцом сумма не является выходным пособием по смыслу ст. 178 ТК РФ, поскольку не направлена на возмещение работнику затрат в связи с увольнением. Размер выходного пособия должен быть разумным и обоснованным и не может выплачиваться работникам, входящим в руководящего состава общества в неограниченном размере.
Суд обоснованно не согласился с возражением ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец уволен 24.01.2012 года, с иском о выплате выходного пособия обратился 24.04.2012 г., то есть в пределах трехмесячного срока исковой давности.
Довод в апелляционной жалобе истца о том, что выплата ответчиком выходного пособия по п. 8.9. трудового договора наступает в случае не обеспечения ответчиком оплаты обучения истца по любой причине, независимо от того, требовал ли истец данную оплату или нет, не может быть принят во внимание судебной коллегией как основание к отмене судебного решения, поскольку направлен на иное толкование условий трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после прекращения трудовых отношений, все условия трудового договора прекращают свое действие. Истец не является работником общества, а у общества отсутствует обязанность по оплате обучения истца, либо выплате выходного пособия в связи с обучением, так как договор на обучение истец заключил после прекращения с ответчиком трудовых отношений.
В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не провел досудебную подготовку по делу, однако указанное обстоятельство не является в силу закона основанием к отмене судебного решения. Из материалов дела усматривается, что досудебная подготовка по делу была проведена, о чем судом было вынесено определение.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)