Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Выставочно-полиграфическая компания "Привет" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере *** и компенсацию морального вреда в сумме ***, а всего взыскать ***,
обязать ООО "Выставочно-полиграфическая компания "Привет" внести изменения в трудовую книжку истца, изменив в записи N 4 дату и основания приема К. на работу - на 28.09.2010 г. согласно приказу от 28.09.2010 N 90к,
взыскать с ООО "Выставочно-полиграфическая компания "Привет" госпошлину в доход местного бюджета в сумме ***,
в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
07.12.2011 К. направил в суд иск к ООО "Выставочно-полиграфическая компания "Привет" (далее - ООО "ВПК "Привет"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 28 - 29) просил о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2010 года, март, апрель, июнь и июль 2011 года в общей сумме ***, признании недействительным трудового договора N 06 от 12.01.2011, внесении в трудовую книжку записи о принятии на работу 27.09.2010 и записи об увольнении 08.09.2011 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере ***, мотивируя обращение тем, что работал в ООО "ВПК "Привет" по трудовому договору в должности верстальщика с 27.09.2010 с испытательным сроком два месяца, по истечении испытательного срока контракт не расторгался, однако заработная плата за ноябрь и декабрь 2010 года, а также за март, апрель, июнь и июль 2011 года ответчиком не была выплачена, в день увольнения 08.09.2011 им была получена трудовая книжка, в которую внесены записи, не соответствующие действительности о дате приема на работу.
Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "ВПК "Привет" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
25.04.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании заработной платы просит истец К. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец К. и его представитель по доверенности М. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик ООО "ВПК "Привет" в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 27.09.2010 К. принят на работу в ООО "ВПК "Привет" по трудовому договору на должность верстальщика с испытательным сроком 2 месяца с должностным окладом ***.
Приказом N 90-к от 28.09.2010 К. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул.
12.01.2011 стороны заключили трудовой договор N 06, согласно которому К. принимался на постоянную работу на должность верстальщика с повременной оплатой труда по окладу ***.
Приказом N 46-к от 08.09.2011 К. уволен по инициативе работника на основании его заявления от 08.09.2011.
Разрешая исковые требования в части признании недействительным трудового договора N 06 от 12.01.2011, внесении в трудовую книжку записи о принятии на работу 27.09.2010, записи об увольнении от 08.09.2011 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, суд исходил из того, что обстоятельства возникновения трудовых отношений между сторонами 27.09.2010, незаконности издания приказа об увольнении истца и внесении записи в его трудовую книжку об увольнении 28.09.2010 за прогул подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно объяснениями истца, показаниями свидетеля, письменными доказательствами, в том числе составленной ответчиком выписке из трудовой книжки истца от 27.01.2011, в связи с чем обязал ООО "ВПК "Привет" внести изменения в трудовую книжку К., изменив в записи N 4 дату и основания приема К. на работу на 28.09.2010 согласно приказу от 28.09.2010 N 90к, и отказал в изменении записи N 5 об увольнении, поскольку такая запись содержит правильные сведения о дате и основании увольнения истца. Также суд отказал в признании трудового договора от 12.01.2011 недействительным, указав на его заключение в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и отсутствие доказательств вынужденности его подписания.
В этой части решение суда истцом не обжалуется, а ответчиком апелляционная жалоба не подана.
Разрешая требования К. о взыскании заработной платы, суд исходил из того, что доказательств выплаты истцу заработной платы за ноябрь и декабрь 2010 года не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за два месяца в размере, установленном при приеме истца на работу, - ***.
Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с марта по июль 2011 года, суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период, поскольку имеются ведомости о получении К. у ответчика денежных средств (л.д. 49 - 57).
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в указанной части и взыскании в его пользу заработной платы за 4 месяца 2011 года, указывая, что представленные ответчиком ведомости о получении денежных средств не соответствуют требованиям унифицированных форм, утвержденных Госкомстатом РФ как первичной документации по учету труда и его оплаты, в связи с чем не могли быть приняты судом в качестве доказательств.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о получении истцом указанных в ведомостях денежных средств и отсутствия доказательств, подтверждающих иные основания для получения истцом денежных средств от ответчика, кроме заработной платы. Доводы истца о том, что по указанным ведомостям выплачивались иные денежные средства, а не заработная плата, судом проверены, им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 7000 рублей.
Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
В этой части истец решение суда не обжалует.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы К. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20868
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 11-20868
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Выставочно-полиграфическая компания "Привет" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере *** и компенсацию морального вреда в сумме ***, а всего взыскать ***,
обязать ООО "Выставочно-полиграфическая компания "Привет" внести изменения в трудовую книжку истца, изменив в записи N 4 дату и основания приема К. на работу - на 28.09.2010 г. согласно приказу от 28.09.2010 N 90к,
взыскать с ООО "Выставочно-полиграфическая компания "Привет" госпошлину в доход местного бюджета в сумме ***,
в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
установила:
07.12.2011 К. направил в суд иск к ООО "Выставочно-полиграфическая компания "Привет" (далее - ООО "ВПК "Привет"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 28 - 29) просил о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2010 года, март, апрель, июнь и июль 2011 года в общей сумме ***, признании недействительным трудового договора N 06 от 12.01.2011, внесении в трудовую книжку записи о принятии на работу 27.09.2010 и записи об увольнении 08.09.2011 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере ***, мотивируя обращение тем, что работал в ООО "ВПК "Привет" по трудовому договору в должности верстальщика с 27.09.2010 с испытательным сроком два месяца, по истечении испытательного срока контракт не расторгался, однако заработная плата за ноябрь и декабрь 2010 года, а также за март, апрель, июнь и июль 2011 года ответчиком не была выплачена, в день увольнения 08.09.2011 им была получена трудовая книжка, в которую внесены записи, не соответствующие действительности о дате приема на работу.
Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "ВПК "Привет" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
25.04.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании заработной платы просит истец К. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец К. и его представитель по доверенности М. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик ООО "ВПК "Привет" в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 27.09.2010 К. принят на работу в ООО "ВПК "Привет" по трудовому договору на должность верстальщика с испытательным сроком 2 месяца с должностным окладом ***.
Приказом N 90-к от 28.09.2010 К. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул.
12.01.2011 стороны заключили трудовой договор N 06, согласно которому К. принимался на постоянную работу на должность верстальщика с повременной оплатой труда по окладу ***.
Приказом N 46-к от 08.09.2011 К. уволен по инициативе работника на основании его заявления от 08.09.2011.
Разрешая исковые требования в части признании недействительным трудового договора N 06 от 12.01.2011, внесении в трудовую книжку записи о принятии на работу 27.09.2010, записи об увольнении от 08.09.2011 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, суд исходил из того, что обстоятельства возникновения трудовых отношений между сторонами 27.09.2010, незаконности издания приказа об увольнении истца и внесении записи в его трудовую книжку об увольнении 28.09.2010 за прогул подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно объяснениями истца, показаниями свидетеля, письменными доказательствами, в том числе составленной ответчиком выписке из трудовой книжки истца от 27.01.2011, в связи с чем обязал ООО "ВПК "Привет" внести изменения в трудовую книжку К., изменив в записи N 4 дату и основания приема К. на работу на 28.09.2010 согласно приказу от 28.09.2010 N 90к, и отказал в изменении записи N 5 об увольнении, поскольку такая запись содержит правильные сведения о дате и основании увольнения истца. Также суд отказал в признании трудового договора от 12.01.2011 недействительным, указав на его заключение в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и отсутствие доказательств вынужденности его подписания.
В этой части решение суда истцом не обжалуется, а ответчиком апелляционная жалоба не подана.
Разрешая требования К. о взыскании заработной платы, суд исходил из того, что доказательств выплаты истцу заработной платы за ноябрь и декабрь 2010 года не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за два месяца в размере, установленном при приеме истца на работу, - ***.
Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с марта по июль 2011 года, суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период, поскольку имеются ведомости о получении К. у ответчика денежных средств (л.д. 49 - 57).
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в указанной части и взыскании в его пользу заработной платы за 4 месяца 2011 года, указывая, что представленные ответчиком ведомости о получении денежных средств не соответствуют требованиям унифицированных форм, утвержденных Госкомстатом РФ как первичной документации по учету труда и его оплаты, в связи с чем не могли быть приняты судом в качестве доказательств.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о получении истцом указанных в ведомостях денежных средств и отсутствия доказательств, подтверждающих иные основания для получения истцом денежных средств от ответчика, кроме заработной платы. Доводы истца о том, что по указанным ведомостям выплачивались иные денежные средства, а не заработная плата, судом проверены, им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 7000 рублей.
Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
В этой части истец решение суда не обжалует.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы К. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)