Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Михайловой Р.Б., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования С. к ООО "Зентива-Фарма" о выплате денежных средств удовлетворить частично,
взыскать с ООО "Зентива-Фарма" в пользу С. ***, в том числе районный коэффициент в размере ***, процентную надбавку в размере ***,
взыскать с ООО "Зентива-Фарма" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере ***,
взыскать с ООО "Зентива-Фарма" в доход государства государственную пошлину в размере ***,
в остальной части иска отказать,
20.12.2011 С. направила в суд иск к ООО "Зентива-Фарма", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 93 - 102) просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.01.2005 по 25.11.2011 в виде невыплаченного районного коэффициента и северной надбавки в размере ***, компенсацию за задержку указанных денежных сумм на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ в сумме ***, сумму индексации невыплаченной заработной платы на основании ст. 134 Трудового Кодекса РФ в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** и расходы по оплате услуг представителя в размере ***, мотивируя обращение тем, что с 01.01.2005 работала у ответчика в должности медицинского представителя в г. Красноярск в отделе безрецептурных препаратов, однако за период работы истцу не выплачивались северная надбавка 30% и районный коэффициент 1.3, что истец полагает незаконным.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
29.06.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Л.
В заседании судебной коллегии представитель истца С. по доверенности Л. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "Зентива-Фарма" по доверенности К.О. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. работала в ООО "Зентива-Фарма" ответчика в должности медицинского представителя в г. Красноярск в отделе безрецептурных препаратов с 01.01.2005 на основании трудового договора N 019-04/ЗФ от 20.12.2004, согласно которому местом работы С., проживающей в г. Красноярске, являлся г. Красноярск.
П. 6.1. указанного трудового договора за выполнение трудовых обязанностей предусмотрена выплата должностного оклада в сумме эквивалентной ***, которая выплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления; согласно приложениям к трудовому договору с 01.01.2006 должностной оклад С. установлен в сумме эквивалентной ***, с 02.05.2006 - ***.
25.11.2011 С. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.
Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 315 - 317, 423 Трудового Кодекса РФ, учитывая Постановление Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029, Постановление Совмина СССР от 03.01.1983 N 12, пришел к выводу о том, что заработная плата С., работавшей в г. Красноярск, подлежала выплате с применением районного коэффициента 1.3 и процентной надбавки к заработной плате 30%.
Ответчик, не оспаривая применение указанных районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате лиц, работающих в г. Красноярске, возражал против исковых требований С., указав, что ООО "Зентива-Фарма" зарегистрировано в г. Москве, в связи с чем не имеет обязанности выплачивать указанные надбавки работникам общества, а также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Рассматривая данное заявление ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования С. о взыскании районного коэффициента и процентной надбавки за период с 01.01.2005 по 20.09.2011 удовлетворению не подлежат, поскольку по этим требованиям срок обращения в суд пропущен. При этом суд правильно исходил из того, что о праве на получение заработной платы с применением районного коэффициента и процентной надбавки С., постоянно проживающая и работающая, в том числе и до 2005 года, в г. Красноярске, должна была знать на момент подписания трудового договора с ответчиком, а о неполучении таких выплат - при ежемесячном получении заработной платы, которая выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора без таких надбавок, однако в суд с требованием об их взыскании истец обратилась только 20.12.2011.
Доводам истца о том, что срок ею не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она могла узнать не ранее 01.10.2011, когда ответчик предложил ей подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому ей изменялись условия труда и предусматривалась выплата таких надбавок, а срок обращения в суд начал течь со дня ее увольнения 25.11.2011, когда работодатель должен был произвести с истцом окончательный расчет, судом дана надлежащая правовая оценка как не основанным на положениях ст. 392 Трудового Кодекса РФ, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец не знала и не должна была знать о нормативных актах, регулирующих оплату труда работников районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Также несостоятельна ссылка истца на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", поскольку его положения подлежат применению только при рассмотрении дел по иску работников, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Разрешая требования о взыскании районного коэффициента и процентной надбавки в пределах трех месяцев до обращения в суд, т.е. с 20.09.2011, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере ***, согласившись с расчетом, представленным ответчиком (л.д. 149).
Так, при заработной плате С. *** в месяц районный коэффициент 1,3 и северная надбавка 30% составят по *** (*** x 1,3; 67 000 x 30%), в связи с чем за период с 20.09.2011 по 30.09.2011 взысканию подлежит *** (по ***), за октябрь 2011 года - *** (по ***), за период с 01.11.2011 по 25.11.2011 - *** (по ***, в том числе на выплаченные пособие по временной нетрудоспособности и компенсацию за неиспользованный отпуск).
Довод апелляционной жалобы о том, что такой расчет судом не проверен, не влечет отмену решения суда, учитывая, что согласно расчетам истца за указанный период с 01.09.2011 по 25.11.2011 она просила взыскать недополученную заработную плату в размере *** (по *** в месяц - л.д. 101), в связи с чем взыскание в ее пользу суммы *** не может рассматриваться как нарушение прав истца.
В удовлетворении исковых требований С. о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных сумм на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ в сумме ***, и суммы индексации невыплаченных денежных средств на основании ст. 134 Трудового Кодекса РФ в размере *** судом отказано.
Так, положения ст. 236 Трудового Кодекса РФ устанавливают материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Поскольку оспариваемые суммы истцу не начислялись, право на их получение являлось предметом судебного спора и такие суммы были взысканы обжалуемым судебным актом, то оснований для применения к взысканным суммам положений ст. 236 Трудового Кодекса РФ у суда не имелось.
Положения ст. 134 Трудового Кодекса предусматривают обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в виде индексации ее размера в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Указанной нормой установлено, что организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Каких-либо сведений о том, что в спорный период в ООО "Зентива-Фарма" в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами производилось индексация заработной платы работников не представлено, в связи с чем вывод суда об отказе в иске в этой части является правильным.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены невыплатой предусмотренных надбавок, определив сумму такой компенсации в размере ***.
Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя на момент разрешения спора в суде первой инстанции не представлено.
В этой части доводов к отмене решения суда, равно как иных доводов, апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной жалобе на основании ст. 327.1 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20896
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 11-20896
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Михайловой Р.Б., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования С. к ООО "Зентива-Фарма" о выплате денежных средств удовлетворить частично,
взыскать с ООО "Зентива-Фарма" в пользу С. ***, в том числе районный коэффициент в размере ***, процентную надбавку в размере ***,
взыскать с ООО "Зентива-Фарма" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере ***,
взыскать с ООО "Зентива-Фарма" в доход государства государственную пошлину в размере ***,
в остальной части иска отказать,
установила:
20.12.2011 С. направила в суд иск к ООО "Зентива-Фарма", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 93 - 102) просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.01.2005 по 25.11.2011 в виде невыплаченного районного коэффициента и северной надбавки в размере ***, компенсацию за задержку указанных денежных сумм на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ в сумме ***, сумму индексации невыплаченной заработной платы на основании ст. 134 Трудового Кодекса РФ в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** и расходы по оплате услуг представителя в размере ***, мотивируя обращение тем, что с 01.01.2005 работала у ответчика в должности медицинского представителя в г. Красноярск в отделе безрецептурных препаратов, однако за период работы истцу не выплачивались северная надбавка 30% и районный коэффициент 1.3, что истец полагает незаконным.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
29.06.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Л.
В заседании судебной коллегии представитель истца С. по доверенности Л. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "Зентива-Фарма" по доверенности К.О. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. работала в ООО "Зентива-Фарма" ответчика в должности медицинского представителя в г. Красноярск в отделе безрецептурных препаратов с 01.01.2005 на основании трудового договора N 019-04/ЗФ от 20.12.2004, согласно которому местом работы С., проживающей в г. Красноярске, являлся г. Красноярск.
П. 6.1. указанного трудового договора за выполнение трудовых обязанностей предусмотрена выплата должностного оклада в сумме эквивалентной ***, которая выплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления; согласно приложениям к трудовому договору с 01.01.2006 должностной оклад С. установлен в сумме эквивалентной ***, с 02.05.2006 - ***.
25.11.2011 С. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.
Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 315 - 317, 423 Трудового Кодекса РФ, учитывая Постановление Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029, Постановление Совмина СССР от 03.01.1983 N 12, пришел к выводу о том, что заработная плата С., работавшей в г. Красноярск, подлежала выплате с применением районного коэффициента 1.3 и процентной надбавки к заработной плате 30%.
Ответчик, не оспаривая применение указанных районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате лиц, работающих в г. Красноярске, возражал против исковых требований С., указав, что ООО "Зентива-Фарма" зарегистрировано в г. Москве, в связи с чем не имеет обязанности выплачивать указанные надбавки работникам общества, а также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Рассматривая данное заявление ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования С. о взыскании районного коэффициента и процентной надбавки за период с 01.01.2005 по 20.09.2011 удовлетворению не подлежат, поскольку по этим требованиям срок обращения в суд пропущен. При этом суд правильно исходил из того, что о праве на получение заработной платы с применением районного коэффициента и процентной надбавки С., постоянно проживающая и работающая, в том числе и до 2005 года, в г. Красноярске, должна была знать на момент подписания трудового договора с ответчиком, а о неполучении таких выплат - при ежемесячном получении заработной платы, которая выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора без таких надбавок, однако в суд с требованием об их взыскании истец обратилась только 20.12.2011.
Доводам истца о том, что срок ею не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она могла узнать не ранее 01.10.2011, когда ответчик предложил ей подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому ей изменялись условия труда и предусматривалась выплата таких надбавок, а срок обращения в суд начал течь со дня ее увольнения 25.11.2011, когда работодатель должен был произвести с истцом окончательный расчет, судом дана надлежащая правовая оценка как не основанным на положениях ст. 392 Трудового Кодекса РФ, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец не знала и не должна была знать о нормативных актах, регулирующих оплату труда работников районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Также несостоятельна ссылка истца на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", поскольку его положения подлежат применению только при рассмотрении дел по иску работников, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Разрешая требования о взыскании районного коэффициента и процентной надбавки в пределах трех месяцев до обращения в суд, т.е. с 20.09.2011, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере ***, согласившись с расчетом, представленным ответчиком (л.д. 149).
Так, при заработной плате С. *** в месяц районный коэффициент 1,3 и северная надбавка 30% составят по *** (*** x 1,3; 67 000 x 30%), в связи с чем за период с 20.09.2011 по 30.09.2011 взысканию подлежит *** (по ***), за октябрь 2011 года - *** (по ***), за период с 01.11.2011 по 25.11.2011 - *** (по ***, в том числе на выплаченные пособие по временной нетрудоспособности и компенсацию за неиспользованный отпуск).
Довод апелляционной жалобы о том, что такой расчет судом не проверен, не влечет отмену решения суда, учитывая, что согласно расчетам истца за указанный период с 01.09.2011 по 25.11.2011 она просила взыскать недополученную заработную плату в размере *** (по *** в месяц - л.д. 101), в связи с чем взыскание в ее пользу суммы *** не может рассматриваться как нарушение прав истца.
В удовлетворении исковых требований С. о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных сумм на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ в сумме ***, и суммы индексации невыплаченных денежных средств на основании ст. 134 Трудового Кодекса РФ в размере *** судом отказано.
Так, положения ст. 236 Трудового Кодекса РФ устанавливают материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Поскольку оспариваемые суммы истцу не начислялись, право на их получение являлось предметом судебного спора и такие суммы были взысканы обжалуемым судебным актом, то оснований для применения к взысканным суммам положений ст. 236 Трудового Кодекса РФ у суда не имелось.
Положения ст. 134 Трудового Кодекса предусматривают обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в виде индексации ее размера в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Указанной нормой установлено, что организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Каких-либо сведений о том, что в спорный период в ООО "Зентива-Фарма" в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами производилось индексация заработной платы работников не представлено, в связи с чем вывод суда об отказе в иске в этой части является правильным.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены невыплатой предусмотренных надбавок, определив сумму такой компенсации в размере ***.
Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя на момент разрешения спора в суде первой инстанции не представлено.
В этой части доводов к отмене решения суда, равно как иных доводов, апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной жалобе на основании ст. 327.1 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)