Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дедневой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе Г.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года,
которым постановлено:
Передать гражданское дело по иску Г. к ОАО "Акционерный банк Пушкино" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в связи с невозможностью трудиться, взыскании задолженности по заработной плате, на рассмотрение в Пушкинский городской суд Московской области.
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Акционерный банк Пушкино" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в связи с невозможностью трудиться, взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что был принят на работу в должности начальника Департамента активных операций Место работы согласно трудового договора - **************.
Приказом от 14 мая 2012 года уволен с занимаемой должности за прогул, считает увольнение незаконным, обратился в суд с вышеуказанным иском.
Представитель ответчика ходатайствовал о направлении дела по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Направляя дело по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области, суд исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика - в г. Пушкино Московской области.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как усматривается из трудового договора от 4 марта 2011 года, заключенного с истцом местом постоянной работы истца является *************** трудовой договор также заключен в Москве по адресу ******************** (л.д. 54 - 55).
Исходя из изложенного, истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав по месту исполнения трудового договора, и суд приняв заявление истца 26.06.2012, необоснованно направил по подсудности в другой суд.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года отменить и дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21116
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 11-21116
Судья Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дедневой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе Г.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года,
которым постановлено:
Передать гражданское дело по иску Г. к ОАО "Акционерный банк Пушкино" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в связи с невозможностью трудиться, взыскании задолженности по заработной плате, на рассмотрение в Пушкинский городской суд Московской области.
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Акционерный банк Пушкино" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в связи с невозможностью трудиться, взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что был принят на работу в должности начальника Департамента активных операций Место работы согласно трудового договора - **************.
Приказом от 14 мая 2012 года уволен с занимаемой должности за прогул, считает увольнение незаконным, обратился в суд с вышеуказанным иском.
Представитель ответчика ходатайствовал о направлении дела по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Направляя дело по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области, суд исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика - в г. Пушкино Московской области.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как усматривается из трудового договора от 4 марта 2011 года, заключенного с истцом местом постоянной работы истца является *************** трудовой договор также заключен в Москве по адресу ******************** (л.д. 54 - 55).
Исходя из изложенного, истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав по месту исполнения трудового договора, и суд приняв заявление истца 26.06.2012, необоснованно направил по подсудности в другой суд.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года отменить и дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)