Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Дедневой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре К.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ООО "Мегаватт Сервис"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06.06.2012 года (в редакции определения суда от 14.08.2012 года об исправлении описок), которым постановлено:
Взыскать с ООО "Мегаватт Сервис" пользу К.А. задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2011 года в сумме *** руб., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Взыскать с ООО "Мегаватт Сервис" в доход государства госпошлину в сумме *** руб.
К.А. обратился в суд с иском к ООО "Мегаватт Сервис" о взыскании заработной платы за период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года, а также заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика в должности электромонтажника с окладом *** руб., был уволен 26.12.2011 года за прогул, однако при увольнении, ответчик не произвел с ним окончательный расчет, не выдал трудовую книжку. Трудовая книжка им была получена только 30 мая 2012 года.
Ответчик возражал против иска, заявил, что истец получал заработную плату ежемесячно, задолженности перед истцом нет, трудовую книжку истец не получал намеренно. Ответчик просил применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ш., обсудив неявку истца в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 136, 392, 234 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сентябрь и октябрь 2011 года, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец был уволен 26.12.2011 года.
В случае невыплаты ему заработной платы за указанные месяца, истец вправе был предъявить к ответчику требования в течение 3-х месяцев со дня нарушения его прав, однако в суд с иском обратился только 15.03.2012 г., то есть по истечении трехмесячного срока со дня, когда истцу не выплачивалась ежемесячная заработная плата.
Суд обоснованно удовлетворил требования К.А. о взыскании заработной платы за ноябрь и декабрь 2011 года в общей сумме ***, поскольку факт выплаты заработной платы истцу за указанный период, ответчик не доказал, и суд исходил из того, что требования истцом по указанному периоду заявлены в установленный законом срок.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, суд правильно исходил из того, что работодатель в силу ст. 84-1 ТК РФ обязан выдать работнику трудовую книжку в день увольнения, а в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием на работе либо отказом от получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте.
Поскольку, работодатель вручил истцу трудовую книжку только 30.05.2012 года и доказательств того, что со стороны работодателя принимались меры к ее вручению в день увольнения, либо направлялось в адрес истца соответствующее уведомление, суд пришел к выводу, что истец, не имея на руках трудовую книжку, был лишен возможности трудоустроиться, а поэтому ответчик в силу закона обязан выплатить истцу за задержку выдачи трудовой книжки заработную плату за период с 27.12.2011 года по 30.05.2012 года в сумме *** руб. С произведенным расчетом суда задолженности по заработной плате за задержку выдачи трудовой книжки судебная коллегия соглашается, поскольку данный расчет основан на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ суд, установив нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда *** руб.
С выводом суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец получал заработную плату ежемесячно и у ответчика не имелось задолженности перед истцом, не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы ответчик суду не представил.
Доказательств уклонения истца от получения трудовой книжки также не было представлено суду первой инстанции.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции направлено на переоценку доказательств по делу.
Не находя оснований к отмене решения и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года (в редакции определения суда от 14.08.2012 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мегаватт Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21118
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 11-21118
ф/с Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Дедневой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре К.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ООО "Мегаватт Сервис"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06.06.2012 года (в редакции определения суда от 14.08.2012 года об исправлении описок), которым постановлено:
Взыскать с ООО "Мегаватт Сервис" пользу К.А. задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2011 года в сумме *** руб., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Взыскать с ООО "Мегаватт Сервис" в доход государства госпошлину в сумме *** руб.
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ООО "Мегаватт Сервис" о взыскании заработной платы за период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года, а также заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика в должности электромонтажника с окладом *** руб., был уволен 26.12.2011 года за прогул, однако при увольнении, ответчик не произвел с ним окончательный расчет, не выдал трудовую книжку. Трудовая книжка им была получена только 30 мая 2012 года.
Ответчик возражал против иска, заявил, что истец получал заработную плату ежемесячно, задолженности перед истцом нет, трудовую книжку истец не получал намеренно. Ответчик просил применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ш., обсудив неявку истца в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 136, 392, 234 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сентябрь и октябрь 2011 года, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец был уволен 26.12.2011 года.
В случае невыплаты ему заработной платы за указанные месяца, истец вправе был предъявить к ответчику требования в течение 3-х месяцев со дня нарушения его прав, однако в суд с иском обратился только 15.03.2012 г., то есть по истечении трехмесячного срока со дня, когда истцу не выплачивалась ежемесячная заработная плата.
Суд обоснованно удовлетворил требования К.А. о взыскании заработной платы за ноябрь и декабрь 2011 года в общей сумме ***, поскольку факт выплаты заработной платы истцу за указанный период, ответчик не доказал, и суд исходил из того, что требования истцом по указанному периоду заявлены в установленный законом срок.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, суд правильно исходил из того, что работодатель в силу ст. 84-1 ТК РФ обязан выдать работнику трудовую книжку в день увольнения, а в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием на работе либо отказом от получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте.
Поскольку, работодатель вручил истцу трудовую книжку только 30.05.2012 года и доказательств того, что со стороны работодателя принимались меры к ее вручению в день увольнения, либо направлялось в адрес истца соответствующее уведомление, суд пришел к выводу, что истец, не имея на руках трудовую книжку, был лишен возможности трудоустроиться, а поэтому ответчик в силу закона обязан выплатить истцу за задержку выдачи трудовой книжки заработную плату за период с 27.12.2011 года по 30.05.2012 года в сумме *** руб. С произведенным расчетом суда задолженности по заработной плате за задержку выдачи трудовой книжки судебная коллегия соглашается, поскольку данный расчет основан на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ суд, установив нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда *** руб.
С выводом суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец получал заработную плату ежемесячно и у ответчика не имелось задолженности перед истцом, не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы ответчик суду не представил.
Доказательств уклонения истца от получения трудовой книжки также не было представлено суду первой инстанции.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции направлено на переоценку доказательств по делу.
Не находя оснований к отмене решения и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года (в редакции определения суда от 14.08.2012 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мегаватт Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)