Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам З. Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве и апелляционному представлению Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года (в редакции определения от 30 августа 2012 года), которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения З. с 14 ноября 2011 года на 19 июля 2012 года.
Взыскать с УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу З. денежное довольствие за период с 11 ноября 2011 года по 14 ноября 2011 года в размере ****, денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере *** в счет возмещения морального вреда *** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать,
Истец З. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 87 - 88), к ответчику УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период с 11 ноября 2011 года по 14 ноября 2011 года, денежного довольствия за время вынужденного прогула в ***, среднего заработка за внесение в трудовую книжку записей, не соответствующих федеральному закону, компенсации морального вреда в размере ***.
Требования мотивированы тем, что с 1997 года проходил службу в органах внутренних дел. С декабря 2008 года проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Лосиноостровскому району УВД по СВАО г. Москвы. 26 июля 2011 года был уведомлен об увольнении в связи с сокращением его штатной должности. Приказом от 14 ноября 2011 года N 467 л/с с 14 ноября 2011 года уволен по п. "е" п. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - сокращение штатов. С приказом не согласен, поскольку при выдаче уведомления и до момента увольнения, приказ о сокращении его должности ему не объявлялся, до ознакомления с приказом об увольнении ему ничего не было известно о выведении его в распоряжение, считал приказ о выведении его в распоряжение незаконным. Перед увольнением он не был ознакомлен также с представлением к увольнению, ему не были предложены вакантные должности. Его рапорт о согласии с предложенной должностью оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по району Ростокино остался без удовлетворения, при этом был нарушен 30-дневный срок рассмотрения рапорта. В дальнейшем переговорные листки ему не вручались, вакантные должности не предлагались. В нарушение требований закона в отношении него не была проведена внеочередная аттестация, с чем он не согласен, ссылки на ограничения ничем не обоснованы. При увольнении ответчиком не было учтено его преимущественное право оставления на работе. Также считает, что ответчик с нарушением законного порядка оформлена его трудовая книжка, а именно не внесены записи, соответствующие приказу об увольнении. Кроме того, увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности, поскольку с 11 по 19 ноября 2011 года он был освобожден от служебных обязанностей, что является нарушением трудового законодательства.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение в части отказа ему в удовлетворении исковых требований, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в апелляционной жалобе и Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы в апелляционном представлении просят отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы в части изменения даты увольнения З., взыскания с УВД по СВАО ГУ МВД России в пользу З. денежного довольствия за период с 11 ноября 2011 года по 14 ноября 2011 года в размере ***, денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** руб. и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Ковтуненко М.И., обсудив доводы жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что З. с 1997 года проходил службу в органах внутренних дел, с 08 декабря 2008 года капитан милиции З. был назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска КМ ОВД по Лосиноостровскому району г. Москвы, по контракту сроком на 3 года (л.д. 91).
Приказом от 14 ноября 2011 года N *** 14 ноября 2011 года уволен по п. "е" п. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - сокращение штатов (т. 1 л.д. 13).
В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.
Частью 5 статьи 54 данного Федерального закона предусмотрено, что сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных должностях, в том числе нижестоящих, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
Согласно подпункту "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" от 01 марта 2011 года N 251 срок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлен до 01 августа 2011 года.
В силу пункта "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено (пп. "в" п. 5), что сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, выполняют служебные обязанности по ранее замещаемым должностям с сохранением имеющихся специальных званий, при этом сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, имеющий специальное звание милиции, выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника полиции, которые предусмотрены законом.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 и Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 05 июля 2011 года N 811 "Об организационно-штатных вопросах" УВД по СВАО г. Москвы реорганизовано в УВД по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве и утверждено штатное расписание. Соответственно ОВД по Лосиноостровскому району г. Москвы реорганизовано в Отдел МВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы (т. 1 л.д. 93 - 98, 106 - 118).
Как следует из материалов дела и установлено судом, З. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и сокращением занимаемой должности 26 июля 2011 года был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов на основании пункта "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В этот же день помощником начальника Отдела по работе с личным составом Воропаевым М.И. проведена с З. беседа.
В рамках подготовки к проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, в целях установления наличия ограничений и запретов, установленных ст. ст. 29, 35 ФЗ "О полиции", Федеральными законами от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", все сотрудники, претендующие на замещение должностей в ОВД, в том числе истец, проверены по различным направлениям, в том числе по линии службы собственной безопасности, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии со ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской федерации, и ст. 8.1. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N *** действовавших на период увольнения истца, перемещение сотрудника по службе производится с его письменного согласия (в случае Перемещения на нижестоящую должность - в порядке дисциплинарного взыскания - без такового).
Между тем, как установлено судом первой инстанции, истец к руководству УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве либо ОВД по Лосиноостровскому району г. Москвы с рапортом о назначении на какую-либо должность либо с рапортом о проведении внеочередной аттестации до 01 августа 2011 года не обращался.
В связи с чем в отношении З. внеочередная аттестация в установленный срок не проводилась.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание рапорт З. содержащий просьбу о назначении его на должность оперуполномоченного по линии А группы уголовного розыска отдела МВД России по району Ростокино г. Москвы (т. 1 л.д. 15), поскольку данный рапорт с резолюцией начальника отдела МВД России по району Ростокино г. Москвы руководству ответчика был передан лишь 23 августа 2011 года, то есть по истечении сроков проведения внеочередной аттестации. Данный рапорт ответчиком был рассмотрен и истцу дан ответ о невозможности назначения его на указанную должность (т. 1 л.д. 19, 21).
Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 05 сентября 2011 года N **** истец зачислен в распоряжение УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором находился с 05 июля 2011 года по день увольнения (т. 1 л.д. 101 - 103).
На сотрудника, зачисленного в распоряжение органов внутренних дел, распространяется режим рабочего времени, установленный в соответствующем органе (подразделении) внутренних дел.
Специфика прохождения службы в органах МВД России, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам. Регламентируя правовое положение работников МВД России, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство может устанавливать в этой сфере и особые правила.
Реорганизация органов милиции, проведение соответствующих мероприятий по сокращению штатов и выбору наиболее подготовленных сотрудников для дальнейшего прохождения службы, является исключительной прерогативой государства.
Между тем, из материалов дела следует, что к З. в период службы неоднократно применялись дисциплинарные взыскания (т. 1 л.д. 99). Кроме того, судом первой инстанции установлено, что одним из оснований, послуживших к подготовке вручению уведомления об увольнении и не проведению внеочередной аттестации в отношении истца, являлась имеющаяся у работодателя в отношении истца информация, полученная в установленном порядке при проведении проверочных мероприятий, которая препятствовала, как проведению в отношении него внеочередной аттестации, так и прохождению им службы в полиции.
16 сентября 2011 года истцу были предложены вакантные должности, однако З. отказался от ознакомления со списком вакантных должностей и выбора должности, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 154 - 161),
26 октября 2011 года в отношении майора милиции З. было подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (т. 1 л.д. 104 - 105).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись все законные основания на представление истца к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец в период с 11 ноября по 19 ноября 2011 года и с 23 ноября по 12 декабря 2011 года был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, однако о факте временной нетрудоспособности истец руководство УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве либо руководство ОВД по Лосиноостровскому району г. Москвы не ставил, тем самым искусственно создав условия для последующего обращения в суд. Листки освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в указанный период были представлены истцом уже после увольнения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии со стороны истца злоупотребления правом, соответственно обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным и восстановлении на службе.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости изменения даты увольнения истца с 14 ноября 2011 года на 19 июля 2012 года, в связи с увольнением истца в период его временной нетрудоспособности и не уведомлением об этом ответчика и взыскании с ответчика денежного довольствия за период с 11 ноября 2011 года по 14 ноября 2011 года в размере ***, денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере ***. и компенсации морального вреда в размере *** руб., поскольку данный вывод не мотивирован судом и не основан на нормах материального права.
Из системного толкования ч. 5 и ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан изменить дату увольнения только на дату вынесения решения судом и только в том случае, если при признании увольнения незаконным работником заявлено требование об изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поскольку увольнение З. судом признано законным, и учитывая факт злоупотребления правом со стороны истца, а также то, что З. таких требований ни в первоначальном, ни в уточненном исковом заявлении не заявлял, то оснований для изменения даты увольнения у суда не имелось.
Соответственно при таких обстоятельствах не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании за период с 11 ноября 2011 года по 14 ноября 2011 года в размере ***, денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 239***. и компенсации морального вреда в размере *** руб.
Таким образом, в данной части решение суда постановлено как с нарушением норм материального права, так и с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 198 ГПК Российской Федерации).
В связи с изложенным Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда в части взыскания денежного довольствия за период с 11 ноября 2011 года по 14 ноября 2011 года в размере ***, денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере ***. и компенсации морального вреда в размере *** руб. и принимает новое решение об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы среднего заработка за внесение в трудовую книжку не соответствующих федеральному закону формулировок о периодах его трудовой деятельности и об основаниях увольнения за период с 15 ноября 2011 года по день вынесения решения судом, суд правомерно пришел к выводу о том, что записи в трудовую книжку истца внесены в строгом соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что доказательств, подтверждающих законность увольнения истца из органов внутренних дел, ответчиком не представлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы повторяют правовую позицию истца, заявленную в обоснование исковых требований, Данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.
При этом надлежит отметить, что данные доводы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным решением и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного решения.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, о том, что заявитель незаконно не был допущен к внеочередной аттестации несостоятелен, поскольку, как указывалось выше, истец рапорта о проведении в отношении него внеочередной аттестации в установленный срок не подавал.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы З. о том, что ответчику было известно о его нетрудоспособности в период увольнения, поскольку он не нашел своего подтверждения.
Также не может согласиться судебная коллегия с доводами З. о том, что суд неправомерно не продлил срок его пребывания в распоряжении на период его нетрудоспособности в период нахождения в отпуске, поскольку суд, руководствуясь п. п. 15.13, 15.15. 15.16. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038 (действовавшей на тот период времени) правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для продления срока нахождения в распоряжении, так как установил, что истец не обращался к ответчику с рапортом о продлении либо переносе отпуска в связи с его временной нетрудоспособностью с 31 октября по 09 ноября 2011 года, ответчика о заболевании в период отпуска не ставил.
Доводы апелляционной жалобы З. о грубых нарушениях норм процессуального права и не применении и неправильном применении норм материального также не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как являются надуманными и не привели к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Доводы жалобы З. не опровергают выводов решения суда, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения и потому не могут служить основанием к отмене решения в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года (в редакции определения от 30 августа 2012 года) в части изменения даты увольнения З. с 14 ноября 2011 года на 19 июля 2012 года; взыскания с УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу З. денежного довольствия за период с 11 ноября 2011 года по 14 ноября 2011 года в размере *** денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** руб. - отменить.
Принять новое решение.
З. в удовлетворении исковых требований к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании денежного довольствия с 11 ноября 2011 года по 14 ноября 2011 года, денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21311/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21311/2012
судья суда первой инстанции: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам З. Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве и апелляционному представлению Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года (в редакции определения от 30 августа 2012 года), которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения З. с 14 ноября 2011 года на 19 июля 2012 года.
Взыскать с УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу З. денежное довольствие за период с 11 ноября 2011 года по 14 ноября 2011 года в размере ****, денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере *** в счет возмещения морального вреда *** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать,
установила:
Истец З. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 87 - 88), к ответчику УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период с 11 ноября 2011 года по 14 ноября 2011 года, денежного довольствия за время вынужденного прогула в ***, среднего заработка за внесение в трудовую книжку записей, не соответствующих федеральному закону, компенсации морального вреда в размере ***.
Требования мотивированы тем, что с 1997 года проходил службу в органах внутренних дел. С декабря 2008 года проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Лосиноостровскому району УВД по СВАО г. Москвы. 26 июля 2011 года был уведомлен об увольнении в связи с сокращением его штатной должности. Приказом от 14 ноября 2011 года N 467 л/с с 14 ноября 2011 года уволен по п. "е" п. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - сокращение штатов. С приказом не согласен, поскольку при выдаче уведомления и до момента увольнения, приказ о сокращении его должности ему не объявлялся, до ознакомления с приказом об увольнении ему ничего не было известно о выведении его в распоряжение, считал приказ о выведении его в распоряжение незаконным. Перед увольнением он не был ознакомлен также с представлением к увольнению, ему не были предложены вакантные должности. Его рапорт о согласии с предложенной должностью оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по району Ростокино остался без удовлетворения, при этом был нарушен 30-дневный срок рассмотрения рапорта. В дальнейшем переговорные листки ему не вручались, вакантные должности не предлагались. В нарушение требований закона в отношении него не была проведена внеочередная аттестация, с чем он не согласен, ссылки на ограничения ничем не обоснованы. При увольнении ответчиком не было учтено его преимущественное право оставления на работе. Также считает, что ответчик с нарушением законного порядка оформлена его трудовая книжка, а именно не внесены записи, соответствующие приказу об увольнении. Кроме того, увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности, поскольку с 11 по 19 ноября 2011 года он был освобожден от служебных обязанностей, что является нарушением трудового законодательства.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение в части отказа ему в удовлетворении исковых требований, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в апелляционной жалобе и Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы в апелляционном представлении просят отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы в части изменения даты увольнения З., взыскания с УВД по СВАО ГУ МВД России в пользу З. денежного довольствия за период с 11 ноября 2011 года по 14 ноября 2011 года в размере ***, денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** руб. и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Ковтуненко М.И., обсудив доводы жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что З. с 1997 года проходил службу в органах внутренних дел, с 08 декабря 2008 года капитан милиции З. был назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска КМ ОВД по Лосиноостровскому району г. Москвы, по контракту сроком на 3 года (л.д. 91).
Приказом от 14 ноября 2011 года N *** 14 ноября 2011 года уволен по п. "е" п. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - сокращение штатов (т. 1 л.д. 13).
В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.
Частью 5 статьи 54 данного Федерального закона предусмотрено, что сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных должностях, в том числе нижестоящих, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
Согласно подпункту "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" от 01 марта 2011 года N 251 срок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлен до 01 августа 2011 года.
В силу пункта "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено (пп. "в" п. 5), что сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, выполняют служебные обязанности по ранее замещаемым должностям с сохранением имеющихся специальных званий, при этом сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, имеющий специальное звание милиции, выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника полиции, которые предусмотрены законом.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 и Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 05 июля 2011 года N 811 "Об организационно-штатных вопросах" УВД по СВАО г. Москвы реорганизовано в УВД по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве и утверждено штатное расписание. Соответственно ОВД по Лосиноостровскому району г. Москвы реорганизовано в Отдел МВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы (т. 1 л.д. 93 - 98, 106 - 118).
Как следует из материалов дела и установлено судом, З. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и сокращением занимаемой должности 26 июля 2011 года был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов на основании пункта "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В этот же день помощником начальника Отдела по работе с личным составом Воропаевым М.И. проведена с З. беседа.
В рамках подготовки к проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, в целях установления наличия ограничений и запретов, установленных ст. ст. 29, 35 ФЗ "О полиции", Федеральными законами от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", все сотрудники, претендующие на замещение должностей в ОВД, в том числе истец, проверены по различным направлениям, в том числе по линии службы собственной безопасности, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии со ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской федерации, и ст. 8.1. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N *** действовавших на период увольнения истца, перемещение сотрудника по службе производится с его письменного согласия (в случае Перемещения на нижестоящую должность - в порядке дисциплинарного взыскания - без такового).
Между тем, как установлено судом первой инстанции, истец к руководству УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве либо ОВД по Лосиноостровскому району г. Москвы с рапортом о назначении на какую-либо должность либо с рапортом о проведении внеочередной аттестации до 01 августа 2011 года не обращался.
В связи с чем в отношении З. внеочередная аттестация в установленный срок не проводилась.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание рапорт З. содержащий просьбу о назначении его на должность оперуполномоченного по линии А группы уголовного розыска отдела МВД России по району Ростокино г. Москвы (т. 1 л.д. 15), поскольку данный рапорт с резолюцией начальника отдела МВД России по району Ростокино г. Москвы руководству ответчика был передан лишь 23 августа 2011 года, то есть по истечении сроков проведения внеочередной аттестации. Данный рапорт ответчиком был рассмотрен и истцу дан ответ о невозможности назначения его на указанную должность (т. 1 л.д. 19, 21).
Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 05 сентября 2011 года N **** истец зачислен в распоряжение УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором находился с 05 июля 2011 года по день увольнения (т. 1 л.д. 101 - 103).
На сотрудника, зачисленного в распоряжение органов внутренних дел, распространяется режим рабочего времени, установленный в соответствующем органе (подразделении) внутренних дел.
Специфика прохождения службы в органах МВД России, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам. Регламентируя правовое положение работников МВД России, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство может устанавливать в этой сфере и особые правила.
Реорганизация органов милиции, проведение соответствующих мероприятий по сокращению штатов и выбору наиболее подготовленных сотрудников для дальнейшего прохождения службы, является исключительной прерогативой государства.
Между тем, из материалов дела следует, что к З. в период службы неоднократно применялись дисциплинарные взыскания (т. 1 л.д. 99). Кроме того, судом первой инстанции установлено, что одним из оснований, послуживших к подготовке вручению уведомления об увольнении и не проведению внеочередной аттестации в отношении истца, являлась имеющаяся у работодателя в отношении истца информация, полученная в установленном порядке при проведении проверочных мероприятий, которая препятствовала, как проведению в отношении него внеочередной аттестации, так и прохождению им службы в полиции.
16 сентября 2011 года истцу были предложены вакантные должности, однако З. отказался от ознакомления со списком вакантных должностей и выбора должности, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 154 - 161),
26 октября 2011 года в отношении майора милиции З. было подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (т. 1 л.д. 104 - 105).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись все законные основания на представление истца к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец в период с 11 ноября по 19 ноября 2011 года и с 23 ноября по 12 декабря 2011 года был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, однако о факте временной нетрудоспособности истец руководство УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве либо руководство ОВД по Лосиноостровскому району г. Москвы не ставил, тем самым искусственно создав условия для последующего обращения в суд. Листки освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в указанный период были представлены истцом уже после увольнения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии со стороны истца злоупотребления правом, соответственно обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным и восстановлении на службе.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости изменения даты увольнения истца с 14 ноября 2011 года на 19 июля 2012 года, в связи с увольнением истца в период его временной нетрудоспособности и не уведомлением об этом ответчика и взыскании с ответчика денежного довольствия за период с 11 ноября 2011 года по 14 ноября 2011 года в размере ***, денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере ***. и компенсации морального вреда в размере *** руб., поскольку данный вывод не мотивирован судом и не основан на нормах материального права.
Из системного толкования ч. 5 и ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан изменить дату увольнения только на дату вынесения решения судом и только в том случае, если при признании увольнения незаконным работником заявлено требование об изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поскольку увольнение З. судом признано законным, и учитывая факт злоупотребления правом со стороны истца, а также то, что З. таких требований ни в первоначальном, ни в уточненном исковом заявлении не заявлял, то оснований для изменения даты увольнения у суда не имелось.
Соответственно при таких обстоятельствах не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании за период с 11 ноября 2011 года по 14 ноября 2011 года в размере ***, денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 239***. и компенсации морального вреда в размере *** руб.
Таким образом, в данной части решение суда постановлено как с нарушением норм материального права, так и с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 198 ГПК Российской Федерации).
В связи с изложенным Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда в части взыскания денежного довольствия за период с 11 ноября 2011 года по 14 ноября 2011 года в размере ***, денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере ***. и компенсации морального вреда в размере *** руб. и принимает новое решение об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы среднего заработка за внесение в трудовую книжку не соответствующих федеральному закону формулировок о периодах его трудовой деятельности и об основаниях увольнения за период с 15 ноября 2011 года по день вынесения решения судом, суд правомерно пришел к выводу о том, что записи в трудовую книжку истца внесены в строгом соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что доказательств, подтверждающих законность увольнения истца из органов внутренних дел, ответчиком не представлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы повторяют правовую позицию истца, заявленную в обоснование исковых требований, Данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.
При этом надлежит отметить, что данные доводы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным решением и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного решения.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, о том, что заявитель незаконно не был допущен к внеочередной аттестации несостоятелен, поскольку, как указывалось выше, истец рапорта о проведении в отношении него внеочередной аттестации в установленный срок не подавал.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы З. о том, что ответчику было известно о его нетрудоспособности в период увольнения, поскольку он не нашел своего подтверждения.
Также не может согласиться судебная коллегия с доводами З. о том, что суд неправомерно не продлил срок его пребывания в распоряжении на период его нетрудоспособности в период нахождения в отпуске, поскольку суд, руководствуясь п. п. 15.13, 15.15. 15.16. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038 (действовавшей на тот период времени) правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для продления срока нахождения в распоряжении, так как установил, что истец не обращался к ответчику с рапортом о продлении либо переносе отпуска в связи с его временной нетрудоспособностью с 31 октября по 09 ноября 2011 года, ответчика о заболевании в период отпуска не ставил.
Доводы апелляционной жалобы З. о грубых нарушениях норм процессуального права и не применении и неправильном применении норм материального также не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как являются надуманными и не привели к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Доводы жалобы З. не опровергают выводов решения суда, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения и потому не могут служить основанием к отмене решения в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года (в редакции определения от 30 августа 2012 года) в части изменения даты увольнения З. с 14 ноября 2011 года на 19 июля 2012 года; взыскания с УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу З. денежного довольствия за период с 11 ноября 2011 года по 14 ноября 2011 года в размере *** денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** руб. - отменить.
Принять новое решение.
З. в удовлетворении исковых требований к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании денежного довольствия с 11 ноября 2011 года по 14 ноября 2011 года, денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)