Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулешов В.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.,
дело по апелляционной жалобе К. и Г.Е.Н.,
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г.,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.Е.Н. и К. к ФГУП "Почта России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать",
Истцы Г.Е.Н. и К. обратились в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировали тем, что работали в организации ответчика операторами связи 1 класса, были незаконно уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, определенных в п. 5.4. Квалификационной характеристики по должности истцов. Просили отменить приказы об увольнение, восстановить их в прежних должностях, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.09.2011 г. по 16.09.2011 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17.09.2011 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу каждой, указывая на незаконность примененных к ним дисциплинарных взысканий в виде увольнения.
В судебном заседании истец К. и представитель истцов Ч. на иске настаивали.
Представитель ответчика ФГУП "Почта России" по доверенности Г.Е.А. иск не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Г.Е.Н. и К. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Представитель ответчика ФГУП "Почта России", извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Ч., заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом по делу установлено, что Г.Е.Н. и К. состояли в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России" и занимали должность операторов связи 1-го класса ОСП N 632 ММП-7 УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России".
Приказами от 16.09.2011 г. N *** и *** трудовые договора с ними были прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с утратой доверия.
В день прекращения трудового договора истцы отказались от ознакомления с приказами об увольнении под роспись и от получения трудовых книжек, о чем были сделаны соответствующие записи в приказах и составлены акты, истцом, в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ были направлены уведомления о необходимости явиться за получением трудовых книжек.
Основанием к увольнению истцов послужил факт ненадлежащего исполнения ими трудовых обязанностей, определенных в п. 5.4. Квалификационной характеристики по должности истцов, утвержденной 18.10.2010 г., с которой истцы были ознакомлены под роспись 16.05.2011 г. (Г.Е.Н.) и 22.11.2010 г. (К.), выявленный в результате проведенной 31.08.2011 г. по приказу от 31.08.2011 г. N *** проверки эксплуатационной деятельности ОПС N 632 ММП N 7.
В ходе проверки были обнаружены 10 000 заказных писем от ОАО "УРАЛСИБ", принятые истцами к обработке без договора на оказание услуг почтовой связи, т.е. в нарушение п. п. 1.3. и 1.4. Порядка оформления сопроводительных документов при приеме внутренних почтовых отправлений, утвержденного 23.03.2011 г.
Вывод суда о факте совершения истцами данного дисциплинарного проступка подтверждается соответствующими актами от 31.08.2011 г., показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля С., подписавшего данные акты, служебными и объяснительными записками сотрудников ответчика и по существу не оспорен истцами.
Суд обоснованно не согласился с доводами истцов о том, что договор о полной материальной ответственности в период работы в ОПС N 632 с ними не заключался, и соответственно они не могут быть уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ответчиком были представлены соответствующие договоры от 15.09.2010 г. (с К.) и от 16.05.2011 г. (с Г.Е.Н.).
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, факт совершения истцами дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что характер работы истцов связан с непосредственным обслуживанием товарных ценностей и денежных средств, в связи с чем с истцами в соответствии с Перечнем должностей и работ замещаемых или выполняемых работниками, работодатель может заключать письменные договоры о полной и индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N ***, были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, соответственно имелись основания для применения к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с учетом тяжести совершенных проступков, обстоятельств их совершения, предшествующие поведению истцов, как работников, их отношение к труду.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком был соблюден порядок применения к истцам дисциплинарных взысканий: 31.08.2011 г. у них были истребованы письменные объяснения, от дачи которых они отказались, не предоставив таких объяснений и в дальнейшем, что подтверждается соответствующим актом от 05.09.2011 г. Сроки наложенного дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.
Поскольку, не усмотрев нарушений влекущих незаконность примененных дисциплинарных взысканий, соответственно судом отказано в удовлетворении требований о признании приказов от 16.09.2011 г. N *** и ***, восстановлении их на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом в качества доказательства приняты фальсифицированные документы ответчика, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не влечет отмену решения суда, поскольку по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с имеющимся материалом проверки органов МВД, в котором содержался отказ Г.Е.Н. и К. по вопросу возбуждения уголовного дела к сотрудника ФГУП "Почта России", также не влечет отмену решения суда, поскольку данный довод не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Руководствуясь ст. ст. 326 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.Н. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21500
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21500
Судья: Кулешов В.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.,
дело по апелляционной жалобе К. и Г.Е.Н.,
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г.,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.Е.Н. и К. к ФГУП "Почта России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать",
установила:
Истцы Г.Е.Н. и К. обратились в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировали тем, что работали в организации ответчика операторами связи 1 класса, были незаконно уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, определенных в п. 5.4. Квалификационной характеристики по должности истцов. Просили отменить приказы об увольнение, восстановить их в прежних должностях, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.09.2011 г. по 16.09.2011 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17.09.2011 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу каждой, указывая на незаконность примененных к ним дисциплинарных взысканий в виде увольнения.
В судебном заседании истец К. и представитель истцов Ч. на иске настаивали.
Представитель ответчика ФГУП "Почта России" по доверенности Г.Е.А. иск не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Г.Е.Н. и К. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Представитель ответчика ФГУП "Почта России", извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Ч., заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом по делу установлено, что Г.Е.Н. и К. состояли в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России" и занимали должность операторов связи 1-го класса ОСП N 632 ММП-7 УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России".
Приказами от 16.09.2011 г. N *** и *** трудовые договора с ними были прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с утратой доверия.
В день прекращения трудового договора истцы отказались от ознакомления с приказами об увольнении под роспись и от получения трудовых книжек, о чем были сделаны соответствующие записи в приказах и составлены акты, истцом, в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ были направлены уведомления о необходимости явиться за получением трудовых книжек.
Основанием к увольнению истцов послужил факт ненадлежащего исполнения ими трудовых обязанностей, определенных в п. 5.4. Квалификационной характеристики по должности истцов, утвержденной 18.10.2010 г., с которой истцы были ознакомлены под роспись 16.05.2011 г. (Г.Е.Н.) и 22.11.2010 г. (К.), выявленный в результате проведенной 31.08.2011 г. по приказу от 31.08.2011 г. N *** проверки эксплуатационной деятельности ОПС N 632 ММП N 7.
В ходе проверки были обнаружены 10 000 заказных писем от ОАО "УРАЛСИБ", принятые истцами к обработке без договора на оказание услуг почтовой связи, т.е. в нарушение п. п. 1.3. и 1.4. Порядка оформления сопроводительных документов при приеме внутренних почтовых отправлений, утвержденного 23.03.2011 г.
Вывод суда о факте совершения истцами данного дисциплинарного проступка подтверждается соответствующими актами от 31.08.2011 г., показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля С., подписавшего данные акты, служебными и объяснительными записками сотрудников ответчика и по существу не оспорен истцами.
Суд обоснованно не согласился с доводами истцов о том, что договор о полной материальной ответственности в период работы в ОПС N 632 с ними не заключался, и соответственно они не могут быть уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ответчиком были представлены соответствующие договоры от 15.09.2010 г. (с К.) и от 16.05.2011 г. (с Г.Е.Н.).
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, факт совершения истцами дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что характер работы истцов связан с непосредственным обслуживанием товарных ценностей и денежных средств, в связи с чем с истцами в соответствии с Перечнем должностей и работ замещаемых или выполняемых работниками, работодатель может заключать письменные договоры о полной и индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N ***, были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, соответственно имелись основания для применения к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с учетом тяжести совершенных проступков, обстоятельств их совершения, предшествующие поведению истцов, как работников, их отношение к труду.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком был соблюден порядок применения к истцам дисциплинарных взысканий: 31.08.2011 г. у них были истребованы письменные объяснения, от дачи которых они отказались, не предоставив таких объяснений и в дальнейшем, что подтверждается соответствующим актом от 05.09.2011 г. Сроки наложенного дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.
Поскольку, не усмотрев нарушений влекущих незаконность примененных дисциплинарных взысканий, соответственно судом отказано в удовлетворении требований о признании приказов от 16.09.2011 г. N *** и ***, восстановлении их на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом в качества доказательства приняты фальсифицированные документы ответчика, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не влечет отмену решения суда, поскольку по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с имеющимся материалом проверки органов МВД, в котором содержался отказ Г.Е.Н. и К. по вопросу возбуждения уголовного дела к сотрудника ФГУП "Почта России", также не влечет отмену решения суда, поскольку данный довод не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Руководствуясь ст. ст. 326 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.Н. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)