Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евдокименкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Владимировой Н.Ю., Пильгановой В.М.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре М.,
с участием прокурора ***
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"В иске Р. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании утраченного денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.
Истец Р. обратился в суд с иском к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании утраченного денежного довольствия за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что проходил службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в звании лейтенант милиции.
Приказом вр. Начальника УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по Москве N 779 от 17.08.2011 он уволен по п. 12 ч. 1 ст. 40 Закона РФ "О полиции" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.
Истец полагал, что у работодателя не было оснований для его увольнения по данному основанию, поскольку было отказано в возбуждении в отношении него уголовного дела за отсутствием состава преступления, никакого порочащего проступка он не совершал.
Представитель ответчика возражал против иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя Д., представителя ответчика по доверенности В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований к отмене решения суда не имеется.
Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Законом Российской Федерации от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. (в редакции от 07.07.2011 г.).
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 40 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" основанием увольнения сотрудника полиции является совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.
В соответствии с п. "л" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. (в редакции от 07.07.2011 г.), основанием к увольнению является совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 16.08.2011 г. истец, находясь при исполнении служебных обязанностей на посту-пикете N ***, расположенном по адресу Москва, *** был задержан сотрудниками ОСБ УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по Москве по подозрению в получении от гр-на *** денежных средств *** руб. за не составление административного протокола.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поступок истца порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени полицейского, так как согласно ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя определенные обязательства и должен служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.
Исходя из конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае законных оснований для восстановления истца на службе в органах внутренних дел и, как следствие, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда.
Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, является крайней мерой дисциплинарной ответственности сотрудника полиции, т.е. является дисциплинарным взысканием, следовательно, при увольнении по данному основанию применяются сроки, порядок и правила наложения дисциплинарных взысканий, установленные ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел. От сотрудника должно быть истребовано письменное объяснение, проведена служебная проверка содержащихся в них сведений, работник должен быть ознакомлен с заключением о результатах проверки, применение дисциплинарного взыскания возможно в течение месяца после совершения проступка.
Судом установлено, что ответчиком требования ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, т.е. порядок увольнения, при увольнении истца полностью соблюден. Ответчиком перед применением к истцу дисциплинарного взыскания была проведена служебная проверка, перед которой от истца были получены письменные объяснения (рапорт). О дне проведения аттестации истец был надлежащим образом уведомлен, с аттестацией ознакомлен.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по пп. 12 п. 1 ст. 40 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, является обоснованным, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истцом проступка, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.
Отказывая истцу в иске, суд также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о котором было заявлено стороной ответчика, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен 17.08.2011 года, а в суд с исковыми требованиями об оспаривании увольнения обратился только 28.12.2011 года, то есть по истечении месячного срока (л.д. 17).
Суд не признал в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с иском, получение истцом трудовой книжки 09.12.2011 года, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен 17.08.2011 года.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не правильно исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям, необходимо его исчислять с 9 декабря 2011 года, когда истцу вручили выписку из приказа об увольнении, является несостоятельным, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен 17.08.2011 года (л.д. 26 - 28), и суд правильно исчислил данный срок с августа 2011 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание постановление следственных органов об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела за совершенный проступок за отсутствием состава преступления, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство судом исследовалось, и суд пришел к выводу о том, что истец уволен не в связи с совершением преступления, а за проступок, порочащий честь сотрудника полиции. Факт совершения проступка 16.08.2011 года истцом не оспаривалось в его объяснениях от 16.08.2011 года (л.д. 38 - 39).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и разрешил заявленные требования в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21528
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21528
Судья: Евдокименкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Владимировой Н.Ю., Пильгановой В.М.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре М.,
с участием прокурора ***
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"В иске Р. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании утраченного денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании утраченного денежного довольствия за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что проходил службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в звании лейтенант милиции.
Приказом вр. Начальника УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по Москве N 779 от 17.08.2011 он уволен по п. 12 ч. 1 ст. 40 Закона РФ "О полиции" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.
Истец полагал, что у работодателя не было оснований для его увольнения по данному основанию, поскольку было отказано в возбуждении в отношении него уголовного дела за отсутствием состава преступления, никакого порочащего проступка он не совершал.
Представитель ответчика возражал против иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя Д., представителя ответчика по доверенности В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований к отмене решения суда не имеется.
Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Законом Российской Федерации от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. (в редакции от 07.07.2011 г.).
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 40 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" основанием увольнения сотрудника полиции является совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.
В соответствии с п. "л" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. (в редакции от 07.07.2011 г.), основанием к увольнению является совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 16.08.2011 г. истец, находясь при исполнении служебных обязанностей на посту-пикете N ***, расположенном по адресу Москва, *** был задержан сотрудниками ОСБ УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по Москве по подозрению в получении от гр-на *** денежных средств *** руб. за не составление административного протокола.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поступок истца порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени полицейского, так как согласно ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя определенные обязательства и должен служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.
Исходя из конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае законных оснований для восстановления истца на службе в органах внутренних дел и, как следствие, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда.
Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, является крайней мерой дисциплинарной ответственности сотрудника полиции, т.е. является дисциплинарным взысканием, следовательно, при увольнении по данному основанию применяются сроки, порядок и правила наложения дисциплинарных взысканий, установленные ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел. От сотрудника должно быть истребовано письменное объяснение, проведена служебная проверка содержащихся в них сведений, работник должен быть ознакомлен с заключением о результатах проверки, применение дисциплинарного взыскания возможно в течение месяца после совершения проступка.
Судом установлено, что ответчиком требования ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, т.е. порядок увольнения, при увольнении истца полностью соблюден. Ответчиком перед применением к истцу дисциплинарного взыскания была проведена служебная проверка, перед которой от истца были получены письменные объяснения (рапорт). О дне проведения аттестации истец был надлежащим образом уведомлен, с аттестацией ознакомлен.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по пп. 12 п. 1 ст. 40 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, является обоснованным, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истцом проступка, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.
Отказывая истцу в иске, суд также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о котором было заявлено стороной ответчика, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен 17.08.2011 года, а в суд с исковыми требованиями об оспаривании увольнения обратился только 28.12.2011 года, то есть по истечении месячного срока (л.д. 17).
Суд не признал в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с иском, получение истцом трудовой книжки 09.12.2011 года, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен 17.08.2011 года.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не правильно исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям, необходимо его исчислять с 9 декабря 2011 года, когда истцу вручили выписку из приказа об увольнении, является несостоятельным, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен 17.08.2011 года (л.д. 26 - 28), и суд правильно исчислил данный срок с августа 2011 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание постановление следственных органов об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела за совершенный проступок за отсутствием состава преступления, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство судом исследовалось, и суд пришел к выводу о том, что истец уволен не в связи с совершением преступления, а за проступок, порочащий честь сотрудника полиции. Факт совершения проступка 16.08.2011 года истцом не оспаривалось в его объяснениях от 16.08.2011 года (л.д. 38 - 39).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и разрешил заявленные требования в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)