Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Дедневой Л.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Коробковой М.Е.,
заслушав в открытом судебном по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Московская городская телефонная сеть"
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
"Признать приказ N *** от 27 февраля 2012 г. об увольнении П. в связи с сокращением численности работников организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса российской Федерации незаконным.
Восстановить П. на работе в должности начальника Отдела эксплуатации литейных сооружений Департамента эксплуатации литейных сооружений ОАО "Московская городская телефонная сеть" с момента незаконного увольнения.
Взыскать с ОАО "Московская городская телефонная сеть" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***
Взыскать с ОАО "Московская городская телефонная сеть" в доход государства государственную пошлину в размере ***
Решение суда в части восстановления на работе П. на работе подлежит немедленному исполнению.",
Истец П. обратился в суд с иском к ОАО "Московская городская телефонная сеть" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании своих требований истец указал, что занимал должность начальника отдела эксплуатации линейных сооружений Департамента эксплуатации линейных сооружений ОАО "МГТС" и при увольнении его по сокращению штата с занимаемой должности, ответчик не перевел его на предложенную вакантную должность начальника отдела организации эксплуатации и договорной деятельности Департамента эксплуатации литейных сооружений ОАО "МГТС", которая ему была предложена, и на занятие которой истец выразил свое согласие.
Также истец ссылается на то, что работодатель при его увольнении не учел мнение профоргана.
В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил также восстановить его на работе в должности начальника отдела организации эксплуатации и договорной деятельности Департамента эксплуатации литейных сооружений ОАО "МГТС".
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Московская городская телефонная сеть" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ОАО "Московская городская телефонная сеть", извещен о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П. и его представителя по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями трудового законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом по делу установлено и усматривается из материалов дела, что истец с 21.10.1992 г. работал в ОАО "МГТС" в должности электромонтера литейных сооружений, с 1996 г. - инженером литейных сооружений различных категорий, с 2001 г. - начальником отдела эксплуатаций линейных (кабельных) сооружений, с ноября 2003 г. по 27.02.2012 г. на должности начальника отдела эксплуатации линейных сооружений Департамента эксплуатации линейных сооружений ОАО "МГТС".
27.02.2012 г. приказом N *** П. был уволен в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием к увольнению истца послужил приказ Генерального директора от 16.12.2011 г. N 1089.
В соответствии с п. 1.2 данного приказа с 01.02.2012 г. упразднен Отдел эксплуатации линейных сооружений Департамента эксплуатации линейных сооружений, в котором работал истец.
Указанным приказом утверждена новая организационная структура ОАО "МГТС" в части Технического блока.
С 01.02.2012 г. в штатное расписание ОАО "МГТС" были внесены соответствующие изменения - все должности Отдела эксплуатации линейных сооружений исключены из штатного расписания.
Из штатного расписания в части Отдела эксплуатации линейных сооружений ДЭПС ОАО "МГТС" на 16.12.2011 г. в штате ответчика имеется Отдел эксплуатации линейных сооружений и 23 штатных единицы, включая 1 должность начальника Отдела эксплуатации линейных сооружений.
Согласно штатному расписанию, вступившему в действие с 01.02.2012 г. на основании вышеуказанного приказа, в штате ответчика отсутствует Отдел эксплуатации линейных сооружений Департамента эксплуатации линейных сооружений, как отсутствует и занимаемая истцом должность начальника отдела.
Разрешая заявленные требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что факт сокращения численности работников и исключения из штатного расписания всего отдела эксплуатации линейных сооружений Департамента эксплуатации линейных сооружений, так и занимаемой истцом должности начальника отдела нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что подтверждается штатными расписаниями, а поэтому у ответчика имелись основания для расторжения с П. трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя порядок увольнения истца, суд установил, что уведомление о предстоящем увольнении истец получил 27.12.2011 г.
Однако суд пришел к выводу, что работодателем были нарушены требования ч. 1 ст. 180 ТК РФ, поскольку одновременно с вручением истцу уведомления о предстоящем увольнении, П. был представлен список вакантных должностей, имеющихся у ответчика по состоянию на 27.12.2011 г., на 12.01.2012 г., на 24.01.2012 г. и на 09.02.2012 г.
Истец выразил свое согласие на занятие должности начальника отдела организации эксплуатации и договорной деятельности Департамента эксплуатации линейных сооружения, что выразилось в написании истцом 02.09.2012 г. заявления о согласие занять указанную должность. Однако приказом от 27.02.2012 г. истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работодателем в ходе рассмотрения дела не доказан факт отсутствия у истца реальной возможности выполнять предложенную истцу работу по вакантной должности, на которую истец согласился, с учетом его образования, квалификации и опыта работы.
Проверяя довод ответчика о том, что для назначения истца на должность начальника Отдела организации эксплуатации и договорной деятельности необходимо было получить согласование кандидатуры с Департаментом контроля и борьбы с фордом ОАО "МГТС", которое не было получено, суд пришел к выводу о том, что данное согласование требуется только при приеме работника на работу. Истцу же была предложена данная должность как вакантная при реализации гарантии при проведении работодателем процедуры увольнения по сокращению штата.
Данный вывод суда основан на регламенте ОАО "МГТС" "Подбор и наем персонала", утвержденного приказом от 01.12.2011 года. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.
Поскольку суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца, то обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.02.2012 г. по 22.06.2012 г., в размере **. Данный расчет проверен судебной коллегией и признан верным.
В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем было правомерно отказано истцу в назначении на вновь созданную должность, поскольку он по своим деловым и профессиональным качествам не соответствовал данной должности, не влечет отмену решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что вакантная должность начальника отдела организации эксплуатационной и договорной деятельности была предложена П. самим работодателем и доказательств того, что истец не мог занять данную должность суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что в представленных заключениях по результатам служебных расследований были выявлены нарушения финансовой и договорной дисциплины, а поэтому в согласовании истца на новую должность было отказано, является несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение П. своих служебных обязанностей. Кроме того при выявлении нарушений со стороны работника работодатель не был лишен возможности применить к истцу дисциплинарные взыскания, доказательств данного факта суду представлено не было.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московская городская телефонная сеть" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21630
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21630
ф/с Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Дедневой Л.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Коробковой М.Е.,
заслушав в открытом судебном по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Московская городская телефонная сеть"
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
"Признать приказ N *** от 27 февраля 2012 г. об увольнении П. в связи с сокращением численности работников организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса российской Федерации незаконным.
Восстановить П. на работе в должности начальника Отдела эксплуатации литейных сооружений Департамента эксплуатации литейных сооружений ОАО "Московская городская телефонная сеть" с момента незаконного увольнения.
Взыскать с ОАО "Московская городская телефонная сеть" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***
Взыскать с ОАО "Московская городская телефонная сеть" в доход государства государственную пошлину в размере ***
Решение суда в части восстановления на работе П. на работе подлежит немедленному исполнению.",
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ОАО "Московская городская телефонная сеть" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании своих требований истец указал, что занимал должность начальника отдела эксплуатации линейных сооружений Департамента эксплуатации линейных сооружений ОАО "МГТС" и при увольнении его по сокращению штата с занимаемой должности, ответчик не перевел его на предложенную вакантную должность начальника отдела организации эксплуатации и договорной деятельности Департамента эксплуатации литейных сооружений ОАО "МГТС", которая ему была предложена, и на занятие которой истец выразил свое согласие.
Также истец ссылается на то, что работодатель при его увольнении не учел мнение профоргана.
В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил также восстановить его на работе в должности начальника отдела организации эксплуатации и договорной деятельности Департамента эксплуатации литейных сооружений ОАО "МГТС".
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Московская городская телефонная сеть" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ОАО "Московская городская телефонная сеть", извещен о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П. и его представителя по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями трудового законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом по делу установлено и усматривается из материалов дела, что истец с 21.10.1992 г. работал в ОАО "МГТС" в должности электромонтера литейных сооружений, с 1996 г. - инженером литейных сооружений различных категорий, с 2001 г. - начальником отдела эксплуатаций линейных (кабельных) сооружений, с ноября 2003 г. по 27.02.2012 г. на должности начальника отдела эксплуатации линейных сооружений Департамента эксплуатации линейных сооружений ОАО "МГТС".
27.02.2012 г. приказом N *** П. был уволен в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием к увольнению истца послужил приказ Генерального директора от 16.12.2011 г. N 1089.
В соответствии с п. 1.2 данного приказа с 01.02.2012 г. упразднен Отдел эксплуатации линейных сооружений Департамента эксплуатации линейных сооружений, в котором работал истец.
Указанным приказом утверждена новая организационная структура ОАО "МГТС" в части Технического блока.
С 01.02.2012 г. в штатное расписание ОАО "МГТС" были внесены соответствующие изменения - все должности Отдела эксплуатации линейных сооружений исключены из штатного расписания.
Из штатного расписания в части Отдела эксплуатации линейных сооружений ДЭПС ОАО "МГТС" на 16.12.2011 г. в штате ответчика имеется Отдел эксплуатации линейных сооружений и 23 штатных единицы, включая 1 должность начальника Отдела эксплуатации линейных сооружений.
Согласно штатному расписанию, вступившему в действие с 01.02.2012 г. на основании вышеуказанного приказа, в штате ответчика отсутствует Отдел эксплуатации линейных сооружений Департамента эксплуатации линейных сооружений, как отсутствует и занимаемая истцом должность начальника отдела.
Разрешая заявленные требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что факт сокращения численности работников и исключения из штатного расписания всего отдела эксплуатации линейных сооружений Департамента эксплуатации линейных сооружений, так и занимаемой истцом должности начальника отдела нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что подтверждается штатными расписаниями, а поэтому у ответчика имелись основания для расторжения с П. трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя порядок увольнения истца, суд установил, что уведомление о предстоящем увольнении истец получил 27.12.2011 г.
Однако суд пришел к выводу, что работодателем были нарушены требования ч. 1 ст. 180 ТК РФ, поскольку одновременно с вручением истцу уведомления о предстоящем увольнении, П. был представлен список вакантных должностей, имеющихся у ответчика по состоянию на 27.12.2011 г., на 12.01.2012 г., на 24.01.2012 г. и на 09.02.2012 г.
Истец выразил свое согласие на занятие должности начальника отдела организации эксплуатации и договорной деятельности Департамента эксплуатации линейных сооружения, что выразилось в написании истцом 02.09.2012 г. заявления о согласие занять указанную должность. Однако приказом от 27.02.2012 г. истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работодателем в ходе рассмотрения дела не доказан факт отсутствия у истца реальной возможности выполнять предложенную истцу работу по вакантной должности, на которую истец согласился, с учетом его образования, квалификации и опыта работы.
Проверяя довод ответчика о том, что для назначения истца на должность начальника Отдела организации эксплуатации и договорной деятельности необходимо было получить согласование кандидатуры с Департаментом контроля и борьбы с фордом ОАО "МГТС", которое не было получено, суд пришел к выводу о том, что данное согласование требуется только при приеме работника на работу. Истцу же была предложена данная должность как вакантная при реализации гарантии при проведении работодателем процедуры увольнения по сокращению штата.
Данный вывод суда основан на регламенте ОАО "МГТС" "Подбор и наем персонала", утвержденного приказом от 01.12.2011 года. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.
Поскольку суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца, то обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.02.2012 г. по 22.06.2012 г., в размере **. Данный расчет проверен судебной коллегией и признан верным.
В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем было правомерно отказано истцу в назначении на вновь созданную должность, поскольку он по своим деловым и профессиональным качествам не соответствовал данной должности, не влечет отмену решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что вакантная должность начальника отдела организации эксплуатационной и договорной деятельности была предложена П. самим работодателем и доказательств того, что истец не мог занять данную должность суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что в представленных заключениях по результатам служебных расследований были выявлены нарушения финансовой и договорной дисциплины, а поэтому в согласовании истца на новую должность было отказано, является несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение П. своих служебных обязанностей. Кроме того при выявлении нарушений со стороны работника работодатель не был лишен возможности применить к истцу дисциплинарные взыскания, доказательств данного факта суду представлено не было.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московская городская телефонная сеть" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)