Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре З.
с участием прокурора Коробковой М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
"Иск Б. к Некоммерческому партнерству Саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Изменить Б. формулировку увольнения с увольнения по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на увольнение по основаниям п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Изменить дату увольнения Б. с 12.10.2011 г. на 19.07.2012 г.
Взыскать с Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 848 530 руб. 62 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.",
Б. обратился в суд с указанным выше иском к Некоммерческому партнерству Саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) было нарушено трудовое законодательство РФ, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, при привлечении к дисциплинарной ответственности не учтены обстоятельства совершения проступков, степень тяжести и предшествующее отношение к труду, не установлена вина истца, увольнение произведено неполномочным лицом.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков".
Проверив материалы дела, выслушав представителей Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" - Р., Д., истца Б. и его представителя П., заключение прокурора Коробковой М.Е., полагавшую необходимым решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что Б. с 2006 года осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика и являлся сотрудником исполнительной дирекции.
Приказом N 2 от 24.04.2008 г. истец был назначен на должность вице-президента организации переводом с должности исполнительного директора.
26.06.2009 г., решением VI Общего собрания членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" Б. избран Первым вице президентом.
Приказом от 12.10.2011 г. истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул 28 и 30 сентября 2011 года.
Решение об увольнении было принято Президентом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", а подписан вышеуказанный приказ об увольнении.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от обязанности по их дальнейшему доказыванию.
Суд, разрешая спор, и принимая решение о незаконности увольнения Б. с должности Первого вице-президента Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" исходил из того, что решение об увольнении принято неполномочным лицом, а именно Президентом организации.
Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции обоснованными, отвечающими требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно Устава Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" к исключительной компетенции Общего собрания членов СРО НКСО относятся вопросы утверждения Положения о Первых вице-президентах СРО НКСО, избрание, досрочное прекращение их полномочий.
Согласно п. 1.4 Положения "О Первых вице-президентах СРО НКСО" первые вице-президенты подотчетны Общему собранию членов СРО НКСО и Президенту СРО НКСО и несут ответственность перед СРО НКСО за результаты и законность своей деятельности.
В соответствии с п. 2.1 Положения, первые вице-президенты СРО НКСО по должности входят в состав Правления СРО НСКСО.
В соответствии с законодательством РФ Общее собрание членов СРО НКСО вправе досрочно прекратить полномочия Первых вице-президентов, в том числе за недобросовестное исполнение ими своих обязанностей.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по указанному основанию является основанием для досрочного прекращения трудового договора по инициативе работодателя.
Таким образом, учитывая отсутствие у Президента СРО НКСО полномочий для прекращения трудового договора с первыми вице-президентами СРО НКСО (п. 9.5 Устава), увольнение Б. по указанному основанию могло быть произведено исключительно Общим собранием членов СРО НКСО.
Принятие же подобного решения непосредственно Президентом СРО НКСО, свидетельствует о выходе последнего за пределы определенных Уставом полномочий, в связи с чем не может быть признано законным.
Согласно ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, которые действуют в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 51, от 1 марта 2008 г. N 132, от 19 мая 2008 г. N 373, при внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.
Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 848 530 руб. 62 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами законодательства, расчет среднего заработка произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ и ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Б. (10 000 руб. 00 коп.), судом определен исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21635
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21635
судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре З.
с участием прокурора Коробковой М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
"Иск Б. к Некоммерческому партнерству Саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Изменить Б. формулировку увольнения с увольнения по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на увольнение по основаниям п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Изменить дату увольнения Б. с 12.10.2011 г. на 19.07.2012 г.
Взыскать с Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 848 530 руб. 62 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.",
установила:
Б. обратился в суд с указанным выше иском к Некоммерческому партнерству Саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) было нарушено трудовое законодательство РФ, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, при привлечении к дисциплинарной ответственности не учтены обстоятельства совершения проступков, степень тяжести и предшествующее отношение к труду, не установлена вина истца, увольнение произведено неполномочным лицом.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков".
Проверив материалы дела, выслушав представителей Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" - Р., Д., истца Б. и его представителя П., заключение прокурора Коробковой М.Е., полагавшую необходимым решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что Б. с 2006 года осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика и являлся сотрудником исполнительной дирекции.
Приказом N 2 от 24.04.2008 г. истец был назначен на должность вице-президента организации переводом с должности исполнительного директора.
26.06.2009 г., решением VI Общего собрания членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" Б. избран Первым вице президентом.
Приказом от 12.10.2011 г. истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул 28 и 30 сентября 2011 года.
Решение об увольнении было принято Президентом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", а подписан вышеуказанный приказ об увольнении.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от обязанности по их дальнейшему доказыванию.
Суд, разрешая спор, и принимая решение о незаконности увольнения Б. с должности Первого вице-президента Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" исходил из того, что решение об увольнении принято неполномочным лицом, а именно Президентом организации.
Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции обоснованными, отвечающими требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно Устава Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" к исключительной компетенции Общего собрания членов СРО НКСО относятся вопросы утверждения Положения о Первых вице-президентах СРО НКСО, избрание, досрочное прекращение их полномочий.
Согласно п. 1.4 Положения "О Первых вице-президентах СРО НКСО" первые вице-президенты подотчетны Общему собранию членов СРО НКСО и Президенту СРО НКСО и несут ответственность перед СРО НКСО за результаты и законность своей деятельности.
В соответствии с п. 2.1 Положения, первые вице-президенты СРО НКСО по должности входят в состав Правления СРО НСКСО.
В соответствии с законодательством РФ Общее собрание членов СРО НКСО вправе досрочно прекратить полномочия Первых вице-президентов, в том числе за недобросовестное исполнение ими своих обязанностей.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по указанному основанию является основанием для досрочного прекращения трудового договора по инициативе работодателя.
Таким образом, учитывая отсутствие у Президента СРО НКСО полномочий для прекращения трудового договора с первыми вице-президентами СРО НКСО (п. 9.5 Устава), увольнение Б. по указанному основанию могло быть произведено исключительно Общим собранием членов СРО НКСО.
Принятие же подобного решения непосредственно Президентом СРО НКСО, свидетельствует о выходе последнего за пределы определенных Уставом полномочий, в связи с чем не может быть признано законным.
Согласно ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, которые действуют в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 51, от 1 марта 2008 г. N 132, от 19 мая 2008 г. N 373, при внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.
Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 848 530 руб. 62 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами законодательства, расчет среднего заработка произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ и ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Б. (10 000 руб. 00 коп.), судом определен исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)