Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ю. к КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании невыплаченных денежных средств при увольнении отказать,
22.03.2012 Ю. обратилась в суд с иском к КБ "НАЦПРОМБАНК", в котором просила о взыскании не выплаченной при увольнении компенсации в размере ***, мотивируя обращение тем, что при увольнении 31.01.2012 ей не была выплачена компенсация согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 30.12.2009, что истец полагает незаконным.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
25.05.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ю. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель истца Ю. по доверенности А. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Я. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2009 Ю. принята на работу в КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) на должность советника председателя правления по кредитной работе с размером заработной платы *** в месяц, о чем между сторонами подписан трудовой договор N 25/01/09.
30.12.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 82/09, по условиям которого Ю. переведена на должность заместителя председателя правления с ежемесячным окладом ***.
П. 2.2. указанного соглашения предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора по любому основанию, предусмотренному законодательством, за исключением расторжения трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ), работнику выплачивается компенсация в размере 36 окладов, предусмотренных трудовым договором.
Судом установлено, что Приказом Центрального банка РФ от 28.11.2011 N ОД-852 у КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов и нормативных актов, регулирующих банковскую деятельность, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также с учетом неоднократного применения в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке РФ".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) по заявлению Центрального банка РФ, в котором указано, что общая сумма неисполненных обязательств должника составляет ***, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
31.01.2012 Ю. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата); при увольнении ей выплачена заработная плата в размере ***, компенсация в размере *** и выходное пособие в сумме ***.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями трудового законодательства, в том числе ст. ст. 164, 178 Трудового кодекса РФ, учитывая, что локальными актами КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) не установлена выплата компенсации на основаниях и в размере, определенных в дополнительном соглашении от 30.12.2009, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации при увольнении.
Действительно, ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ установлено, что помимо случаев указанных в данной статье, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Между тем, из дополнительного соглашения от 30.12.2009 следует, что п. 2.2. соглашения предусмотрена выплата компенсации, а не выходного пособия, в то время как в силу ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсацией является денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Так, ст. 180 Трудового кодекса РФ установлена выплата работнику компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении. Иных оснований для выплаты компенсаций в связи с расторжением трудового договора по сокращению штата законом не предусмотрено.
Доводам истца о том, что дополнительное соглашение заключено в целях предоставления гарантий, связанных с невозможностью замещения в течение трех лет руководящей должности в кредитной организации, судом дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае выводы суда о недопустимости злоупотребления сторонами правом при заключении соглашений обоснованно приведены судом.
Более того, из дополнительного соглашения от 30.12.2009 следует, что компенсация выплачивается по любому основанию, предусмотренному законодательством, за исключением расторжения трудового договора по инициативе работника, что влечет возможность его применения и в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя по всем основаниям, предусмотренным ст. 81 Трудового кодекса РФ, в том числе и при виновных действиях работника, совершении им дисциплинарных проступков, невыполнении трудовых обязанностей, что противоречит действующему трудовому законодательству.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, указанные доводы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23235
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 11-23235
Судья Смирнова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ю. к КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании невыплаченных денежных средств при увольнении отказать,
установила:
22.03.2012 Ю. обратилась в суд с иском к КБ "НАЦПРОМБАНК", в котором просила о взыскании не выплаченной при увольнении компенсации в размере ***, мотивируя обращение тем, что при увольнении 31.01.2012 ей не была выплачена компенсация согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 30.12.2009, что истец полагает незаконным.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
25.05.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ю. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель истца Ю. по доверенности А. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Я. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2009 Ю. принята на работу в КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) на должность советника председателя правления по кредитной работе с размером заработной платы *** в месяц, о чем между сторонами подписан трудовой договор N 25/01/09.
30.12.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 82/09, по условиям которого Ю. переведена на должность заместителя председателя правления с ежемесячным окладом ***.
П. 2.2. указанного соглашения предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора по любому основанию, предусмотренному законодательством, за исключением расторжения трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ), работнику выплачивается компенсация в размере 36 окладов, предусмотренных трудовым договором.
Судом установлено, что Приказом Центрального банка РФ от 28.11.2011 N ОД-852 у КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов и нормативных актов, регулирующих банковскую деятельность, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также с учетом неоднократного применения в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке РФ".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) по заявлению Центрального банка РФ, в котором указано, что общая сумма неисполненных обязательств должника составляет ***, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
31.01.2012 Ю. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата); при увольнении ей выплачена заработная плата в размере ***, компенсация в размере *** и выходное пособие в сумме ***.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями трудового законодательства, в том числе ст. ст. 164, 178 Трудового кодекса РФ, учитывая, что локальными актами КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) не установлена выплата компенсации на основаниях и в размере, определенных в дополнительном соглашении от 30.12.2009, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации при увольнении.
Действительно, ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ установлено, что помимо случаев указанных в данной статье, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Между тем, из дополнительного соглашения от 30.12.2009 следует, что п. 2.2. соглашения предусмотрена выплата компенсации, а не выходного пособия, в то время как в силу ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсацией является денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Так, ст. 180 Трудового кодекса РФ установлена выплата работнику компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении. Иных оснований для выплаты компенсаций в связи с расторжением трудового договора по сокращению штата законом не предусмотрено.
Доводам истца о том, что дополнительное соглашение заключено в целях предоставления гарантий, связанных с невозможностью замещения в течение трех лет руководящей должности в кредитной организации, судом дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае выводы суда о недопустимости злоупотребления сторонами правом при заключении соглашений обоснованно приведены судом.
Более того, из дополнительного соглашения от 30.12.2009 следует, что компенсация выплачивается по любому основанию, предусмотренному законодательством, за исключением расторжения трудового договора по инициативе работника, что влечет возможность его применения и в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя по всем основаниям, предусмотренным ст. 81 Трудового кодекса РФ, в том числе и при виновных действиях работника, совершении им дисциплинарных проступков, невыполнении трудовых обязанностей, что противоречит действующему трудовому законодательству.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, указанные доводы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)