Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Региональной общественной организации содействия социальной и правовой защите ветеранов Федеральной миграционной службы России о заключении трудового договора, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, индексации и морального вреда отказать,
Истец С. обратился в К.А. районный суд г. Москвы с иском к ответчику Региональной общественной организации содействия социальной и правовой защите ветеранов Федеральной миграционной службы России о заключении трудового договора, взыскании заработной платы размере * руб. * коп., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере * руб. * коп., индексации взыскиваемых сумм в размере * руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что он был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности специалиста у ответчика с 22 * 2011 года, однако ответчик не заключил с ним трудовой договор и не выплачивал заработную плату, в связи с чем он приостановил свою работу у ответчика, данными действиями ответчик причинил ему моральный вред.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. по доверенности Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В трудовом договоре обязательно указываются место работы, в том числе место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия об обязательном социальном страховании и другие условия, предусмотренные трудовым законодательством.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно п. 4.5.1 Устава Региональной общественной организации содействия социальной и правовой защите ветеранов Федеральной миграционной службы России президент организации осуществляет руководство деятельностью организации, принимает оперативные решения по вопросам повседневной деятельности организации; издает приказы, распоряжения и иные нормативно-распорядительные документы по вопросам деятельности организации.
Вице-президент организации исполняет круг обязанностей, определяемых президентом организации (п. 4.6 Устава).
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что правом приема на работу у ответчика обладает только президент.
Доводы истца о том, что на работу его принимал А., вице-президент Региональной общественной организации содействия социальной и правовой защите ветеранов Федеральной миграционной службы России не нашел своего подтверждения.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля А. показал, что он не мог принимать истца на работу, т.к. не наделен правом приема работников, данным правом обладает только президент Региональной общественной организации содействия социальной и правовой защите ветеранов Федеральной миграционной службы России. При этом не отрицал, что 22 * 2011 года истец обращался к нему по вопросу трудоустройства по направлению центра занятости, он разрешил истцу пройти ознакомление с обязанностями перед приемом на работу, после чего истец мог быть принят на работу, истец приходил в научно-практические центры в удобное для него время до 5 сентября 2011 года, знакомился с работой, однако заявления о приеме не писал, трудовую книжку не передавал, открепительный талон из службы занятости не передал.
Свидетель Г., работник ответчика, показала, что истец приходил в * 2011 года в течение недели для ознакомления с процессом работы в удобное для него время, но к работе не был допущен.
Судом также установлено, что в штатном расписании, действующим у ответчика, должность "специалиста", на которую, как утверждал истец, он был принят, у ответчика отсутствует. Данным штатным расписанием предусмотрены должности руководителя научно-практического центра; заместитель руководителя научно-практического центра и консультант научно-практического центра.
В табелях учета рабочего времени за август и сентябрь 2011 года фамилия истца отсутствует.
Таким образом, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил доказательства с достоверностью подтверждающих факт допуска к исполнению трудовых обязанностей у ответчика уполномоченным на то лицом с согласия руководителя.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение истца в научно-практических центрах ответчика в течение двух недель в августе и сентябре 2011 года не свидетельствует о том, что истец был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей.
При таком положении суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод жалобы С. о том, что он фактически был допущен к работе, но в нарушение положений ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации с ним не был заключен трудовой договор, не состоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе С. указывает на то, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал размер его заработной платы и не отрицал факт не выплаты ему заработной платы, в связи с чем выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании заработной платы с процентами и с учетом индексации. Между тем, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан оплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в предусмотренные законом и трудовым договором сроки. Поскольку судом не установлены трудовые отношения между истцом и ответчиком, то у ответчика не имелось обязанности по отношению к истцу по выплате ему заработной платы.
Не состоятелен и довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права. В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается с работодателя только в тех случаях, когда со стороны работодателя имели место нарушения трудовых прав работника. Однако в суде первой инстанции нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истец в результате удовлетворения ходатайства ответчика о допросе двух свидетелей со стороны ответчика и отказа в удовлетворении его ходатайства о допросе одного свидетеля с его стороны, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Кроме того, в апелляционной жалобе С. выражает несогласие с оценкой доказательств, сделанной судом. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не является основанием для отмены решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23898/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 11-23898/2012
судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Региональной общественной организации содействия социальной и правовой защите ветеранов Федеральной миграционной службы России о заключении трудового договора, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, индексации и морального вреда отказать,
установила:
Истец С. обратился в К.А. районный суд г. Москвы с иском к ответчику Региональной общественной организации содействия социальной и правовой защите ветеранов Федеральной миграционной службы России о заключении трудового договора, взыскании заработной платы размере * руб. * коп., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере * руб. * коп., индексации взыскиваемых сумм в размере * руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что он был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности специалиста у ответчика с 22 * 2011 года, однако ответчик не заключил с ним трудовой договор и не выплачивал заработную плату, в связи с чем он приостановил свою работу у ответчика, данными действиями ответчик причинил ему моральный вред.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. по доверенности Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В трудовом договоре обязательно указываются место работы, в том числе место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия об обязательном социальном страховании и другие условия, предусмотренные трудовым законодательством.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно п. 4.5.1 Устава Региональной общественной организации содействия социальной и правовой защите ветеранов Федеральной миграционной службы России президент организации осуществляет руководство деятельностью организации, принимает оперативные решения по вопросам повседневной деятельности организации; издает приказы, распоряжения и иные нормативно-распорядительные документы по вопросам деятельности организации.
Вице-президент организации исполняет круг обязанностей, определяемых президентом организации (п. 4.6 Устава).
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что правом приема на работу у ответчика обладает только президент.
Доводы истца о том, что на работу его принимал А., вице-президент Региональной общественной организации содействия социальной и правовой защите ветеранов Федеральной миграционной службы России не нашел своего подтверждения.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля А. показал, что он не мог принимать истца на работу, т.к. не наделен правом приема работников, данным правом обладает только президент Региональной общественной организации содействия социальной и правовой защите ветеранов Федеральной миграционной службы России. При этом не отрицал, что 22 * 2011 года истец обращался к нему по вопросу трудоустройства по направлению центра занятости, он разрешил истцу пройти ознакомление с обязанностями перед приемом на работу, после чего истец мог быть принят на работу, истец приходил в научно-практические центры в удобное для него время до 5 сентября 2011 года, знакомился с работой, однако заявления о приеме не писал, трудовую книжку не передавал, открепительный талон из службы занятости не передал.
Свидетель Г., работник ответчика, показала, что истец приходил в * 2011 года в течение недели для ознакомления с процессом работы в удобное для него время, но к работе не был допущен.
Судом также установлено, что в штатном расписании, действующим у ответчика, должность "специалиста", на которую, как утверждал истец, он был принят, у ответчика отсутствует. Данным штатным расписанием предусмотрены должности руководителя научно-практического центра; заместитель руководителя научно-практического центра и консультант научно-практического центра.
В табелях учета рабочего времени за август и сентябрь 2011 года фамилия истца отсутствует.
Таким образом, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил доказательства с достоверностью подтверждающих факт допуска к исполнению трудовых обязанностей у ответчика уполномоченным на то лицом с согласия руководителя.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение истца в научно-практических центрах ответчика в течение двух недель в августе и сентябре 2011 года не свидетельствует о том, что истец был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей.
При таком положении суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод жалобы С. о том, что он фактически был допущен к работе, но в нарушение положений ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации с ним не был заключен трудовой договор, не состоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе С. указывает на то, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал размер его заработной платы и не отрицал факт не выплаты ему заработной платы, в связи с чем выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании заработной платы с процентами и с учетом индексации. Между тем, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан оплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в предусмотренные законом и трудовым договором сроки. Поскольку судом не установлены трудовые отношения между истцом и ответчиком, то у ответчика не имелось обязанности по отношению к истцу по выплате ему заработной платы.
Не состоятелен и довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права. В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается с работодателя только в тех случаях, когда со стороны работодателя имели место нарушения трудовых прав работника. Однако в суде первой инстанции нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истец в результате удовлетворения ходатайства ответчика о допросе двух свидетелей со стороны ответчика и отказа в удовлетворении его ходатайства о допросе одного свидетеля с его стороны, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Кроме того, в апелляционной жалобе С. выражает несогласие с оценкой доказательств, сделанной судом. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не является основанием для отмены решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)