Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Д.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту востоковедения Российской академии наук о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.
Д.М. обратился в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту востоковедения Российской академии наук с иском о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в течение всего периода его трудовой деятельности у ответчика ему не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, однако при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск ему в полном объеме выплачена не была, что привело к нарушению его трудовых прав. Также истец указал, что указанные ответчиком в расчетных листках выплаты имеют код 2000, которым обозначается вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, что также подтверждает невыплату ему компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку сумма отпускных выплат должна быть обозначена кодом 2012, однако таковой в расчетных листках отсутствует.
В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя - Д.А., представителя ответчика - адвоката Платонова Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В силу ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что приказом N =-к от 28 июня 2010 года Д.М. был уволен из Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института востоковедения Российской академии наук по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2011 года было отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года по делу по иску Д.М. к Институту Востоковедения Учреждению РАН о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и было постановлено новое решение об отказе Д.М. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Также суд установил, что согласно расчетному листку при увольнении истцу была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере = руб. = коп.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что при увольнении истцу была в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем не имеется оснований полагать о нарушении трудовых прав истца.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своих прав на получение компенсации за неиспользованный отпуск истец должен был узнать в момент своего увольнения, то есть в июне 2010 года, однако в суд с настоящим исковым заявлением обратился только 19 декабря 2011 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика в ходе слушания дела установлено не было, предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы истца о необходимости исчисления установленного ст. 392 ТК РФ срока со 2 ноября 2011 года, то есть с даты вынесения судебной коллегией определения об отмене решения суда о восстановлении Д.М. на работе, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства, в том числе ст. ст. 127, 140, 392 ТК РФ.
Доводы истца о непредоставлении ему ежегодных оплачиваемых отпусков в течение всего периода его трудовой деятельности у ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.
Указание в расчетных листках кода, отличного от кода, обозначающего отпускные выплаты, само по себе не свидетельствует о невыплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск и не влияет на правильность постановленного судом первой инстанции решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23899
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 11-23899
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Д.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту востоковедения Российской академии наук о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.
установила:
Д.М. обратился в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту востоковедения Российской академии наук с иском о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в течение всего периода его трудовой деятельности у ответчика ему не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, однако при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск ему в полном объеме выплачена не была, что привело к нарушению его трудовых прав. Также истец указал, что указанные ответчиком в расчетных листках выплаты имеют код 2000, которым обозначается вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, что также подтверждает невыплату ему компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку сумма отпускных выплат должна быть обозначена кодом 2012, однако таковой в расчетных листках отсутствует.
В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя - Д.А., представителя ответчика - адвоката Платонова Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В силу ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что приказом N =-к от 28 июня 2010 года Д.М. был уволен из Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института востоковедения Российской академии наук по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2011 года было отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года по делу по иску Д.М. к Институту Востоковедения Учреждению РАН о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и было постановлено новое решение об отказе Д.М. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Также суд установил, что согласно расчетному листку при увольнении истцу была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере = руб. = коп.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что при увольнении истцу была в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем не имеется оснований полагать о нарушении трудовых прав истца.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своих прав на получение компенсации за неиспользованный отпуск истец должен был узнать в момент своего увольнения, то есть в июне 2010 года, однако в суд с настоящим исковым заявлением обратился только 19 декабря 2011 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика в ходе слушания дела установлено не было, предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы истца о необходимости исчисления установленного ст. 392 ТК РФ срока со 2 ноября 2011 года, то есть с даты вынесения судебной коллегией определения об отмене решения суда о восстановлении Д.М. на работе, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства, в том числе ст. ст. 127, 140, 392 ТК РФ.
Доводы истца о непредоставлении ему ежегодных оплачиваемых отпусков в течение всего периода его трудовой деятельности у ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.
Указание в расчетных листках кода, отличного от кода, обозначающего отпускные выплаты, само по себе не свидетельствует о невыплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск и не влияет на правильность постановленного судом первой инстанции решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)