Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З. к ОАО "РЖД" об изменении даты увольнения - отказать,
28.04.2012 З. направил в суд иск к ОАО "РЖД", в котором просил обязать ответчика изменить дату увольнения с 16.02.2009 и считать датой его увольнения дату издания приказа об увольнении с работы в связи с выходом на пенсию, мотивируя свое обращение тем, что с 04.06.1977 работал в Уссурийском рефрижераторном депо на должности механика рефрижераторной секции, приказом N 2/к от 16.02.2009 уволен по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию, но при ознакомлении с приказом и трудовой книжкой установил, что указанное основание увольнения не соответствует его заявлению, согласно которому он просил уволить его в связи с уходом на пенсию, в связи с чем обратился в суд и решением Уссурийского городского суда от 22.05.2009 формулировка увольнения была приведена в соответствие с его заявлением, однако при исполнении решения суда приказом ответчика от 31.12.2010 дата увольнения изменена не была, что истец считает незаконным.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что просят изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда по настоящему делу.
Представители ответчика ОАО "РЖД" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
02.07.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец З. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель истца З. по доверенности и ордеру адвокат Яковлева И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Г. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2009 З., 1938 года рождения, на имя начальника ОСП рефрижераторное вагонное депо "Уссурийск" ОАО "РЖД" подано заявление об увольнении с 16.02.2009 в связи с уходом на пенсию.
Приказом начальника рефрижераторного вагонного депо "Уссурийск" обособленного структурного подразделения "Рефсервис" ОАО "РЖД" N 2/к от 16.02.2009 З. уволен 16.02.2009 по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.
З. обратился в Уссурийский городской суд с иском об изменении формулировки увольнения и решением суда от 22.05.2009 изменена формулировка увольнения З. на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
Кроме того, в производстве Уссурийского городского суда находилось дело по иску З. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.09.2009 по 22.05.2009, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.12.2009 с ОАО "РЖД" в пользу З. взыскана заработная плата за период с 16.09.2009 по 22.05.2009 в сумме *** руб., поскольку неправильная формулировка препятствовала в назначении истцу пенсии по возрасту.
Требований об изменении даты увольнения в указанных исках З. не заявлялось.
Приказом и.о. директора филиала "Рефсервис" ОАО "РЖД" N РЮ-1/91 от 31.12.2010 на основании решения суда от 22.05.2009 внесены изменения в приказ от 16.02.2009 и приказ изложен в редакции "Уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым истец был ознакомлен 03.03.2011.
В дальнейшем ОАО "РЖД" на бланке унифицированной формы N Т-8 был издан приказ N 2 от 31.01.2012 об увольнении З. 16.02.2009 по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ на основании решения Уссурийского городского суда от 22.05.2009.
В исковом заявлении истец ссылался на положения ст. 394 Трудового Кодекса РФ и просил об изменении даты увольнения на день вынесения решения Уссурийского городского суда 22.05.2009, а в судебном заседании суда первой инстанции просил об изменении даты увольнения на день вынесения судебного решения по данному спору.
До вынесения судебного решения в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также заявленные в иске основания об изменении даты увольнения, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд является правильным.
Так, судом обоснованно учтено, что при обращениях в Уссурийский городской суд как с иском об изменении формулировки увольнения, так и с иском о взыскании среднего заработка за период с 16.02.2009 по 22.05.2009, истец не просил об изменении даты увольнения, хотя о дате увольнения 16.02.2009 ему было известно. Кроме того, с приказом ответчика от 31.12.2010 об исполнении решения суда от 22.05.2009 в части изменения формулировки, но не даты увольнения, истец был ознакомлен 03.03.2011. В суд с иском об изменении даты увольнения истец обратился только 28.04.2012; каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока не представил.
Кроме того, судом верно указано, что частью 7 статьи 394 Трудового Кодекса РФ предусмотрено изменение даты увольнения работника на дату вынесения решения суда в случае принятия судом решения об изменении формулировки основания увольнения при признании увольнения незаконным.
Поскольку решением Уссурийского городского суда от 22.05.2009 увольнение истца 16.02.2009 незаконным не признано, основанием изменения формулировки увольнения явилось неправильное применение работодателем Инструкции по заполнению трудовых книжек, в связи с чем формулировка основания увольнения истца изменена с учетом положений ч. 5 ст. 394 Трудового Кодекса РФ, предусматривающих обязанность суда изменить неправильную формулировку основания и (или) причины увольнения и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона, то вывод суда об отсутствии условий для применения положений ст. 394 Трудового Кодекса РФ и изменении даты увольнения истца на дату вынесения решения суда по заявленным в иске основаниям является правильным.
В апелляционной жалобе истец приводит новые основания изменения даты его увольнения, а именно - неправильное внесение работодателем записей в трудовую книжку, однако такие основания требований в исковом заявлении приведены не были, предметом исследования суда не являлись.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении судом начала течения срока обращения в суд, поскольку истец узнал о нарушении своих прав 07.02.2012 после ознакомления его представителя с приказом ОАО "РЖД" N 2 от 31.01.2012, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права; ознакомление истца с приказом от 31.01.2012 не опровергает вывод суда о том, что о дате своего увольнения истец знал, получив трудовую книжку непосредственно после увольнения, однако с требованиями об изменении даты увольнения в суд в установленном порядке до 28.04.2012 не обращался.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23915
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 11-23915
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З. к ОАО "РЖД" об изменении даты увольнения - отказать,
установила:
28.04.2012 З. направил в суд иск к ОАО "РЖД", в котором просил обязать ответчика изменить дату увольнения с 16.02.2009 и считать датой его увольнения дату издания приказа об увольнении с работы в связи с выходом на пенсию, мотивируя свое обращение тем, что с 04.06.1977 работал в Уссурийском рефрижераторном депо на должности механика рефрижераторной секции, приказом N 2/к от 16.02.2009 уволен по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию, но при ознакомлении с приказом и трудовой книжкой установил, что указанное основание увольнения не соответствует его заявлению, согласно которому он просил уволить его в связи с уходом на пенсию, в связи с чем обратился в суд и решением Уссурийского городского суда от 22.05.2009 формулировка увольнения была приведена в соответствие с его заявлением, однако при исполнении решения суда приказом ответчика от 31.12.2010 дата увольнения изменена не была, что истец считает незаконным.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что просят изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда по настоящему делу.
Представители ответчика ОАО "РЖД" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
02.07.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец З. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель истца З. по доверенности и ордеру адвокат Яковлева И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Г. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2009 З., 1938 года рождения, на имя начальника ОСП рефрижераторное вагонное депо "Уссурийск" ОАО "РЖД" подано заявление об увольнении с 16.02.2009 в связи с уходом на пенсию.
Приказом начальника рефрижераторного вагонного депо "Уссурийск" обособленного структурного подразделения "Рефсервис" ОАО "РЖД" N 2/к от 16.02.2009 З. уволен 16.02.2009 по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.
З. обратился в Уссурийский городской суд с иском об изменении формулировки увольнения и решением суда от 22.05.2009 изменена формулировка увольнения З. на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
Кроме того, в производстве Уссурийского городского суда находилось дело по иску З. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.09.2009 по 22.05.2009, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.12.2009 с ОАО "РЖД" в пользу З. взыскана заработная плата за период с 16.09.2009 по 22.05.2009 в сумме *** руб., поскольку неправильная формулировка препятствовала в назначении истцу пенсии по возрасту.
Требований об изменении даты увольнения в указанных исках З. не заявлялось.
Приказом и.о. директора филиала "Рефсервис" ОАО "РЖД" N РЮ-1/91 от 31.12.2010 на основании решения суда от 22.05.2009 внесены изменения в приказ от 16.02.2009 и приказ изложен в редакции "Уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым истец был ознакомлен 03.03.2011.
В дальнейшем ОАО "РЖД" на бланке унифицированной формы N Т-8 был издан приказ N 2 от 31.01.2012 об увольнении З. 16.02.2009 по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ на основании решения Уссурийского городского суда от 22.05.2009.
В исковом заявлении истец ссылался на положения ст. 394 Трудового Кодекса РФ и просил об изменении даты увольнения на день вынесения решения Уссурийского городского суда 22.05.2009, а в судебном заседании суда первой инстанции просил об изменении даты увольнения на день вынесения судебного решения по данному спору.
До вынесения судебного решения в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также заявленные в иске основания об изменении даты увольнения, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд является правильным.
Так, судом обоснованно учтено, что при обращениях в Уссурийский городской суд как с иском об изменении формулировки увольнения, так и с иском о взыскании среднего заработка за период с 16.02.2009 по 22.05.2009, истец не просил об изменении даты увольнения, хотя о дате увольнения 16.02.2009 ему было известно. Кроме того, с приказом ответчика от 31.12.2010 об исполнении решения суда от 22.05.2009 в части изменения формулировки, но не даты увольнения, истец был ознакомлен 03.03.2011. В суд с иском об изменении даты увольнения истец обратился только 28.04.2012; каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока не представил.
Кроме того, судом верно указано, что частью 7 статьи 394 Трудового Кодекса РФ предусмотрено изменение даты увольнения работника на дату вынесения решения суда в случае принятия судом решения об изменении формулировки основания увольнения при признании увольнения незаконным.
Поскольку решением Уссурийского городского суда от 22.05.2009 увольнение истца 16.02.2009 незаконным не признано, основанием изменения формулировки увольнения явилось неправильное применение работодателем Инструкции по заполнению трудовых книжек, в связи с чем формулировка основания увольнения истца изменена с учетом положений ч. 5 ст. 394 Трудового Кодекса РФ, предусматривающих обязанность суда изменить неправильную формулировку основания и (или) причины увольнения и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона, то вывод суда об отсутствии условий для применения положений ст. 394 Трудового Кодекса РФ и изменении даты увольнения истца на дату вынесения решения суда по заявленным в иске основаниям является правильным.
В апелляционной жалобе истец приводит новые основания изменения даты его увольнения, а именно - неправильное внесение работодателем записей в трудовую книжку, однако такие основания требований в исковом заявлении приведены не были, предметом исследования суда не являлись.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении судом начала течения срока обращения в суд, поскольку истец узнал о нарушении своих прав 07.02.2012 после ознакомления его представителя с приказом ОАО "РЖД" N 2 от 31.01.2012, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права; ознакомление истца с приказом от 31.01.2012 не опровергает вывод суда о том, что о дате своего увольнения истец знал, получив трудовую книжку непосредственно после увольнения, однако с требованиями об изменении даты увольнения в суд в установленном порядке до 28.04.2012 не обращался.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)