Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., с участием прокурора Ларионовой О.Г., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Астерра" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.Ю.А. == удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ генерального директора ООО "Астерра" N = от = года о наложении на Р.Ю.А. == дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ генерального директора ООО "Астерра" N = от = года о наложении на Р.Ю.А. = дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ генерального директора ООО "Астерра" N = от = года о наложении на Р.Ю.А. = дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ генерального директора ООО "Астерра" N = от = года о наложении на Р.Ю.А. = дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ генерального директора ООО "Астерра" N = от = года о наложении на Р.Ю.А. = дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Признать незаконным приказ генерального директора ООО "Астерра" N = от = года об увольнении Р.Ю.А. =.
Восстановить Р.Ю.А. = в должности руководителя инвестиционно-проектного офиса ООО "Астерра".
Взыскать с ООО "Астерра" в пользу Р.Ю.А. = задолженность по выплате заработной платы в размере = руб. = коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере = руб. = коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере = руб. = коп., компенсацию морального вреда в размере = руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления Р.Ю.А. = в должности руководителя инвестиционно-проектного офиса ООО "Астерра" подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Астерра" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере = руб. = коп.,
Истец Р.Ю.А. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Астерра", уточненного в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о признании незаконными приказов генерального директора ООО "Астерра": N = от = года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; N = от = года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; N = от = года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; N = от = года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; N = от = года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; N = от = года об увольнении по п. 5, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также просила восстановить ее на работе в должности руководителя инвестиционно-проектного офиса ООО "Астерра", взыскать: недоплаченную премию по итогам прохождения испытательного срока в размере = руб.; премию за второй квартал 2011 года в размере = руб.; задолженность по выплате заработной платы за период с = года по = года в размере = руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере = руб., компенсацию морального вреда в размере = руб.
Требования мотивированы тем, что с = года она на основании заключенного трудового договора была принята в ООО "Астерра" на должность руководителя инвестиционно-проектного офиса. Также = года сторонами трудового договора было подписано дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым истцу был установлен должностной оклад на период испытательного срока в размере = руб., а после прохождения испытательного срока должна быть выплачена премия в размере = руб. и установлен должностной оклад в размере = руб. Также соглашением была определена выплата ежеквартальной премии размере = руб. В нарушение норм действующего законодательства, с мая 2011 года работодатель не выплачивает ей заработную плату, премию по итогам прохождения испытательного срока выплатил в размере = руб. за второй квартал 2011 года премия не выплачена. Кроме того, с = года работодатель не пускает ее на рабочее место, неоднократные попытки пройти на рабочее место пресекались работодателем, охрана не пускала ее в здание, изъяла электронный пропуск.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Астерра" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Астерра" С.М., возражения представителей Р.Ю.А. С.Ю. и У., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания имеются для отмены решения суда только в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом генерального директора ООО "Астерра" N = от = года Р.Ю.А. была принята на работу на должность руководителя инвестиционно-проектного офиса с испытательным сроком 2 месяца (л.д. 39, т. 1). При приеме на работу с Р.Ю.А. заключен трудовой договор (л.д. 137 - 140, т. 1). Приказом генерального директора N =-к от = года истец переведена на постоянную должность руководителя инвестиционно-проектного офиса (л.д. 40, т. 1).
Р.Ю.А. с = года по = года, то есть по день увольнения отсутствовала на рабочем месте.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие Р.Ю.А. на рабочем носило вынужденный характер, поскольку она по вине работодателя не была допущена к работе и ей чинились препятствия в осуществлении трудовых обязанностей в связи с возникшими конфликтными отношениями, что подтвердили свидетели М.А.В., М.И.В. М.И.А., Р.Ю.Б.
Таким образом, неисполнение работником трудовых обязанностей в данном случае происходило не по ее вине, а в результате неправомерных действий работодателя.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ответчик применил к истцу следующие дисциплинарные взыскания: приказом N = от = года объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с = по = года; приказом N = от = года объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с = по = года (л.д. 61, т. 2); приказом N = от = года объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с = по = года (л.д. 69, т. 2); приказом N = от = года объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с = по 02 = года (л.д. 75, т. 2).
При этом судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил порядок применения дисциплинарных взысканий к истцу, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Только до издания приказа N = от = года о применении дисциплинарного взыскания ответчик истребовал у истца объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с = по = года. В остальных случаях до применения дисциплинарных взысканий ответчик не истребовал от истца письменных объяснений.
Кроме того, судом установлено, что истец в период с = по = года была нетрудоспособна, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности, копию которого она направила работодателю, после получения уведомления о предоставлении объяснения (л.д. 67). Данное обстоятельство представитель ответчика не отрицал.
В нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказом N = от = года объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с = июля по = года, в то время как ранее ответчик за дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствие на рабочем месте истца в период с = по = года, уже применил дисциплинарное взыскание в виде выговора, то дважды привлек к ответственности.
Судом также установлено, что ни с одним из указанных приказов ответчик работника не ознакомил под роспись.
При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании указанных приказов незаконными.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом N = от = года Р.Ю.А. уволена = года в связи с неисполнением трудовых обязанностей и совершением дисциплинарных проступков по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 76, т. 2).
Приказом N = от = года прекращено действие трудового договора, заключенного с Р.Ю.А. и она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа указан Приказ N = от = года (л.д. 77, т. 2).
Правовые основания для издания двух различных приказов об увольнении Р.Ю.А. и прекращении с ней трудового договора представитель ответчика указать не смог.
При этом ни в приказе N = от = года, ни в приказе N =-к от = года не указано, какое Р.Ю.А. допущено нарушение (неисполнение) трудовых обязанностей, послужившее основанием для увольнения при наличии дисциплинарного взыскания.
Из объяснений, данных представителем ответчика в суде первой инстанции следует, что основанием увольнения является отсутствие Р.Ю.А. на рабочем месте с = по = года.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данное обоснование.
Объяснения у Р.Ю.А. по факту ее отсутствия на рабочем месте с 03 по 06 сентября 2011 года не отбирались, акт об отказе дать объяснения не составлялся, доказательств обратного не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие ранее изданных приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий само по себе основанием для увольнения не является, поскольку по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации для увольнения по данному основанию необходимо, как наличие факта неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, так и наличие у работника ранее наложенного дисциплинарного взыскания. В данном случае, как следует из приказов об увольнении и прекращении трудовых отношений, отсутствует как таковой факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, послуживший основанием для увольнения.
Учитывая, что приказы N = от = года, N = от = года, N = от = года, N = от = года признаны судом незаконными, то оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором заявлено представителем ответчика, истцом не пропущен, поскольку в день увольнения, то есть 06 сентября 2011 года истцу не выдали ни копию приказа об увольнении, ни трудовую книжку.
Из материалов дела следует, что истец изначально обратилась в суд = года с иском о взыскании задолженности по заработной плате.
Ответчик только в марте и = года направил истцу уведомления о том, что она уволена и предложил получить трудовую книжку, расчет, ознакомится с приказами (л.д. 79 - 85, т. 2).
В процессе рассмотрения дела ответчик представил документы, подтверждающие факт наложения на истца дисциплинарных взысканий и последующего увольнения, после ознакомления с документами, Р.Ю.А. уточнила требования, оспорив незаконность наложения дисциплинарных взысканий и увольнения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истца с работы незаконным, и в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно восстановил истца на работе и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с = года по день вынесения решения суда, то есть по = года, размер среднего заработка в сумме = руб. = коп. судом определен правильно.
Руководствуясь положениями ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере = руб. 00 коп.
Разрешая требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 136, 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом было установлено, что ответчик не выплачивал истцу заработную плату с = года по день увольнения, то есть по =.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период, суд не учел, что истец в период с = по = года была нетрудоспособна, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности, поэтому в силу ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами, а не заработную плату.
Учитывая изложенное решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с = по = года подлежит отмене с принятием нового решения.
Судом установлено, что согласно трудовому договору, заработная плата истца составляла = руб. в месяц.
Судебная коллегия соглашается с размером среднедневного заработка истца в сумме = руб. = коп., определенным судом первой инстанции по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате за май, июнь и август 2011 года, то есть за три полных месяца в размере = рублей (= x 3), а также за = рабочих дней июля 2011 года в размере = руб. = коп. (= : x 13) и за 5 рабочих дней сентября 2011 года в размере = руб. = коп. (= x 5). Всего задолженность по заработной плате за указанный период времени составляет = руб. 40 коп. (= + = + =), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Соответственно подлежит изменению и сумма процентов, взысканная судом в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
С указанной суммы в размере = руб. = коп., за 305 дней просрочки выплаты из расчета 8%, установленных в указанный период ЦБ РФ, размер процентов составит = руб. = коп. (738461,40 x 8% : 300 x 305).
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию = руб. = коп. и = руб. 00 коп. - компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации и с п. 1 ч. 1 ст. 333.36, п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере = руб. = коп.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "Астерра" не опровергнуты.
Все доводы апелляционной жалобы ООО "Астерра" приводились в обоснование своих возражений на предъявленные к ним требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года в части взыскания с ООО "Астерра" в пользу Р.Ю.А. = задолженности по выплате заработной платы в размере = руб. = коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере = руб. = коп. - отменить.
Принять новое решение в данной части.
Взыскать с ООО "Астерра" в пользу Р.Ю.А. = задолженности по выплате заработной платы в размере = руб. = коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере = руб. = коп
Взыскать с ООО "Астерра" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере = руб. = коп.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Астерра" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23932/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 11-23932/2012
судья суда первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., с участием прокурора Ларионовой О.Г., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Астерра" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.Ю.А. == удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ генерального директора ООО "Астерра" N = от = года о наложении на Р.Ю.А. == дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ генерального директора ООО "Астерра" N = от = года о наложении на Р.Ю.А. = дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ генерального директора ООО "Астерра" N = от = года о наложении на Р.Ю.А. = дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ генерального директора ООО "Астерра" N = от = года о наложении на Р.Ю.А. = дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ генерального директора ООО "Астерра" N = от = года о наложении на Р.Ю.А. = дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Признать незаконным приказ генерального директора ООО "Астерра" N = от = года об увольнении Р.Ю.А. =.
Восстановить Р.Ю.А. = в должности руководителя инвестиционно-проектного офиса ООО "Астерра".
Взыскать с ООО "Астерра" в пользу Р.Ю.А. = задолженность по выплате заработной платы в размере = руб. = коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере = руб. = коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере = руб. = коп., компенсацию морального вреда в размере = руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления Р.Ю.А. = в должности руководителя инвестиционно-проектного офиса ООО "Астерра" подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Астерра" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере = руб. = коп.,
установила:
Истец Р.Ю.А. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Астерра", уточненного в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о признании незаконными приказов генерального директора ООО "Астерра": N = от = года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; N = от = года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; N = от = года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; N = от = года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; N = от = года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; N = от = года об увольнении по п. 5, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также просила восстановить ее на работе в должности руководителя инвестиционно-проектного офиса ООО "Астерра", взыскать: недоплаченную премию по итогам прохождения испытательного срока в размере = руб.; премию за второй квартал 2011 года в размере = руб.; задолженность по выплате заработной платы за период с = года по = года в размере = руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере = руб., компенсацию морального вреда в размере = руб.
Требования мотивированы тем, что с = года она на основании заключенного трудового договора была принята в ООО "Астерра" на должность руководителя инвестиционно-проектного офиса. Также = года сторонами трудового договора было подписано дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым истцу был установлен должностной оклад на период испытательного срока в размере = руб., а после прохождения испытательного срока должна быть выплачена премия в размере = руб. и установлен должностной оклад в размере = руб. Также соглашением была определена выплата ежеквартальной премии размере = руб. В нарушение норм действующего законодательства, с мая 2011 года работодатель не выплачивает ей заработную плату, премию по итогам прохождения испытательного срока выплатил в размере = руб. за второй квартал 2011 года премия не выплачена. Кроме того, с = года работодатель не пускает ее на рабочее место, неоднократные попытки пройти на рабочее место пресекались работодателем, охрана не пускала ее в здание, изъяла электронный пропуск.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Астерра" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Астерра" С.М., возражения представителей Р.Ю.А. С.Ю. и У., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания имеются для отмены решения суда только в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом генерального директора ООО "Астерра" N = от = года Р.Ю.А. была принята на работу на должность руководителя инвестиционно-проектного офиса с испытательным сроком 2 месяца (л.д. 39, т. 1). При приеме на работу с Р.Ю.А. заключен трудовой договор (л.д. 137 - 140, т. 1). Приказом генерального директора N =-к от = года истец переведена на постоянную должность руководителя инвестиционно-проектного офиса (л.д. 40, т. 1).
Р.Ю.А. с = года по = года, то есть по день увольнения отсутствовала на рабочем месте.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие Р.Ю.А. на рабочем носило вынужденный характер, поскольку она по вине работодателя не была допущена к работе и ей чинились препятствия в осуществлении трудовых обязанностей в связи с возникшими конфликтными отношениями, что подтвердили свидетели М.А.В., М.И.В. М.И.А., Р.Ю.Б.
Таким образом, неисполнение работником трудовых обязанностей в данном случае происходило не по ее вине, а в результате неправомерных действий работодателя.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ответчик применил к истцу следующие дисциплинарные взыскания: приказом N = от = года объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с = по = года; приказом N = от = года объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с = по = года (л.д. 61, т. 2); приказом N = от = года объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с = по = года (л.д. 69, т. 2); приказом N = от = года объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с = по 02 = года (л.д. 75, т. 2).
При этом судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил порядок применения дисциплинарных взысканий к истцу, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Только до издания приказа N = от = года о применении дисциплинарного взыскания ответчик истребовал у истца объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с = по = года. В остальных случаях до применения дисциплинарных взысканий ответчик не истребовал от истца письменных объяснений.
Кроме того, судом установлено, что истец в период с = по = года была нетрудоспособна, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности, копию которого она направила работодателю, после получения уведомления о предоставлении объяснения (л.д. 67). Данное обстоятельство представитель ответчика не отрицал.
В нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказом N = от = года объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с = июля по = года, в то время как ранее ответчик за дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствие на рабочем месте истца в период с = по = года, уже применил дисциплинарное взыскание в виде выговора, то дважды привлек к ответственности.
Судом также установлено, что ни с одним из указанных приказов ответчик работника не ознакомил под роспись.
При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании указанных приказов незаконными.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом N = от = года Р.Ю.А. уволена = года в связи с неисполнением трудовых обязанностей и совершением дисциплинарных проступков по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 76, т. 2).
Приказом N = от = года прекращено действие трудового договора, заключенного с Р.Ю.А. и она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа указан Приказ N = от = года (л.д. 77, т. 2).
Правовые основания для издания двух различных приказов об увольнении Р.Ю.А. и прекращении с ней трудового договора представитель ответчика указать не смог.
При этом ни в приказе N = от = года, ни в приказе N =-к от = года не указано, какое Р.Ю.А. допущено нарушение (неисполнение) трудовых обязанностей, послужившее основанием для увольнения при наличии дисциплинарного взыскания.
Из объяснений, данных представителем ответчика в суде первой инстанции следует, что основанием увольнения является отсутствие Р.Ю.А. на рабочем месте с = по = года.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данное обоснование.
Объяснения у Р.Ю.А. по факту ее отсутствия на рабочем месте с 03 по 06 сентября 2011 года не отбирались, акт об отказе дать объяснения не составлялся, доказательств обратного не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие ранее изданных приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий само по себе основанием для увольнения не является, поскольку по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации для увольнения по данному основанию необходимо, как наличие факта неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, так и наличие у работника ранее наложенного дисциплинарного взыскания. В данном случае, как следует из приказов об увольнении и прекращении трудовых отношений, отсутствует как таковой факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, послуживший основанием для увольнения.
Учитывая, что приказы N = от = года, N = от = года, N = от = года, N = от = года признаны судом незаконными, то оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором заявлено представителем ответчика, истцом не пропущен, поскольку в день увольнения, то есть 06 сентября 2011 года истцу не выдали ни копию приказа об увольнении, ни трудовую книжку.
Из материалов дела следует, что истец изначально обратилась в суд = года с иском о взыскании задолженности по заработной плате.
Ответчик только в марте и = года направил истцу уведомления о том, что она уволена и предложил получить трудовую книжку, расчет, ознакомится с приказами (л.д. 79 - 85, т. 2).
В процессе рассмотрения дела ответчик представил документы, подтверждающие факт наложения на истца дисциплинарных взысканий и последующего увольнения, после ознакомления с документами, Р.Ю.А. уточнила требования, оспорив незаконность наложения дисциплинарных взысканий и увольнения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истца с работы незаконным, и в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно восстановил истца на работе и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с = года по день вынесения решения суда, то есть по = года, размер среднего заработка в сумме = руб. = коп. судом определен правильно.
Руководствуясь положениями ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере = руб. 00 коп.
Разрешая требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 136, 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом было установлено, что ответчик не выплачивал истцу заработную плату с = года по день увольнения, то есть по =.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период, суд не учел, что истец в период с = по = года была нетрудоспособна, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности, поэтому в силу ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами, а не заработную плату.
Учитывая изложенное решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с = по = года подлежит отмене с принятием нового решения.
Судом установлено, что согласно трудовому договору, заработная плата истца составляла = руб. в месяц.
Судебная коллегия соглашается с размером среднедневного заработка истца в сумме = руб. = коп., определенным судом первой инстанции по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате за май, июнь и август 2011 года, то есть за три полных месяца в размере = рублей (= x 3), а также за = рабочих дней июля 2011 года в размере = руб. = коп. (= : x 13) и за 5 рабочих дней сентября 2011 года в размере = руб. = коп. (= x 5). Всего задолженность по заработной плате за указанный период времени составляет = руб. 40 коп. (= + = + =), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Соответственно подлежит изменению и сумма процентов, взысканная судом в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
С указанной суммы в размере = руб. = коп., за 305 дней просрочки выплаты из расчета 8%, установленных в указанный период ЦБ РФ, размер процентов составит = руб. = коп. (738461,40 x 8% : 300 x 305).
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию = руб. = коп. и = руб. 00 коп. - компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации и с п. 1 ч. 1 ст. 333.36, п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере = руб. = коп.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "Астерра" не опровергнуты.
Все доводы апелляционной жалобы ООО "Астерра" приводились в обоснование своих возражений на предъявленные к ним требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года в части взыскания с ООО "Астерра" в пользу Р.Ю.А. = задолженности по выплате заработной платы в размере = руб. = коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере = руб. = коп. - отменить.
Принять новое решение в данной части.
Взыскать с ООО "Астерра" в пользу Р.Ю.А. = задолженности по выплате заработной платы в размере = руб. = коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере = руб. = коп
Взыскать с ООО "Астерра" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере = руб. = коп.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Астерра" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)