Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеев Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
при секретаре С.Д.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мессе Дизайн" на заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования С.С. к ООО "Мессе Дизайн" об отмене приказа ***** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке об увольнении по инициативе работника недействительной, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.
Отменить приказ ***** от ***** и восстановить С.С. на работе в ООО "Мессе Дизайн" в должности бригадира электриков с *****
Взыскать с ООО "Мессе Дизайн" в пользу С.С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *****, компенсацию морального вреда ***** а всего ******
Признать запись в трудовой книжке С.С. об увольнении по инициативе работника недействительной.
Обязать ООО "Мессе Дизайн" внести исправления в трудовую книжку С.С.
Взыскать с ООО "Мессе Дизайн" государственную пошлину в доход государства в размере ******",
С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Мессе Дизайн", мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с **** на различных должностях, с ***** работал в должности бригадира электриков. Приказом N **** от **** г. он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Считает, что увольнение является незаконным, так как произведено в отсутствие его добровольного волеизъявления подтвержденного письменным заявлением.
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Мессе Дизайн".
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав С.С., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что С.С. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с **** на различных должностях, с **** г. работал в должности бригадира электриков.
Приказом **** от **** он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
Заявления об увольнении по собственному желанию работодателю не подавал, что подтверждается материалами дела и показаниями допрошенного свидетеля *****.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Удовлетворяя исковое заявление, суд обоснованно указал на то, что в заявления об увольнении по собственному желанию с **** г. С.С. работодателю не подавал, соответственно увольнение, не могло быть произведено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу указанного выше, действия ответчика по непредставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу не порождало для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.
Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение не оформлялось надлежащим образом, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как работник в силу своего зависимого положения, основанного на принципах подчиненности, не может отвечать за неблагоприятные правовые последствия ненадлежащего оформления работодателем документов связанных с трудовой деятельностью, в том числе прекращением трудового договора.
Расчет задолженности по заработной плате судом первой инстанции произведен верно, исходя из представленных ответчиком сведений о заработной плате, сторонами не оспаривается.
Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца (******), судом определен исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что заочное решение Черемушкинского районного суда от 20 апреля 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мессе Дизайн" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24149
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24149
Судья: Алексеев Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
при секретаре С.Д.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мессе Дизайн" на заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования С.С. к ООО "Мессе Дизайн" об отмене приказа ***** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке об увольнении по инициативе работника недействительной, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.
Отменить приказ ***** от ***** и восстановить С.С. на работе в ООО "Мессе Дизайн" в должности бригадира электриков с *****
Взыскать с ООО "Мессе Дизайн" в пользу С.С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *****, компенсацию морального вреда ***** а всего ******
Признать запись в трудовой книжке С.С. об увольнении по инициативе работника недействительной.
Обязать ООО "Мессе Дизайн" внести исправления в трудовую книжку С.С.
Взыскать с ООО "Мессе Дизайн" государственную пошлину в доход государства в размере ******",
установила:
С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Мессе Дизайн", мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с **** на различных должностях, с ***** работал в должности бригадира электриков. Приказом N **** от **** г. он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Считает, что увольнение является незаконным, так как произведено в отсутствие его добровольного волеизъявления подтвержденного письменным заявлением.
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Мессе Дизайн".
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав С.С., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что С.С. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с **** на различных должностях, с **** г. работал в должности бригадира электриков.
Приказом **** от **** он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
Заявления об увольнении по собственному желанию работодателю не подавал, что подтверждается материалами дела и показаниями допрошенного свидетеля *****.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Удовлетворяя исковое заявление, суд обоснованно указал на то, что в заявления об увольнении по собственному желанию с **** г. С.С. работодателю не подавал, соответственно увольнение, не могло быть произведено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу указанного выше, действия ответчика по непредставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу не порождало для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.
Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение не оформлялось надлежащим образом, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как работник в силу своего зависимого положения, основанного на принципах подчиненности, не может отвечать за неблагоприятные правовые последствия ненадлежащего оформления работодателем документов связанных с трудовой деятельностью, в том числе прекращением трудового договора.
Расчет задолженности по заработной плате судом первой инстанции произведен верно, исходя из представленных ответчиком сведений о заработной плате, сторонами не оспаривается.
Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца (******), судом определен исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что заочное решение Черемушкинского районного суда от 20 апреля 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мессе Дизайн" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)