Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б.
при секретаре С.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года,
которым постановлено:
Отказать К. в удовлетворении предъявленных к ООО "Д-Линк Раша" требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.
Истец К. обратился в суд с иском к ООО "Д-Линк Раша" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.
Свои требования истец мотивировала тем, что работал региональным представителем в Пятигорске, был уволен ответчиком по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку ему не были предоставлены социальные гарантии.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя Е., представителя ответчика Р., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами по делу и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом было установлено, что истец 16.09.2010 года заключил с ответчиком трудовой договор, по которому принимался на работу на должность регионального менеджера в г. Пятигорск.
19.07.2011 года представитель истца получил уведомление о сокращении его должности.
Приказом N ** от 21.11.2011 г. К. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая истцу в иске, суд пришел к выводу о пропуске К. срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенных прав, доказательства уважительных причин пропуска срока истец не представил.
Суд исходил из того, что приказ об увольнении истец получил 02.12.2011 года, а в суд с иском обратился 28.05.2012 года.
Суд не принял в качестве доказательств уважительной причины пропуска истцом срока на обращение в суд с иском ссылку истца на то, что до обращения в суд с иском он обращался в прокуратуру, Рострудинспекцию, поскольку обращение в государственные органы не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за разрешением спора, так как не лишали возможности истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Поскольку пропуск срока на обращение в суд с иском является самостоятельным основанием к отказу истицу в иске, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела, которым судом дана правовая оценка, и оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не признал в качестве уважительной причины пропуска срока обращение истца в государственные органы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу.
Довод истца о том, что Конституцией РФ ему гарантирована судебная защита и отказ в иске по причине пропуска срока является препятствием в доступе к правосудию, не может служить основанием к отмене решения, поскольку исковое заявление истца было принято судом и рассмотрено в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального и трудового законодательства.
Норма ст. 392 ТК РФ предоставляет право суду отказать истцу в иске по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, если об этом заявил ответчик и истец не представил доказательств уважительной причины пропуска срока.
Таких доказательств истец суду не представил.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24178
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24178
Судья Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б.
при секретаре С.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года,
которым постановлено:
Отказать К. в удовлетворении предъявленных к ООО "Д-Линк Раша" требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ООО "Д-Линк Раша" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.
Свои требования истец мотивировала тем, что работал региональным представителем в Пятигорске, был уволен ответчиком по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку ему не были предоставлены социальные гарантии.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя Е., представителя ответчика Р., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами по делу и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом было установлено, что истец 16.09.2010 года заключил с ответчиком трудовой договор, по которому принимался на работу на должность регионального менеджера в г. Пятигорск.
19.07.2011 года представитель истца получил уведомление о сокращении его должности.
Приказом N ** от 21.11.2011 г. К. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая истцу в иске, суд пришел к выводу о пропуске К. срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенных прав, доказательства уважительных причин пропуска срока истец не представил.
Суд исходил из того, что приказ об увольнении истец получил 02.12.2011 года, а в суд с иском обратился 28.05.2012 года.
Суд не принял в качестве доказательств уважительной причины пропуска истцом срока на обращение в суд с иском ссылку истца на то, что до обращения в суд с иском он обращался в прокуратуру, Рострудинспекцию, поскольку обращение в государственные органы не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за разрешением спора, так как не лишали возможности истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Поскольку пропуск срока на обращение в суд с иском является самостоятельным основанием к отказу истицу в иске, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела, которым судом дана правовая оценка, и оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не признал в качестве уважительной причины пропуска срока обращение истца в государственные органы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу.
Довод истца о том, что Конституцией РФ ему гарантирована судебная защита и отказ в иске по причине пропуска срока является препятствием в доступе к правосудию, не может служить основанием к отмене решения, поскольку исковое заявление истца было принято судом и рассмотрено в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального и трудового законодательства.
Норма ст. 392 ТК РФ предоставляет право суду отказать истцу в иске по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, если об этом заявил ответчик и истец не представил доказательств уважительной причины пропуска срока.
Таких доказательств истец суду не представил.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)