Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре С.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А. к ОАО "Останкинский пивоваренный завод" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.
Истец А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском об отмене приказа об увольнении от = года N =, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с = года по = года в размере = руб. = коп.
Требования мотивированы тем, что он работал в организации ответчика = года в должности инженера-электроника. = года он направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В ответной телеграмме за подписью генерального директора общества от = 2010 года ему было сообщено о необходимости явиться за трудовой книжкой. Из указанной телеграммы следовало, что приказом от = года N = трудовой договор с истцом расторгнут с = года по инициативе ответчика на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом об увольнении не согласен, поскольку в период = года по = года он находился на больничном. Кроме того, = года он находился на работе с 7 час. 52 мин. до 9 час. 16 мин., выполнял служебные поручения, оформлял больничный лист и заявление о прекращении работы, в из чего следует что ответчиком незаконно определена дата его увольнения = года.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., возражения представителя ОАО "Останкинский пивоваренный завод" С.А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что = года А. был принят на работу в ОАО "Останкинский пивоваренный завод" на должность инженера-электроника в лабораторию АСУ ТП и КИПиА с окладом = руб. ежемесячно.
На основании личного заявления А. = года был переведен на должность слесаря КИПиА 6 разряда, о чем был издан соответствующий приказ, с которым он был ознакомлен = года.
= года А. обратился к ответчику с заявлением об отказе от перевода на должность слесаря КИПиА и просил произвести расчет и выдать трудовую книжку (л.д. 131).
Получив указанное заявление, работодатель = года направил истцу письмо, в котором разъяснил, что перевод был произведен на основании его заявления, в связи с чем отказ от продолжения работы в должности слесаря КИПиА не основан на законе. При этом работодатель также разъяснил о сохранении за ним обязанностей по исполнению трудовых функций и о сохранении права на увольнение по собственному желанию, а поскольку он отсутствует на рабочем месте, то его неявка фиксируется как прогул. Кроме того, просил уточнить требования к работодателю (л.д. 134).
Однако истец больше к ответчику с какими-либо заявлениями не обращался, на работу не выходил, а обратился в суд с иском о признании незаконным изменения существенных условий трудового договора, отмене приказа, восстановлении в должности, расторжении трудового договора, внесении изменении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, признании незаконным удержания из заработной платы взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района Москвы от 18 января 2008 года, вступившим в законную силу 01 августа 2008 года, А. в удовлетворении указанных исковых требований было отказано (л.д. 80 - 86).
Судом первой инстанции также установлено, что после = года А. более на работу не являлся, что подтверждается докладными записками главного инженера Б. от = года, = года, = года, начальника отдела кадров С.О. от = года, от = года и главного инженера Х. от = года. Данные обстоятельства истец не оспаривал в суде первой инстанции.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Приказом N = от = года А. уволен = года за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 16). С данным приказом истец ознакомлен 08 ноября 2010 года.
В день увольнения А. на рабочем месте отсутствовал, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик = года направил по месту его жительства письмо с требованием явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки и причитающихся при увольнении выплат либо дать согласие о направлении трудовой книжки по почте (л.д. 94).
= года ответчик повторно направил истцу письмо с предложением явиться за трудовой книжкой в связи с увольнением за прогул (л.д. 91, 92).
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судом первой инстанции установлено, что истец в период с = года по = года не интересовался у ответчика относительно рассмотрения его заявления об увольнении, трудовые функции на протяжении длительного времени не исполнял; будучи не уволенным из ОАО "Останкинский пивоваренный завод", в 2008 году вступил в трудовые отношения с ООО "Гранд оптике", указанная работа являлась его основным местом работы. Факт работы истца в ООО "Гранд оптике" подтвержден сведениями из ИФНС России N 15 по г. Москве о доходах полученных А. в 2008 и 2009 годах. При таком положении явно усматривается злоупотребление правом со стороны истца.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец уже в 2008 году знал о своем увольнении из ОАО "Останкинский пивоваренный завод", однако в суд с требованием о восстановлении на работе обратился лишь 09 ноября 2010 года.
Соответственно судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая положения указанных норм материального и процессуального права, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований по пропуску срока обращения с иском в суд.
Довод апелляционной жалобы А. о том, что письма, направляемые ему ответчиком в 2008 году об его увольнении, он не отказывался получать, а они возвращались ответчику за истечением срока хранения, не свидетельствуют об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца и не опровергают выводов суда о том, что истец не интересовался судьбой своего заявления об увольнении.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы А. о том, что расторжение трудового договора произведено через полтора года после совершения проступка, и он не мог знать в 2008 году о том, что с ним может быть прекращен трудовой договор, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, что от истца до издания приказа об увольнении начальником отдела кадров в присутствии свидетелей по телефону истцу было предложено представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Кроме того, работодатель, еще в 2007 году извещал истца о том, что его неявка на работу расценивается работодателем, как прогул (л.д. 134), таким образом, прогул был длящимся.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и А. не опровергнуты, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба А. не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24180/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24180/2012
судья суда первой инстанции: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре С.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А. к ОАО "Останкинский пивоваренный завод" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.
установила:
Истец А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском об отмене приказа об увольнении от = года N =, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с = года по = года в размере = руб. = коп.
Требования мотивированы тем, что он работал в организации ответчика = года в должности инженера-электроника. = года он направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В ответной телеграмме за подписью генерального директора общества от = 2010 года ему было сообщено о необходимости явиться за трудовой книжкой. Из указанной телеграммы следовало, что приказом от = года N = трудовой договор с истцом расторгнут с = года по инициативе ответчика на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом об увольнении не согласен, поскольку в период = года по = года он находился на больничном. Кроме того, = года он находился на работе с 7 час. 52 мин. до 9 час. 16 мин., выполнял служебные поручения, оформлял больничный лист и заявление о прекращении работы, в из чего следует что ответчиком незаконно определена дата его увольнения = года.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., возражения представителя ОАО "Останкинский пивоваренный завод" С.А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что = года А. был принят на работу в ОАО "Останкинский пивоваренный завод" на должность инженера-электроника в лабораторию АСУ ТП и КИПиА с окладом = руб. ежемесячно.
На основании личного заявления А. = года был переведен на должность слесаря КИПиА 6 разряда, о чем был издан соответствующий приказ, с которым он был ознакомлен = года.
= года А. обратился к ответчику с заявлением об отказе от перевода на должность слесаря КИПиА и просил произвести расчет и выдать трудовую книжку (л.д. 131).
Получив указанное заявление, работодатель = года направил истцу письмо, в котором разъяснил, что перевод был произведен на основании его заявления, в связи с чем отказ от продолжения работы в должности слесаря КИПиА не основан на законе. При этом работодатель также разъяснил о сохранении за ним обязанностей по исполнению трудовых функций и о сохранении права на увольнение по собственному желанию, а поскольку он отсутствует на рабочем месте, то его неявка фиксируется как прогул. Кроме того, просил уточнить требования к работодателю (л.д. 134).
Однако истец больше к ответчику с какими-либо заявлениями не обращался, на работу не выходил, а обратился в суд с иском о признании незаконным изменения существенных условий трудового договора, отмене приказа, восстановлении в должности, расторжении трудового договора, внесении изменении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, признании незаконным удержания из заработной платы взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района Москвы от 18 января 2008 года, вступившим в законную силу 01 августа 2008 года, А. в удовлетворении указанных исковых требований было отказано (л.д. 80 - 86).
Судом первой инстанции также установлено, что после = года А. более на работу не являлся, что подтверждается докладными записками главного инженера Б. от = года, = года, = года, начальника отдела кадров С.О. от = года, от = года и главного инженера Х. от = года. Данные обстоятельства истец не оспаривал в суде первой инстанции.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Приказом N = от = года А. уволен = года за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 16). С данным приказом истец ознакомлен 08 ноября 2010 года.
В день увольнения А. на рабочем месте отсутствовал, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик = года направил по месту его жительства письмо с требованием явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки и причитающихся при увольнении выплат либо дать согласие о направлении трудовой книжки по почте (л.д. 94).
= года ответчик повторно направил истцу письмо с предложением явиться за трудовой книжкой в связи с увольнением за прогул (л.д. 91, 92).
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судом первой инстанции установлено, что истец в период с = года по = года не интересовался у ответчика относительно рассмотрения его заявления об увольнении, трудовые функции на протяжении длительного времени не исполнял; будучи не уволенным из ОАО "Останкинский пивоваренный завод", в 2008 году вступил в трудовые отношения с ООО "Гранд оптике", указанная работа являлась его основным местом работы. Факт работы истца в ООО "Гранд оптике" подтвержден сведениями из ИФНС России N 15 по г. Москве о доходах полученных А. в 2008 и 2009 годах. При таком положении явно усматривается злоупотребление правом со стороны истца.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец уже в 2008 году знал о своем увольнении из ОАО "Останкинский пивоваренный завод", однако в суд с требованием о восстановлении на работе обратился лишь 09 ноября 2010 года.
Соответственно судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая положения указанных норм материального и процессуального права, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований по пропуску срока обращения с иском в суд.
Довод апелляционной жалобы А. о том, что письма, направляемые ему ответчиком в 2008 году об его увольнении, он не отказывался получать, а они возвращались ответчику за истечением срока хранения, не свидетельствуют об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца и не опровергают выводов суда о том, что истец не интересовался судьбой своего заявления об увольнении.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы А. о том, что расторжение трудового договора произведено через полтора года после совершения проступка, и он не мог знать в 2008 году о том, что с ним может быть прекращен трудовой договор, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, что от истца до издания приказа об увольнении начальником отдела кадров в присутствии свидетелей по телефону истцу было предложено представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Кроме того, работодатель, еще в 2007 году извещал истца о том, что его неявка на работу расценивается работодателем, как прогул (л.д. 134), таким образом, прогул был длящимся.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и А. не опровергнуты, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба А. не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)