Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коробейщикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
дело по частной жалобе Б. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Частную жалобу Б. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года - возвратить заявителю",
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года объединены в одно производство гражданское дело N 2-292/2011 по иску Б. к ФГОУ ВПО "Московский государственный университет природообустройства" о понуждении к заключению срочного трудового договора с работником, гражданское дело N 2-1102/2011 по иску Б. к ФГОУ ВПО "Московский государственный университет природообустройства" о восстановлении на работе и выплате средней заработной платы за весь период неисполнения решений суда и гражданское дело N 2-1106/2011 по иску Б. к ФГОУ ВПО "Московский государственный университет природообустройства" о восстановлении на работе по совместительству и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.
Б. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года частная жалоба Б. возвращена заявителю.
Б. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
На основании ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
- 1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
- 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Возвращая частную жалобу Б., суд правильно исходил из того, что обжалование определения суда об объединении гражданских дел в одно производство не предусмотрено ГПК РФ и не препятствует дальнейшему движению гражданского дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы.
Довод частной жалобы о том, что определение вынесено ненадлежащим судьей, является несостоятельным, и противоречит нормам действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на несогласие по существу с определением от 13 апреля 2011 года.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24239
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24239
Судья: Коробейщикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
дело по частной жалобе Б. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Частную жалобу Б. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года - возвратить заявителю",
установила:
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года объединены в одно производство гражданское дело N 2-292/2011 по иску Б. к ФГОУ ВПО "Московский государственный университет природообустройства" о понуждении к заключению срочного трудового договора с работником, гражданское дело N 2-1102/2011 по иску Б. к ФГОУ ВПО "Московский государственный университет природообустройства" о восстановлении на работе и выплате средней заработной платы за весь период неисполнения решений суда и гражданское дело N 2-1106/2011 по иску Б. к ФГОУ ВПО "Московский государственный университет природообустройства" о восстановлении на работе по совместительству и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.
Б. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года частная жалоба Б. возвращена заявителю.
Б. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
На основании ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
- 1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
- 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Возвращая частную жалобу Б., суд правильно исходил из того, что обжалование определения суда об объединении гражданских дел в одно производство не предусмотрено ГПК РФ и не препятствует дальнейшему движению гражданского дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы.
Довод частной жалобы о том, что определение вынесено ненадлежащим судьей, является несостоятельным, и противоречит нормам действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на несогласие по существу с определением от 13 апреля 2011 года.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)