Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Берилл Дельта" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Берилл Дельта" в пользу Б. *** руб. *** коп., в том числе: задолженность по заработной плате, включая оплату использованной части отпуска в размере *** руб. *** коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп.; единовременное пособие в связи с увольнением по сокращению штатов в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп.; выходное пособие за первый месяц со дня увольнения в размере *** руб. *** коп.; выходное пособие за второй месяц со дня увольнения в размере *** руб. *** коп.; компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. *** коп.; расходы на оплату услуг представителя *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать".
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Берилл Дельта" о взыскании заработной платы, выходного пособия и компенсации при увольнении по сокращению штатов, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя генерального директора. Приказом N *** от *** г. истица была уволена из организации ответчика по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов), однако полный расчет в соответствии со ст. 140, 178, 180 ТК РФ, условиями трудового договора, с ней произведен не был. Полагает, что ответчик нарушает ее право на получение денежных средств в полном размере, установленном положениями трудового договора и действующим законодательством.
Б. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика - Т. явился, возражал относительно удовлетворения иска в полном объеме, в представленных возражениях указал на то, что работодатель не оспаривает наличие задолженности в размере *** руб. *** коп.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "Берилл Дельта".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Т., истицу Б. и ее представителя - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Б. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам с *** г. на основании трудового договора N ***.
Согласно п. *** трудового договора, работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней.
Пунктом *** этого договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, работнику выплачивается единовременное пособие в размере не менее тройного среднемесячного заработка.
Приказом N *** от *** г. истица была уволена из организации ответчика по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов).
Факт наличия задолженности перед работником в размере *** руб. *** коп. ответчиком не оспаривался.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Анализ вышеуказанных норм Трудового законодательства, позволяет сделать вывод о том, что включение в трудовой договор Б. условия о выплате единовременного пособия в размере трех среднемесячных окладов при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, не может рассматриваться как злоупотребление правом, либо дискриминация, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена частью 4 статьи 178 ТК РФ.
Законодатель, определяя принципы правового регулирования социально-трудовых отношений и формируя общие подходы к порядку возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, прежде всего исходит из единства правового регулирования труда, которое, в свою очередь, обеспечивает стабильность самой отрасли трудового права (ст. 2 ТК РФ).
Пересмотр условий трудового договора, заключенного и исполнявшегося всеми заинтересованными лицами, равно как и признание его недействительным в той или иной части, вышеуказанным принципам соответствовать не может.
Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Установление длительных трудовых отношений, возможность работать на постоянной основе, с определенными гарантиями касающимися оплаты труда, в том числе выплат при расторжении трудового договора, имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Судебная коллегия учитывает, что с момента подписания трудового договора с *** г. по *** г. его условия сторонами не оспаривались. Факт исполнения трудовой функции истцом по указанной в трудовом договоре должности ответчиком не опровергался.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсации, в том числе связанной с расторжением заключенного с ними трудового договора, была предусмотрена трудовым договором и не противоречила локальным актам ЗАО "Берилл Дельта".
Также не доказано ответчиком и то, что компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил, не являются соразмерными фонду заработной платы, который имеется у организации и той прибыли, которая им получена.
При этом судебная коллегия учитывает, что размер должностного оклада истицы составлял от *** руб. в месяц.
Так как судом первой инстанции установлен факт незаконного удержания ответчиком денежных средств подлежащих выплате истцу при увольнении, в ее пользу обоснованно взысканы проценты в порядке ст. 236 ТК РФ.
При разрешении данного дела суд принял во внимание также и то обстоятельство, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации дополнительные отпуска для работников устанавливаются организациями самостоятельно с учетом своих производственных и финансовых возможностей, если иное не предусмотрено федеральными законами; порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами (ч. 2 ст. 116 ТК РФ).
Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Удовлетворяя требования Б. о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом права на его дополнительную оплачиваемую часть (*** руб. *** коп.), суд обоснованно руководствовался вышеуказанными требованиями законодательства.
Основания для признания пункта *** Трудового договора, об установлении Б. дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 дней не имелось, установление истице дополнительных дней отдыха не может расцениваться как дискриминация по отношению к другим работникам организации.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что включение в трудовой договор подобного пункта нарушает общеправовые принципы разумности и справедливости не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований, поскольку понятия разумности и справедливости являются не правовыми, а моральными.
Суд же в своем решении в силу ст. ст. 2, 5 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 11, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать именно правовые принципы и нормы, на основе которых это решение выносится.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права и рассмотрении дела с нарушением правил подсудности является необоснованным и не может влечь отмену состоявшегося решения.
В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Поскольку в трудовом договоре заключенном между истицей и ответчиком указано место исполнения трудовых обязанностей (г. Москва), работник вправе был предъявить иск по месту своего нахождения.
Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Из материалов дела следует, что представители ответчика не заявляли в суде о неподсудности спора Коптевскому районному суду г. Москвы и необходимости передачи дела для рассмотрения в суд по месту государственной регистрации работодателя.
В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, оснований в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.
Поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Берилл Дельта" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24563
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24563
судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Берилл Дельта" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Берилл Дельта" в пользу Б. *** руб. *** коп., в том числе: задолженность по заработной плате, включая оплату использованной части отпуска в размере *** руб. *** коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп.; единовременное пособие в связи с увольнением по сокращению штатов в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп.; выходное пособие за первый месяц со дня увольнения в размере *** руб. *** коп.; выходное пособие за второй месяц со дня увольнения в размере *** руб. *** коп.; компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. *** коп.; расходы на оплату услуг представителя *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать".
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Берилл Дельта" о взыскании заработной платы, выходного пособия и компенсации при увольнении по сокращению штатов, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя генерального директора. Приказом N *** от *** г. истица была уволена из организации ответчика по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов), однако полный расчет в соответствии со ст. 140, 178, 180 ТК РФ, условиями трудового договора, с ней произведен не был. Полагает, что ответчик нарушает ее право на получение денежных средств в полном размере, установленном положениями трудового договора и действующим законодательством.
Б. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика - Т. явился, возражал относительно удовлетворения иска в полном объеме, в представленных возражениях указал на то, что работодатель не оспаривает наличие задолженности в размере *** руб. *** коп.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "Берилл Дельта".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Т., истицу Б. и ее представителя - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Б. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам с *** г. на основании трудового договора N ***.
Согласно п. *** трудового договора, работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней.
Пунктом *** этого договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, работнику выплачивается единовременное пособие в размере не менее тройного среднемесячного заработка.
Приказом N *** от *** г. истица была уволена из организации ответчика по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов).
Факт наличия задолженности перед работником в размере *** руб. *** коп. ответчиком не оспаривался.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Анализ вышеуказанных норм Трудового законодательства, позволяет сделать вывод о том, что включение в трудовой договор Б. условия о выплате единовременного пособия в размере трех среднемесячных окладов при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, не может рассматриваться как злоупотребление правом, либо дискриминация, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена частью 4 статьи 178 ТК РФ.
Законодатель, определяя принципы правового регулирования социально-трудовых отношений и формируя общие подходы к порядку возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, прежде всего исходит из единства правового регулирования труда, которое, в свою очередь, обеспечивает стабильность самой отрасли трудового права (ст. 2 ТК РФ).
Пересмотр условий трудового договора, заключенного и исполнявшегося всеми заинтересованными лицами, равно как и признание его недействительным в той или иной части, вышеуказанным принципам соответствовать не может.
Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Установление длительных трудовых отношений, возможность работать на постоянной основе, с определенными гарантиями касающимися оплаты труда, в том числе выплат при расторжении трудового договора, имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Судебная коллегия учитывает, что с момента подписания трудового договора с *** г. по *** г. его условия сторонами не оспаривались. Факт исполнения трудовой функции истцом по указанной в трудовом договоре должности ответчиком не опровергался.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсации, в том числе связанной с расторжением заключенного с ними трудового договора, была предусмотрена трудовым договором и не противоречила локальным актам ЗАО "Берилл Дельта".
Также не доказано ответчиком и то, что компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил, не являются соразмерными фонду заработной платы, который имеется у организации и той прибыли, которая им получена.
При этом судебная коллегия учитывает, что размер должностного оклада истицы составлял от *** руб. в месяц.
Так как судом первой инстанции установлен факт незаконного удержания ответчиком денежных средств подлежащих выплате истцу при увольнении, в ее пользу обоснованно взысканы проценты в порядке ст. 236 ТК РФ.
При разрешении данного дела суд принял во внимание также и то обстоятельство, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации дополнительные отпуска для работников устанавливаются организациями самостоятельно с учетом своих производственных и финансовых возможностей, если иное не предусмотрено федеральными законами; порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами (ч. 2 ст. 116 ТК РФ).
Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Удовлетворяя требования Б. о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом права на его дополнительную оплачиваемую часть (*** руб. *** коп.), суд обоснованно руководствовался вышеуказанными требованиями законодательства.
Основания для признания пункта *** Трудового договора, об установлении Б. дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 дней не имелось, установление истице дополнительных дней отдыха не может расцениваться как дискриминация по отношению к другим работникам организации.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что включение в трудовой договор подобного пункта нарушает общеправовые принципы разумности и справедливости не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований, поскольку понятия разумности и справедливости являются не правовыми, а моральными.
Суд же в своем решении в силу ст. ст. 2, 5 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 11, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать именно правовые принципы и нормы, на основе которых это решение выносится.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права и рассмотрении дела с нарушением правил подсудности является необоснованным и не может влечь отмену состоявшегося решения.
В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Поскольку в трудовом договоре заключенном между истицей и ответчиком указано место исполнения трудовых обязанностей (г. Москва), работник вправе был предъявить иск по месту своего нахождения.
Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Из материалов дела следует, что представители ответчика не заявляли в суде о неподсудности спора Коптевскому районному суду г. Москвы и необходимости передачи дела для рассмотрения в суд по месту государственной регистрации работодателя.
В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, оснований в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.
Поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Берилл Дельта" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)