Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Берилл Дельта" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М.С. к ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного пособия в связи с увольнением по сокращению штатов, выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат - удовлетворить частично:
Взыскать с ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" в пользу М.С. ***, в том числе: задолженность по заработной плате в размере - ***; компенсацию за задержку заработной платы в размере - ***; единовременное пособие в связи с увольнением по сокращению штатов в размере - ***; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере - ***; выходное пособие за первый месяц со дня увольнения в размере - ***; выходное пособие за второй месяц со дня увольнения в размере - ***; компенсацию за задержку выплат в размере - ***.
Кроме того, взыскать с ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" в пользу М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
В остальной части требований отказать.
М.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Берилл Дельта" о взыскании заработной платы, выходного пособия и компенсации при увольнении по сокращению штатов, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя генерального директора. Приказом N 4-к от 17.02.2012 г. истец был уволен из организации ответчика по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов), однако полный расчет в соответствии со ст. 140, 178, 180 ТК РФ, условиями трудового договора, с ним произведен не был. Полагает, что ответчик нарушает его право на получение денежных средств в полном размере, установленном положениями трудового договора и действующим законодательством.
М.С. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - Т. явился, возражал относительно удовлетворения иска в полном объеме, в представленных возражениях указал на то, что работодатель не оспаривает наличие задолженности в размере ***.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "Берилл Дельта".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М.С. и его представителя З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что М.С. работал в ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" с 15 августа 2011 г. по 20 февраля 2012 г. в должности заместителя генерального директора. Приказом от 17 февраля 2012 г. N 4-к М.С. уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15 августа 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 36, по п. 7.6 которого, работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в продолжительностью 14 календарных дней.
Пунктом 8.5 трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, работнику выплачивается единовременное пособие в размере не менее тройного среднемесячного заработка.
Суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что на момент увольнения истца задолженность по зарплате составила *** за вычетом суммы *** начисленной, но не выплаченной зарплаты, установленной судебным приказом мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района г. Москвы от 30.03.2012 г.
Факт наличия задолженности перед работником ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Анализ вышеуказанных норм Трудового законодательства, позволяет сделать вывод о том, что включение в трудовой договор М.С. условий о выплате единовременного пособия в размере трех среднемесячных окладов при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, не может рассматриваться как злоупотребление правом, либо дискриминация, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена частью 4 статьи 178 ТК РФ.
Законодатель, определяя принципы правового регулирования социально-трудовых отношений и формируя общие подходы к порядку возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, прежде всего исходит из единства правового регулирования труда, которое, в свою очередь, обеспечивает стабильность самой отрасли трудового права (ст. 2 ТК РФ).
Пересмотр условий трудового договора, заключенного и исполнявшегося всеми заинтересованными лицами, равно как и признание его недействительным в той или иной части, вышеуказанным принципам соответствовать не может.
Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Установление длительных трудовых отношений, возможность работать на постоянной основе, с определенными гарантиями касающимися оплаты труда, в том числе выплат при расторжении трудового договора, имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Судебная коллегия учитывает, что с момента подписания трудового договора с 15.08.2011 г. по 20.02.2012 г. его условия сторонами не оспаривались. Факт исполнения трудовой функции истцом по указанной в трудовом договоре должности ответчиком не опровергался.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсации, в том числе связанной с расторжением заключенного с ними трудового договора, была предусмотрена трудовым договором и не противоречила локальным актам ЗАО "Берилл Дельта".
Также не доказано ответчиком и то, что компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил, не являются соразмерными фонду заработной платы, который имеется у организации и той прибыли, которая им получена.
При этом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что размер выходного пособия предусмотрен п. 8.5 трудового договора, и правомерно взыскан судом с ответчика в пользу истца в размере ***, доказательств опровергающих выводы суда в порядке ст. 56 ГПК Ф ответчиком суду представлено не было.
Так как судом первой инстанции установлен факт незаконного удержания ответчиком денежных средств подлежащих выплате истцам при увольнении, в их пользу обоснованно взысканы проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, в размере определенным судом, с которым судебная коллегия полагает согласиться.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Основания для признания пункта 7.6. Трудового договора, об установлении истцу дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 дней не имелось, установление истцу дополнительных дней отдыха не может расцениваться как дискриминация по отношению к другим работникам организации.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что включение в трудовой договор подобного пункта нарушает общеправовые принципы разумности и справедливости не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцу требований, поскольку направлены на иное толкование норм материального права.
Суд установив, что М.С. не была выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск, с учетом требований ст. ст. 127, 140 ТК РФ верно взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, не выплаченное выходное пособие предусмотренное ст. 81 ч. 2, ст. 178 ч. 1 ТК РФ в размере определенном судом, а также в порядке ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплат, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере *** в разумных размерах, с учетом времени рассмотрения дела судом и участия представителя в суде первой инстанции.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в нарушение ст. 28 ГПК РФ дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности не состоятельны и не влекут отмену решения, поскольку условиями трудового договора от 15.08.2011 г. предусмотрено место исполнения трудовых обязанностей истца в обособленном подразделении ответчика, расположенного по адресу: *** (уведомление о постановке на учет в ИФНС России от 01.12.2010 г.), следовательно судом правомерно рассмотрено дело в порядке ст. 29 п. 2 ГПК РФ по месту исполнения М.С. трудовых обязанностей по трудовому договору
В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, оснований в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.
Поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Берилл Дельта" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24566
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24566
судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Берилл Дельта" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М.С. к ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного пособия в связи с увольнением по сокращению штатов, выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат - удовлетворить частично:
Взыскать с ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" в пользу М.С. ***, в том числе: задолженность по заработной плате в размере - ***; компенсацию за задержку заработной платы в размере - ***; единовременное пособие в связи с увольнением по сокращению штатов в размере - ***; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере - ***; выходное пособие за первый месяц со дня увольнения в размере - ***; выходное пособие за второй месяц со дня увольнения в размере - ***; компенсацию за задержку выплат в размере - ***.
Кроме того, взыскать с ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" в пользу М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
В остальной части требований отказать.
установила:
М.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Берилл Дельта" о взыскании заработной платы, выходного пособия и компенсации при увольнении по сокращению штатов, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя генерального директора. Приказом N 4-к от 17.02.2012 г. истец был уволен из организации ответчика по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов), однако полный расчет в соответствии со ст. 140, 178, 180 ТК РФ, условиями трудового договора, с ним произведен не был. Полагает, что ответчик нарушает его право на получение денежных средств в полном размере, установленном положениями трудового договора и действующим законодательством.
М.С. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - Т. явился, возражал относительно удовлетворения иска в полном объеме, в представленных возражениях указал на то, что работодатель не оспаривает наличие задолженности в размере ***.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "Берилл Дельта".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М.С. и его представителя З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что М.С. работал в ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" с 15 августа 2011 г. по 20 февраля 2012 г. в должности заместителя генерального директора. Приказом от 17 февраля 2012 г. N 4-к М.С. уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15 августа 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 36, по п. 7.6 которого, работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в продолжительностью 14 календарных дней.
Пунктом 8.5 трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, работнику выплачивается единовременное пособие в размере не менее тройного среднемесячного заработка.
Суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что на момент увольнения истца задолженность по зарплате составила *** за вычетом суммы *** начисленной, но не выплаченной зарплаты, установленной судебным приказом мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района г. Москвы от 30.03.2012 г.
Факт наличия задолженности перед работником ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Анализ вышеуказанных норм Трудового законодательства, позволяет сделать вывод о том, что включение в трудовой договор М.С. условий о выплате единовременного пособия в размере трех среднемесячных окладов при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, не может рассматриваться как злоупотребление правом, либо дискриминация, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена частью 4 статьи 178 ТК РФ.
Законодатель, определяя принципы правового регулирования социально-трудовых отношений и формируя общие подходы к порядку возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, прежде всего исходит из единства правового регулирования труда, которое, в свою очередь, обеспечивает стабильность самой отрасли трудового права (ст. 2 ТК РФ).
Пересмотр условий трудового договора, заключенного и исполнявшегося всеми заинтересованными лицами, равно как и признание его недействительным в той или иной части, вышеуказанным принципам соответствовать не может.
Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Установление длительных трудовых отношений, возможность работать на постоянной основе, с определенными гарантиями касающимися оплаты труда, в том числе выплат при расторжении трудового договора, имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Судебная коллегия учитывает, что с момента подписания трудового договора с 15.08.2011 г. по 20.02.2012 г. его условия сторонами не оспаривались. Факт исполнения трудовой функции истцом по указанной в трудовом договоре должности ответчиком не опровергался.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсации, в том числе связанной с расторжением заключенного с ними трудового договора, была предусмотрена трудовым договором и не противоречила локальным актам ЗАО "Берилл Дельта".
Также не доказано ответчиком и то, что компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил, не являются соразмерными фонду заработной платы, который имеется у организации и той прибыли, которая им получена.
При этом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что размер выходного пособия предусмотрен п. 8.5 трудового договора, и правомерно взыскан судом с ответчика в пользу истца в размере ***, доказательств опровергающих выводы суда в порядке ст. 56 ГПК Ф ответчиком суду представлено не было.
Так как судом первой инстанции установлен факт незаконного удержания ответчиком денежных средств подлежащих выплате истцам при увольнении, в их пользу обоснованно взысканы проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, в размере определенным судом, с которым судебная коллегия полагает согласиться.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Основания для признания пункта 7.6. Трудового договора, об установлении истцу дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 дней не имелось, установление истцу дополнительных дней отдыха не может расцениваться как дискриминация по отношению к другим работникам организации.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что включение в трудовой договор подобного пункта нарушает общеправовые принципы разумности и справедливости не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцу требований, поскольку направлены на иное толкование норм материального права.
Суд установив, что М.С. не была выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск, с учетом требований ст. ст. 127, 140 ТК РФ верно взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, не выплаченное выходное пособие предусмотренное ст. 81 ч. 2, ст. 178 ч. 1 ТК РФ в размере определенном судом, а также в порядке ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплат, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере *** в разумных размерах, с учетом времени рассмотрения дела судом и участия представителя в суде первой инстанции.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в нарушение ст. 28 ГПК РФ дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности не состоятельны и не влекут отмену решения, поскольку условиями трудового договора от 15.08.2011 г. предусмотрено место исполнения трудовых обязанностей истца в обособленном подразделении ответчика, расположенного по адресу: *** (уведомление о постановке на учет в ИФНС России от 01.12.2010 г.), следовательно судом правомерно рассмотрено дело в порядке ст. 29 п. 2 ГПК РФ по месту исполнения М.С. трудовых обязанностей по трудовому договору
В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, оснований в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.
Поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Берилл Дельта" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)