Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Михайловой Р.Б. и Дедневой Л.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая Компания "Гелиос-Резерв"
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос-Резерв" в пользу П. премию в размере *** рублей *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего - *** (***) рублей *** коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос Резерв" государственную пошлину в размере *** рубля *** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,
П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос Резерв" (далее ООО СК "Гелиос - Резерв") о взыскании премии в сумме *** руб. *** коп., указывая на то, что он работал у ответчика заместителем директора департамента в Департаменте продаж, дополнительным соглашением к заключенному с ним трудовому договору ему полагалась к выплате годовая премия за *** год при условии выполнения плана продаж не менее чем на 85%. План продаж в указанном объеме был выполнен, но ни в указанный в дополнительном соглашении срок, ни после увольнения премия истцу выплачена не была. Истец, считая действия ответчика неправомерными, просил суд взыскать с ответчика премию в сумме *** руб. ** коп., а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя.
Представитель истца по доверенности адвокат Арютина Е.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика по доверенности А. в судебное заседание явился, иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснил, что решение вопроса о выплате премии является исключительной компетенцией работодателя, ответчик такого решения в отношении истца не принимал.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "СК "Гелиос-Резерв" в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом положений Трудового кодекса РФ.
В судебное заседание представитель ответчика по доверенности А. явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В заседание судебной коллегии представитель истца адвокат Арютина Е.А. явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, представила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, не возражала рассматривать дело в отсутствие П., который извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил ей представлять его интересы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и доверившего представление своих интересов адвокату Арютиной Е.А., полномочия которой оформлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N *** от *** года П. был принят на работу в ООО СК "Гелиос Резерв" *** с *** года на основании трудового договора N *** от *** года.
Дополнительным соглашением от *** года к трудовому договору N *** от *** П. переведен на должность *** в Департамент продаж с окладом *** руб.
Дополнительным соглашением от *** года к трудовому договору N *** от *** года, заключенным между сторонами, предусмотрено, что для целей настоящего Соглашения (исчисления годовой премии Работника за *** год) Сторонами устанавливается годовой план Департамента продаж по подписанной страховой премии за *** год в размере *** рублей (пункт 1 соглашения).
Этим же соглашением предусмотрено, что при выполнении годового плана по продажам по подписанной страховой премии, указанного в пункте 1 Соглашения, не менее чем на 85%, работнику выплачивается премия (пункт 2 соглашения).
Пунктом 3 этого же Соглашения предусмотрено, что премия исчисляется в процентном соотношении от дохода Работника за *** год, при этом размер годового дохода, который участвует в исчислении годовой премии, не может превышать *** рублей.
Выплата премии производится не позднее 25 января 2012 года.
Приказом N *** от *** года истец был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника с *** года.
Согласно таблице учета договоров страхования в *** году Департаментом продаж были заключены договоры страхования с подписанной страховой премией на общую сумму *** руб. *** коп., что составляет 85,64% годового плана. Эти обстоятельства не оспаривались сторонами.
Также судом было установлено, что премия, предусмотренная данным дополнительным соглашением от *** года, выплачена П. не была.
С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статьей 22, 56 - 57, 129 и 191 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для невыплаты истцу премии по итогам 2011 года, в связи с чем обоснованно взыскал ее в вышеуказанном размере, который ответчиком не оспаривался.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд правильно разрешил возникший спор.
Так, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При толковании условий дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного между сторонами, иного толкования, кроме буквального, не может быть.
При анализе условий дополнительного соглашения по вопросу выплаты П. премии по итогам *** года видно, что ответчик взял на себя обязанность и гарантировал истцу выплату премии за *** год при условии достижения определенных количественных показателей Департаментом продаж, каких-либо оговорок либо иных условий текст дополнительного соглашения не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что непринятие работодателем решения о выплате истцу таковой премии, в том числе по мотиву расторжения с П. *** года трудового договора при условии достижения установленного количественного результата Департаментом продаж, является незаконным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм закона и иную оценку собранных по делу доказательств.
Так, выражая несогласие с состоявшимся решением, ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, поскольку полагает, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, премия носит исключительно стимулирующий характер.
Вместе с тем, судебная коллегия считает позицию ответчика основанной на неправильном толковании как действующего трудового законодательства, так и условий подписанного сторонами дополнительного соглашения, из которого прямо следует гарантия выплаты ответчиком работнику премии по итогам *** года при достижении определенных результатов продаж. Иное означало бы отступление от принципов свободы договора и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Гелиос-Резерв" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24579
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24579
Судья суда первой инстанции: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Михайловой Р.Б. и Дедневой Л.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая Компания "Гелиос-Резерв"
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос-Резерв" в пользу П. премию в размере *** рублей *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего - *** (***) рублей *** коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос Резерв" государственную пошлину в размере *** рубля *** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,
установила:
П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос Резерв" (далее ООО СК "Гелиос - Резерв") о взыскании премии в сумме *** руб. *** коп., указывая на то, что он работал у ответчика заместителем директора департамента в Департаменте продаж, дополнительным соглашением к заключенному с ним трудовому договору ему полагалась к выплате годовая премия за *** год при условии выполнения плана продаж не менее чем на 85%. План продаж в указанном объеме был выполнен, но ни в указанный в дополнительном соглашении срок, ни после увольнения премия истцу выплачена не была. Истец, считая действия ответчика неправомерными, просил суд взыскать с ответчика премию в сумме *** руб. ** коп., а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя.
Представитель истца по доверенности адвокат Арютина Е.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика по доверенности А. в судебное заседание явился, иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснил, что решение вопроса о выплате премии является исключительной компетенцией работодателя, ответчик такого решения в отношении истца не принимал.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "СК "Гелиос-Резерв" в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом положений Трудового кодекса РФ.
В судебное заседание представитель ответчика по доверенности А. явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В заседание судебной коллегии представитель истца адвокат Арютина Е.А. явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, представила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, не возражала рассматривать дело в отсутствие П., который извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил ей представлять его интересы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и доверившего представление своих интересов адвокату Арютиной Е.А., полномочия которой оформлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N *** от *** года П. был принят на работу в ООО СК "Гелиос Резерв" *** с *** года на основании трудового договора N *** от *** года.
Дополнительным соглашением от *** года к трудовому договору N *** от *** П. переведен на должность *** в Департамент продаж с окладом *** руб.
Дополнительным соглашением от *** года к трудовому договору N *** от *** года, заключенным между сторонами, предусмотрено, что для целей настоящего Соглашения (исчисления годовой премии Работника за *** год) Сторонами устанавливается годовой план Департамента продаж по подписанной страховой премии за *** год в размере *** рублей (пункт 1 соглашения).
Этим же соглашением предусмотрено, что при выполнении годового плана по продажам по подписанной страховой премии, указанного в пункте 1 Соглашения, не менее чем на 85%, работнику выплачивается премия (пункт 2 соглашения).
Пунктом 3 этого же Соглашения предусмотрено, что премия исчисляется в процентном соотношении от дохода Работника за *** год, при этом размер годового дохода, который участвует в исчислении годовой премии, не может превышать *** рублей.
Выплата премии производится не позднее 25 января 2012 года.
Приказом N *** от *** года истец был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника с *** года.
Согласно таблице учета договоров страхования в *** году Департаментом продаж были заключены договоры страхования с подписанной страховой премией на общую сумму *** руб. *** коп., что составляет 85,64% годового плана. Эти обстоятельства не оспаривались сторонами.
Также судом было установлено, что премия, предусмотренная данным дополнительным соглашением от *** года, выплачена П. не была.
С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статьей 22, 56 - 57, 129 и 191 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для невыплаты истцу премии по итогам 2011 года, в связи с чем обоснованно взыскал ее в вышеуказанном размере, который ответчиком не оспаривался.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд правильно разрешил возникший спор.
Так, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При толковании условий дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного между сторонами, иного толкования, кроме буквального, не может быть.
При анализе условий дополнительного соглашения по вопросу выплаты П. премии по итогам *** года видно, что ответчик взял на себя обязанность и гарантировал истцу выплату премии за *** год при условии достижения определенных количественных показателей Департаментом продаж, каких-либо оговорок либо иных условий текст дополнительного соглашения не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что непринятие работодателем решения о выплате истцу таковой премии, в том числе по мотиву расторжения с П. *** года трудового договора при условии достижения установленного количественного результата Департаментом продаж, является незаконным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм закона и иную оценку собранных по делу доказательств.
Так, выражая несогласие с состоявшимся решением, ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, поскольку полагает, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, премия носит исключительно стимулирующий характер.
Вместе с тем, судебная коллегия считает позицию ответчика основанной на неправильном толковании как действующего трудового законодательства, так и условий подписанного сторонами дополнительного соглашения, из которого прямо следует гарантия выплаты ответчиком работнику премии по итогам *** года при достижении определенных результатов продаж. Иное означало бы отступление от принципов свободы договора и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Гелиос-Резерв" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)