Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Э. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Э. к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным увольнения, признании незаконной записи об увольнении в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения - отказать.
Э. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным увольнения, признании незаконной записи об увольнении в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 77 п. 3 ТК РФ по инициативе работника.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он работал в ОАО "Сбербанк России" с 08 апреля 1996 года по 19 марта 2012 года в должности главного трейдера отдела оперативного контроля управления балансом Управления краткосрочной ликвидности оперативного управления балансом Департамента финансов. Приказом N 955-к от 19 марта 2012 года он был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия к работнику со стороны работодателя. 19 марта 2012 года ему была выдана на руки трудовая книжка, копию приказа работодатель ему не вручал. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку с обслуживанием денежных или товарных ценностей он не был связан, договор о материальной ответственности с ним не подписывался, поэтому основание увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ за утрату доверия выбрано ответчиком незаконно.
Представитель истца по доверенности Х. в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Л. в суде просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Суд в предварительном судебном заседании постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Э. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Э. по доверенности Х., представителя ответчика Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом было установлено, что Э. на основании трудового контракта от 19.03.1996 года и приказа N 584-к от 04.04.1996 года был принят на работу в ОАО "Сбербанк России" на должность экономиста.
В дальнейшем Э. был переведен на должность главного трейдера отдела оперативного контроля управления балансом Управления краткосрочной ликвидности оперативного управления балансом Департамента финансов.
Приказом N 955-к от 19 марта 2012 года Э. был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за утрату доверия к работнику со стороны работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (л.д. 71).
Как установлено судом, приказом N 955-к от 19 марта 2012 года Э. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовую книжки получил на руки 19 марта 2012 г., с заявлением в суд о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения истец обратился 06 июня 2012 г.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с иском пропущен Э. без уважительных причин, поскольку о своем предстоящем увольнении он был извещен 19 марта 2012 г. при получении трудовой книжки, исковое заявление с соблюдением ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ было принято судом к своему производству 06.06.2012 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска Э. срока обращения в суд с иском об изменении формулировки увольнения, признании незаконным увольнения предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно в порядке ст. 152 ч. 6 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу отказал истцу в иске.
Поскольку в иске о признании незаконным увольнения, изменении основания формулировки увольнения судом истцу было отказано, законных оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконной записи об увольнении в трудовой книжке у суда не имелось.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно применена ст. 392 ТК РФ и срок обращения в суд с иском составляет 3 месяца по спорам об изменении формулировки увольнения не состоятельны, направлены на иное толкование закона, поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требования о восстановлении на работе.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине, в связи с направлением в командировку работодателем ООО "Мастер Логистик" был предметом исследования суда первой инстанции, и суд обоснованно указал в решении, что доказательств при которых истец не имел возможности обратиться в суд с иском об изменении формулировки причины увольнения суду представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, ссылка на незаконность увольнения истца ответчиком по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отсутствие договора о материальной ответственности, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку дело рассмотрено судом в порядке ст. 152 ч. 6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств по делу, с учетом возражений ответчика относительно пропуска срока истцом обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24722
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24722
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Э. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Э. к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным увольнения, признании незаконной записи об увольнении в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения - отказать.
установила:
Э. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным увольнения, признании незаконной записи об увольнении в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 77 п. 3 ТК РФ по инициативе работника.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он работал в ОАО "Сбербанк России" с 08 апреля 1996 года по 19 марта 2012 года в должности главного трейдера отдела оперативного контроля управления балансом Управления краткосрочной ликвидности оперативного управления балансом Департамента финансов. Приказом N 955-к от 19 марта 2012 года он был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия к работнику со стороны работодателя. 19 марта 2012 года ему была выдана на руки трудовая книжка, копию приказа работодатель ему не вручал. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку с обслуживанием денежных или товарных ценностей он не был связан, договор о материальной ответственности с ним не подписывался, поэтому основание увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ за утрату доверия выбрано ответчиком незаконно.
Представитель истца по доверенности Х. в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Л. в суде просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Суд в предварительном судебном заседании постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Э. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Э. по доверенности Х., представителя ответчика Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом было установлено, что Э. на основании трудового контракта от 19.03.1996 года и приказа N 584-к от 04.04.1996 года был принят на работу в ОАО "Сбербанк России" на должность экономиста.
В дальнейшем Э. был переведен на должность главного трейдера отдела оперативного контроля управления балансом Управления краткосрочной ликвидности оперативного управления балансом Департамента финансов.
Приказом N 955-к от 19 марта 2012 года Э. был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за утрату доверия к работнику со стороны работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (л.д. 71).
Как установлено судом, приказом N 955-к от 19 марта 2012 года Э. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовую книжки получил на руки 19 марта 2012 г., с заявлением в суд о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения истец обратился 06 июня 2012 г.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с иском пропущен Э. без уважительных причин, поскольку о своем предстоящем увольнении он был извещен 19 марта 2012 г. при получении трудовой книжки, исковое заявление с соблюдением ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ было принято судом к своему производству 06.06.2012 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска Э. срока обращения в суд с иском об изменении формулировки увольнения, признании незаконным увольнения предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно в порядке ст. 152 ч. 6 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу отказал истцу в иске.
Поскольку в иске о признании незаконным увольнения, изменении основания формулировки увольнения судом истцу было отказано, законных оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконной записи об увольнении в трудовой книжке у суда не имелось.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно применена ст. 392 ТК РФ и срок обращения в суд с иском составляет 3 месяца по спорам об изменении формулировки увольнения не состоятельны, направлены на иное толкование закона, поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требования о восстановлении на работе.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине, в связи с направлением в командировку работодателем ООО "Мастер Логистик" был предметом исследования суда первой инстанции, и суд обоснованно указал в решении, что доказательств при которых истец не имел возможности обратиться в суд с иском об изменении формулировки причины увольнения суду представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, ссылка на незаконность увольнения истца ответчиком по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отсутствие договора о материальной ответственности, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку дело рассмотрено судом в порядке ст. 152 ч. 6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств по делу, с учетом возражений ответчика относительно пропуска срока истцом обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)