Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24732

Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24732


Судья: Мищенко О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе С., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Джет" об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда - отказать",
установила:

С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Джет", мотивируя свои требования тем, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика с 01.09.2009 г. в должности менеджера по продажам горнолыжных туров. С 07.06.2010 г. истица находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. 27.09.2011 г. С. подала работодателю заявление в порядке установленном ст. 256 ТК РФ о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. Однако работодатель отказал в реализации предоставленного истице права, чем по ее мнению нарушил положения Трудового законодательства РФ. Также полагала, что в трудовом договоре отсутствуют указания на работу С. на дому, размер должностного оклада и должностных обязанностях, в связи с чем ответчик обязан заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору.
Истица в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.
Проверив материалы дела, выслушав истицу С., представителей ответчика - В., К., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
При рассмотрении дела судом было установлено, что С. осуществляет трудовую деятельность в ООО "Джет" с 01.09.2009 г. в должности менеджера по продаже горнолыжных туров.
С 07.06.2010 г. истица находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.
27.09.2011 г. С. подала работодателю заявление в порядке установленном ст. 256 ТК РФ о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
Из ответа генерального директора ООО "Джет" от 29.09.2011 г. N 29 (л.д. 17) следует, что последний не возражает относительно выхода истицы на работу в режиме неполной рабочей недели, однако не имеет возможности обеспечить возможность работы на дому.
Ответ аналогичного содержания был направлен в адрес С. 25.10.2011 г. на ее претензию от 05.10.2011 г.
Согласно частям первой и третьей статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
По заявлению указанных лиц, во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
При этом, законодатель, используя в указанной норме союз "или" не обязывает работодателя изыскивать возможность для обеспечения работы сотрудника находящегося в отпуске по уходу за ребенком работой на дому.
В силу ст. 310 ТК РФ надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет.
Согласно Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.09.1981 N 275/17-99 "Об утверждении Положения об условиях труда надомников" труд надомников должен быть направлен, как правило, на производство товаров народного потребления, оказание отдельных видов услуг гражданам и предприятиям.
Администрация может использовать труд надомников и для изготовления (выполнения) других видов изделий (работ), если по характеру и технологии производства это возможно в надомных условиях и экономически целесообразно.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Из трудового договора, заключенного с С. (л.д. 14) следует, что работник принимается к работодателю в ООО "Джет" для выполнения работы в должности менеджера по продажам горнолыжных туров с окладом согласно штатному расписанию, работа у ответчика для работника является основным местом работы. Для работника устанавливается режим труда и отдыха, предусмотренный общими правилами внутреннего распорядка ООО "Джет" с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., обеденный перерыв 45 мин.
При этом, указание на надомный характер работы в трудовом договоре отсутствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, соглашение о надомном характере работы должно быть обоюдным и возможность обязания работодателя перевести работника на надомную работу не предусмотрена.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательств, подтверждающих выполнение истицей работы на дому в период с 01.09.2009 г. по 2011 г. суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что оформленный туристический продукт С. передавала клиентам компании за пределами офиса, не может сам по себе являться основанием для вывода о надомном характере работы. Также не является основанием для отмены решения и довод о том, что поиск клиентов и оформление документов производилось и может производиться посредством сети интернет, при подключении к базам работодателя на дому.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
В силу ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Доказательств того, что истице при формировании туристического продукта было также делегировано право заключать от имени общества договоры, получать денежные средства и т.д. не имеется. Возможность исполнения подобных обязанностей на дому ответчиком исключалась.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в части обязания работодателя заключить дополнительное соглашение о надомном характере работы.
Также, коллегия не усматривает в действиях ответчика нарушений ч. 3 ст. 256 ТК РФ, так как работодатель не отказывал истице в выходе на работу в режиме неполного рабочего времени, при условии осуществления трудовых обязанностей по месту своего расположения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во включении в трудовой договор данных о размере должностного оклада и должностных обязанностях, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения, так как противоречит установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 57 ТК РФ к существенным условиям трудового договора относятся: персональные данные работника и данные идентифицирующие работодателя, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Заключенный с С. трудовой договор от 01.09.2009 г. вышеуказанным требованиям законодательства отвечает, содержит все необходимые условия. Размер заработной платы установлен п. 1.1; место работы п. 1.5; должностные обязанности п. 2.1; 2.2; режим работы п. 3.1. То обстоятельство, что истица считает отраженные в трудовом договоре условия и используемые формулировки недостаточно точными, не может являться основанием для признания данного договора противоречащим действующему законодательству.
Так как основания для удовлетворения иска в части признания действия работодателя незаконными не имеется, основания для взыскания с ответчика заработной платы за период с 27.09.2011 г. по день вынесения решения и компенсации морального вреда отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы С. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Черемушкинского районного суда от 05 июня 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)