Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе С., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Джет" об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда - отказать",
С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Джет", мотивируя свои требования тем, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика с 01.09.2009 г. в должности менеджера по продажам горнолыжных туров. С 07.06.2010 г. истица находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. 27.09.2011 г. С. подала работодателю заявление в порядке установленном ст. 256 ТК РФ о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. Однако работодатель отказал в реализации предоставленного истице права, чем по ее мнению нарушил положения Трудового законодательства РФ. Также полагала, что в трудовом договоре отсутствуют указания на работу С. на дому, размер должностного оклада и должностных обязанностях, в связи с чем ответчик обязан заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору.
Истица в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.
Проверив материалы дела, выслушав истицу С., представителей ответчика - В., К., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
При рассмотрении дела судом было установлено, что С. осуществляет трудовую деятельность в ООО "Джет" с 01.09.2009 г. в должности менеджера по продаже горнолыжных туров.
С 07.06.2010 г. истица находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.
27.09.2011 г. С. подала работодателю заявление в порядке установленном ст. 256 ТК РФ о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
Из ответа генерального директора ООО "Джет" от 29.09.2011 г. N 29 (л.д. 17) следует, что последний не возражает относительно выхода истицы на работу в режиме неполной рабочей недели, однако не имеет возможности обеспечить возможность работы на дому.
Ответ аналогичного содержания был направлен в адрес С. 25.10.2011 г. на ее претензию от 05.10.2011 г.
Согласно частям первой и третьей статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
По заявлению указанных лиц, во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
При этом, законодатель, используя в указанной норме союз "или" не обязывает работодателя изыскивать возможность для обеспечения работы сотрудника находящегося в отпуске по уходу за ребенком работой на дому.
В силу ст. 310 ТК РФ надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет.
Согласно Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.09.1981 N 275/17-99 "Об утверждении Положения об условиях труда надомников" труд надомников должен быть направлен, как правило, на производство товаров народного потребления, оказание отдельных видов услуг гражданам и предприятиям.
Администрация может использовать труд надомников и для изготовления (выполнения) других видов изделий (работ), если по характеру и технологии производства это возможно в надомных условиях и экономически целесообразно.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Из трудового договора, заключенного с С. (л.д. 14) следует, что работник принимается к работодателю в ООО "Джет" для выполнения работы в должности менеджера по продажам горнолыжных туров с окладом согласно штатному расписанию, работа у ответчика для работника является основным местом работы. Для работника устанавливается режим труда и отдыха, предусмотренный общими правилами внутреннего распорядка ООО "Джет" с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., обеденный перерыв 45 мин.
При этом, указание на надомный характер работы в трудовом договоре отсутствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, соглашение о надомном характере работы должно быть обоюдным и возможность обязания работодателя перевести работника на надомную работу не предусмотрена.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательств, подтверждающих выполнение истицей работы на дому в период с 01.09.2009 г. по 2011 г. суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что оформленный туристический продукт С. передавала клиентам компании за пределами офиса, не может сам по себе являться основанием для вывода о надомном характере работы. Также не является основанием для отмены решения и довод о том, что поиск клиентов и оформление документов производилось и может производиться посредством сети интернет, при подключении к базам работодателя на дому.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
В силу ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Доказательств того, что истице при формировании туристического продукта было также делегировано право заключать от имени общества договоры, получать денежные средства и т.д. не имеется. Возможность исполнения подобных обязанностей на дому ответчиком исключалась.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в части обязания работодателя заключить дополнительное соглашение о надомном характере работы.
Также, коллегия не усматривает в действиях ответчика нарушений ч. 3 ст. 256 ТК РФ, так как работодатель не отказывал истице в выходе на работу в режиме неполного рабочего времени, при условии осуществления трудовых обязанностей по месту своего расположения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во включении в трудовой договор данных о размере должностного оклада и должностных обязанностях, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения, так как противоречит установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 57 ТК РФ к существенным условиям трудового договора относятся: персональные данные работника и данные идентифицирующие работодателя, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Заключенный с С. трудовой договор от 01.09.2009 г. вышеуказанным требованиям законодательства отвечает, содержит все необходимые условия. Размер заработной платы установлен п. 1.1; место работы п. 1.5; должностные обязанности п. 2.1; 2.2; режим работы п. 3.1. То обстоятельство, что истица считает отраженные в трудовом договоре условия и используемые формулировки недостаточно точными, не может являться основанием для признания данного договора противоречащим действующему законодательству.
Так как основания для удовлетворения иска в части признания действия работодателя незаконными не имеется, основания для взыскания с ответчика заработной платы за период с 27.09.2011 г. по день вынесения решения и компенсации морального вреда отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы С. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Черемушкинского районного суда от 05 июня 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24732
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24732
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе С., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Джет" об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Джет", мотивируя свои требования тем, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика с 01.09.2009 г. в должности менеджера по продажам горнолыжных туров. С 07.06.2010 г. истица находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. 27.09.2011 г. С. подала работодателю заявление в порядке установленном ст. 256 ТК РФ о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. Однако работодатель отказал в реализации предоставленного истице права, чем по ее мнению нарушил положения Трудового законодательства РФ. Также полагала, что в трудовом договоре отсутствуют указания на работу С. на дому, размер должностного оклада и должностных обязанностях, в связи с чем ответчик обязан заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору.
Истица в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.
Проверив материалы дела, выслушав истицу С., представителей ответчика - В., К., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
При рассмотрении дела судом было установлено, что С. осуществляет трудовую деятельность в ООО "Джет" с 01.09.2009 г. в должности менеджера по продаже горнолыжных туров.
С 07.06.2010 г. истица находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.
27.09.2011 г. С. подала работодателю заявление в порядке установленном ст. 256 ТК РФ о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
Из ответа генерального директора ООО "Джет" от 29.09.2011 г. N 29 (л.д. 17) следует, что последний не возражает относительно выхода истицы на работу в режиме неполной рабочей недели, однако не имеет возможности обеспечить возможность работы на дому.
Ответ аналогичного содержания был направлен в адрес С. 25.10.2011 г. на ее претензию от 05.10.2011 г.
Согласно частям первой и третьей статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
По заявлению указанных лиц, во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
При этом, законодатель, используя в указанной норме союз "или" не обязывает работодателя изыскивать возможность для обеспечения работы сотрудника находящегося в отпуске по уходу за ребенком работой на дому.
В силу ст. 310 ТК РФ надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет.
Согласно Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.09.1981 N 275/17-99 "Об утверждении Положения об условиях труда надомников" труд надомников должен быть направлен, как правило, на производство товаров народного потребления, оказание отдельных видов услуг гражданам и предприятиям.
Администрация может использовать труд надомников и для изготовления (выполнения) других видов изделий (работ), если по характеру и технологии производства это возможно в надомных условиях и экономически целесообразно.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Из трудового договора, заключенного с С. (л.д. 14) следует, что работник принимается к работодателю в ООО "Джет" для выполнения работы в должности менеджера по продажам горнолыжных туров с окладом согласно штатному расписанию, работа у ответчика для работника является основным местом работы. Для работника устанавливается режим труда и отдыха, предусмотренный общими правилами внутреннего распорядка ООО "Джет" с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., обеденный перерыв 45 мин.
При этом, указание на надомный характер работы в трудовом договоре отсутствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, соглашение о надомном характере работы должно быть обоюдным и возможность обязания работодателя перевести работника на надомную работу не предусмотрена.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательств, подтверждающих выполнение истицей работы на дому в период с 01.09.2009 г. по 2011 г. суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что оформленный туристический продукт С. передавала клиентам компании за пределами офиса, не может сам по себе являться основанием для вывода о надомном характере работы. Также не является основанием для отмены решения и довод о том, что поиск клиентов и оформление документов производилось и может производиться посредством сети интернет, при подключении к базам работодателя на дому.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
В силу ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Доказательств того, что истице при формировании туристического продукта было также делегировано право заключать от имени общества договоры, получать денежные средства и т.д. не имеется. Возможность исполнения подобных обязанностей на дому ответчиком исключалась.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в части обязания работодателя заключить дополнительное соглашение о надомном характере работы.
Также, коллегия не усматривает в действиях ответчика нарушений ч. 3 ст. 256 ТК РФ, так как работодатель не отказывал истице в выходе на работу в режиме неполного рабочего времени, при условии осуществления трудовых обязанностей по месту своего расположения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во включении в трудовой договор данных о размере должностного оклада и должностных обязанностях, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения, так как противоречит установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 57 ТК РФ к существенным условиям трудового договора относятся: персональные данные работника и данные идентифицирующие работодателя, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Заключенный с С. трудовой договор от 01.09.2009 г. вышеуказанным требованиям законодательства отвечает, содержит все необходимые условия. Размер заработной платы установлен п. 1.1; место работы п. 1.5; должностные обязанности п. 2.1; 2.2; режим работы п. 3.1. То обстоятельство, что истица считает отраженные в трудовом договоре условия и используемые формулировки недостаточно точными, не может являться основанием для признания данного договора противоречащим действующему законодательству.
Так как основания для удовлетворения иска в части признания действия работодателя незаконными не имеется, основания для взыскания с ответчика заработной платы за период с 27.09.2011 г. по день вынесения решения и компенсации морального вреда отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы С. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Черемушкинского районного суда от 05 июня 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)